Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3550/2022 ~ М-2507/2022 от 25.04.2022

Дело №2-3550/2022

50RS0048-01-2022-003855-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года                                              г. Химки Московская области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Калалб О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1» (далее – истец) обратилось в суд к ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> г. между сторонами был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты № 87610473.

<дата> г. ФИО3 открыл ФИО4 № 40<№ обезличен>, выпустил пластиковую карту и заключил с ФИО8 договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1 № <данные изъяты>.

ФИО2 при подписании Заявления от <дата> г. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период с <дата> г. по <дата> г. ФИО8 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял Клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № 40<№ обезличен> Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком - выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки.

<дата> г. Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> руб. не позднее <дата> г., однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по Договору о карте Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки): <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец АО «ФИО1» в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 направила ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в её отсутствие, а также ходатайствовала о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> г. ФИО2 обратилась в АО "ФИО1" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить на условиях, содержащихся в заявлении, Условиях и Тарифах по картам "ФИО1", договор о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1" (договор о карте).

В рамках договора о карте ответчик просила банк выпустить на ее имя карту "ФИО1", открыть ей банковский счет и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит по карте и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

В своем заявлении ФИО2 указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте, будет являться действия банка по открытию ей счета карты, и подтвердила своей подписью, что ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов: Условия предоставления и обслуживания карт "ФИО1", Тарифы по картам "ФИО1", которые являются неотъемлемой частью договора о карте.

В силу ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

По условиям договора о карте, ответчик обязана своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п. 3 ст. 810 ГК РФ, п. 5.14 Условий) и их списание банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставление заключительного счета выписки (п. 5.22 Условий).

В целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашении задолженности в очередности, определенной условиями договора. В соответствии с условиями, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предъявляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В соответствии с заявлением ФИО2 банком на ее имя открыт счет карты, таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1" № 87610473.

Таким образом, заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского ФИО4.

Составными и неотъемлемыми частями договора о карте являются заявление от <дата>, Условия предоставления и обслуживания карт "ФИО1" (далее - Условия) и Тарифы.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "ФИО1", срок погашения Задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки с указанием суммы задолженности. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце втором п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки). Днем выставления Банком Клиенту заключительного счета-выписки является день формирования и направления Клиенту.

Согласно п. 5.26 Условий, дата выставления ФИО4-выписки определяется по усмотрению банка.

Таким образом, срок возврата задолженности по спорному договору о предоставлении и обслуживанию карты определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки.

Согласно материалам дела банк, реализуя свое право кредитора выставил ответчику заключительный счет-выписку <дата> г., с датой исполнения – <дата> г., которое ФИО2 не было исполнено в срок.

Мировым судьей судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы <дата> г. вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № 87610473 в сумме основного долга 144 703,47 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. который был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ <дата>, в связи с поступившими возражениями должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив ко взысканию сумму задолженности <данные изъяты> руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины 4 094,07 руб.

Анализируя обоснованность заявления ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском, суд принимает во внимание следующее:

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 20 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ответчик вносил периодические платежи по <дата> г.

Исходя из примерного графика погашения задолженности, последний платеж должен был приведен <дата> г.

Разрешая спор по существу, изучив представленные доказательства, суд, учитывая, что последнее списание Банком денежных средств произведено <дата> г., судебный приказ мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от <дата> г. о взыскании задолженности был отменен <дата> г., а истец направил в суд настоящий иск только <дата> г., т.е. с пропуском шестимесячного срока после отмены судебного приказа, то оснований для приостановления течения срока исковой давности, в связи с отменой судебного приказа не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что истец направил в суд настоящий иск только <дата> г., суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

Ссылка истцовой стороны на то обстоятельство, что Условиями предоставления и обслуживания карт "ФИО1" срок погашения задолженности определяется моментом востребования Банком - выставлением заключительного счета-выписки и 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом, несостоятельна, учитывая, что Условиями предоставления и обслуживания карт "ФИО1" не предусмотрен конкретный срок выставления Банком заключительного счета-выписки (п. 5.22 Условий), а определяется - по усмотрению Банка (п. 5.26 Условий).

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО "ФИО1" в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № <данные изъяты> от <дата> г. о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» в размере <данные изъяты> руб., а также суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                                                                                         Н.Н. Тягай