Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6264/2023 ~ М-4162/2023 от 17.04.2023

Дело №

                                50RS0№-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 сентября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Хужаназарову Бахрому Н. У. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Хужаназарову Бахрому Н. У., о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 290 235 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 102 руб. 36 коп.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хужаназаров Б. Н. У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Поскольку ответчики были судом извещены надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения данного дела, суд полагает возможным, с согласия истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в 11 часов 35 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Газ, 330202, г.р.з№, под управлением водителя Хужаназарова Бахрома Н. У., и транспортного средства марки Фольксваген, г.р.з. №, под управлением водителя Михеевой О.В.

В результате указанного ДТП транспортному средству Фольксваген, г.р.з. Е317ХР799, были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГ № по делу об административном правонарушении Хужаназаров Б. Н. У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГ № по делу об административном правонарушении, водитель Хужаназаров Б. Н. У. не учел дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген, г.р.з. №, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

        Автогражданская ответственность Хужаназарова Бахрома Н. У. на момент ДТП не была застрахована.

Выполняя свои обязанности в рамках договора страхования, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало указанное ДТП страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 290 235 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

По правилам п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхован обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считает заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах необходимой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением    правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось, доказательств необоснованности заявленных истцом требований, иного размера ущерба, не представлено.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Учитывая изложенное с ответчика Хужаназарова Бахрома Н. У. в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежат взысканию денежные средства в размере 290 235 руб. 70 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 102 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ года

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» – удовлетворить.

Взыскать с Хужаназарова Бахрома Н. У. пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 290 235 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 102 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение так же может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года