Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-391/2022 от 25.03.2022

УИД 59RS0029-01-2021-002061-05

Судья Пищикова Л.А.

Дело № 7-736/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 4 мая 2022 г. в г. Перми жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "МТМ-Строй" В. на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 29 ноября 2021 г., решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 24 февраля 2022 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МТМ-Строй",

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора № БП № 345/2021 от 29 ноября 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "МТМ-Строй" (далее по тексту - ООО "МТМ-Строй") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 175000 руб.

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 24 февраля 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы директора ООО "МТМ-Строй" В., постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, директор ООО "МТМ-Строй" Вишницкий П.В. просит об отмене указанных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании в краевом суде директор ООО "МТМ-Строй" Вишницкий П.В., извещенный надлежаще, участие не принимал.

Защитник Кейзеров Д.М. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 октября 2021 г. в 10:22 час. на 429 км. + 950 м. автодороги автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 "Волга" подъезд к г. Перми, выявлен факт осуществления перевозки делимого груза (бревен еловых, сосновых, пихтовых для распиловки и строгания) по маршруту: **** – **** транспортным средством КАМАЗ-637110 государственный регистрационный знак ** с прицепом 8447 государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ООО "МТМ-Строй", с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов (на 36,13 %) без специального разрешения, нарушив пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "МТМ-Строй" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.2, 30.9 КоАП РФ, судья районного суда, установив нарушения пункта 23.5 ПДД РФ, Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. пришел к выводу о наличии в действиях ООО "МТМ-Строй" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 24 февраля 2022 г. признать законным нельзя в силу следующего.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен Главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

При вынесении обжалуемого решения судьей Нытвенского районного суда Пермского края указанные выше положения закона учтены не были.

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "МТМ-Строй" рассмотрено главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора 29 ноября 2021 г. по адресу: **** и вынесено обжалуемое постановление.

Данная территория не относится к территориальной подсудности Нытвенского районного суда Пермского края, а относится к юрисдикции Кудымкарского городского суда г. Перми.

Учитывая положения части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 623-О-П от 3 июля 2007 г., № 144-О-П от 15 января 2009 г., решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статья 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 24 февраля 2022 г. не соответствует требованиям закона и в силу пунктом 5 части 1 статья 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а жалоба направлению для рассмотрения в Кудымкарский городской суд Пермского края к компетенции которого, в данном случае, относится рассмотрение жалобы директора ООО "МТМ-Строй" В. на постановление должностного лица административного органа.

Учитывая основания отмены решения судьи Нытвенского районного суда Пермского края, жалоба директора ООО "МТМ-Строй" В. на указанное решение, не подлежит рассмотрению по существу судьей краевого суда. Соответствующие доводы подлежат оценке при рассмотрении дела судьей Кудымкарского городского суда Пермского края.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статья 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 24 февраля 2022 г. отменить.

Жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "МТМ-Строй" В. на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 29 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МТМ-Строй" направить на рассмотрение в Кудымкарский городской суд Пермского края.

Судья: подпись.