Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-53/2024 от 28.02.2024

Дело № 11-53/2024

УИД: 52MS0179-01-2022-000556-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2024года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А, при секретаре Суханове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплоэнерго» к Жаркову А.А. о взыскании задолженности, с частной жалобой Жаркова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Истец АО «Теплоэнерго» обратился в суд с исковыми требованиями к Жаркову А.А. о взыскании задолженности.

11.10.2023 года по указанному делу мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области было вынесено решение.

04.12.2023г. Жарковым А.А. принесена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Жаркова А.А. оставлена без движения, поскольку не соответствовала требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, т.к. не содержит:

- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, Управлению Роспотребнадзора по Нижегородской области), копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, Глава 39 ГПК РФ).

- апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной (к жалобе приложен документ об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения решения без указания номера дела по которому осуществлен платеж).

Жарковым А.А. подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле».

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и юридического лица и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Принимая обжалуемое судебное постановление и оставляя апелляционную жалобу Жаркова А.А. без движения, мировой судья исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, Управлению Роспотребнадзора по Нижегородской области), а также апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной (к жалобе приложен документ об оплате государственной пошлины от 27.04.2023г., т.е. до вынесения решения без указания номера дела по которому осуществлен платеж).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Требования к содержанию апелляционной жалобы, а также документах, приложение которых при подаче апелляционной жалобы является обязательным, установлены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалобы возвращается лицу, ее подавшему (статья 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья указал, что истцом не соблюдены требования статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также указал на то, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие ее направление участникам процесса (третьим лицам).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Просьбы о зачете ранее произведенной оплаты госпошлины в счет оплаты госпошлины в сумме 150 рублей за подачу апелляционной жалобы не содержится.

Кроме того, довод заявителя о том, что он не был осведомлен о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Из сведений, размещенных на официальном сайте судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области следует, что стороной по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора является Государственная жилищная инспекция Нижегородской области. Наличие сведений о вышеуказанном третьем лице также подтверждается скриншотом с данного сайта, приложенного к частной жалобе Жарков А.А.

Вышеуказанное не исключает возможность осведомления Жаркова А.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственной жилищной инспекции Нижегородской области.

Кроме того, в процессе рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, Жарков А.А. принимал участие в судебных заседаниях, что также не исключало его осведомление о лицах, участвующих в деле.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.09.2023г. в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области. При этом судебное заседание проводилось в присутствии Жаркова А.А. (том 2 л.д.79).

Поскольку апелляционная жалоба не соответствовала приведенным выше требованиям законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, нормы процессуального права, подлежащие применению, определены верно.

На основании изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 05.12.2023 года по гражданскому делу по иску АО «Теплоэнерго» к Жаркову А.А. о взыскании задолженности - оставить без изменения, частную жалобу Жаркова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Ермакова.