Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2022 (11-56/2021;) от 12.11.2021

Мировой судья Шафорост А.А. дело 11-2/2022

УИД 26MS0022-01-2020-004323-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Георгиевск 25 января 2022г.

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Марченко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лавриненко Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 23 апреля 2021 г., которым постановлено:

в исковых требованиях Проценко Александра Анатольевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, расходов за совершение нотариальных действий, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, морального вреда, компенсации расходов на почтовые отправления, отказать,

установил:

Проценко А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с 22.06.2020 года по 11.11.2020 года в размере 721 178 рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере 1470 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штрафа в размере 50 % от взысканной суммы; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; расходов на почтовые отправления в размере 403,28 рублей.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные законом об ОСАГО, экспертиза являлась необходимой для обращения к финансовому уполномоченному. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца САО «ВСК» Файзиев Д.У. возражений на жалобу не представил, заявил ходатайство об отложении слушания дела, которое судом отклонено, ответчик Проценко А.А. и его представитель Лавриненко Л.И. в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении слушания дела не заявили, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей не соблюдены.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.05.2019 вследствие действий водителя Дианова А.С., управлявшего транспортным средством Honda Odyssey, государственный регистрационный Х137ХУ26, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный номер У195Т026, собственником которого является Проценко А.А., причинены повреждения.

Гражданская ответственность Дианова А.С. на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО (с 07.05.2020 - АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии МММ № 5030202840.

Гражданская ответственность Проценко А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № 5013116358 от 16.10.2018.

Шушпанов И.А., которому были уступлены права требования к САО «ВКС»по договору ОСАГО обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямо возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку по информации, полученной от страховщика причинителя вреда (АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ») вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО серии МММ № 5030202840.

30.08.2019 Шушпанов И.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

САО «ВСК»    письмом    от    09.10.2019    исх. № 60598    уведомило

Шушпанова И.А. об отсутствии оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

между Заявителем и Шушпановым И.А. заключено соглашение о расторжении Договора цессии.

17.09.2020 Проценко А.А. обратился к финансовому уполномоченному, обращение № У-20-135748.

20.10.2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной принято решение N У-20-135748\5010-007 о частичном удовлетворении требований заявителя, с САО «ВСК» в пользу Проценко А.А. взыскано страховое возмещение в размере 47 800 рублей, в случае неисполнения САО «ВСК» в течении 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу решения, подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 04.09.2019 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, 47 800 руб., но не более 100 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Указанное решение исполнено ответчиком 11.11.2020 года.

Решением мирового судьи от 23.04.2021 в иске Проценко А.А. отказано. В обосновании мировой судья сослался на пункт 5 статьи 16.1 и пункт 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на часть 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), а также на пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58.

Установив, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена в сроки, установленные финансовым уполномоченным, мировой судья пришел к выводу о необоснованности требования истцом неустойки и иных требований истца.

При этом мировым судьей не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания неустойки, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования. Аналогичная позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К1.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «ВСК» 14.08.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 03.09.2019, а неустойка подлежит исчислению с 04.09.2019.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Страховое возмещение в размере 47 800 рублей 00 копеек выплачено САО «ВСК» 11.11.2020.

Неустойка исчисляется начиная с 04.09.2019 по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 47 800 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 100 000 (ста тысяч) рублей. 47800 руб. х 151дн. = 72 178 руб.

В возражении на исковое заявление (т.1, л.д.53-59) САО «ВСК» ходатайствовало о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, поскольку возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разумности и соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и должника, исключительность случаев ее снижения в правоотношениях с потребителей, но одновременно принимая во внимание то, что неустойка не должна являться средством обогащения, с учетом нарушения обязательства в виде страхового возмещения в сумме 47 800 рублей 00 копеек, нарушения срока выплаты неустойки 151 день, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки до суммы неуплаченного в установленный срок страхового возмещения в сумме 47 800 рублей, в сумме 24 378 руб. надлежит отказать.

В то же время требование истца о взыскании штрафа в размере 50% за неисполнение требований в добровольном порядке подлежит отклонению исходя из содержания пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в связи с тем, что страховое возмещение выплачено ответчиком добровольно, во внесудебном порядке, а взыскание штрафа от невыплаченной неустойки законом не предусмотрено.

Исковые требования о взыскании расходов по экспертизе, о которых указано в описательной части апелляционной жалобы, истцом не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно положениям статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона о финансовом уполномоченном; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Мировой судья отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с этим истец в порядке досудебного урегулирования с требованием о взыскании компенсации морального вреда ни к страховщику, ни впоследствии к финансовому уполномоченному не обращался.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с оставлением требования в указанной части без рассмотрения по существу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, согласно абзаца 5 расходы на оплату услуг представителя, согласно абзаца 8 связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с требованиями закона и разъяснениями Пленума ВС РФ для проверки факта несения соответствующих расходов лицо, заявляющее соответствующее требование должно представить доказательства, что расходы фактически понесены, то есть исключены из владения заявителя и поступили в распоряжение иного лица.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 470 рублей, судья исходит из того, что из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, указанный документ был оформлен на представление интересов заявителя не по конкретному делу, а во всех представительных и исполнительных органах государственной власти во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и т.д., в связи с чем во взыскании данных расходов надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 16 ноября 2020 года, заключенный между Проценко А.А. и ИП Кузнецовым В.Ю. (т.1, л.д.88), договор поручения от 16.11.2020, заключенный между ИП Кузнецовым В.Ю. и Лавриненко Л.И. (т.1 л.д.89), платежное поручение № 14122 от 16.11.2020 на сумму 15 000 руб.(л.д.30).

Представитель ответчика в возражениях просил снизить расходы на представителя с учетом разумности и справедливости, а также с учетом пункта 23 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела. В соответствии с данной нормой размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

С учетом обстоятельств и сложности дела, относящегося к небольшой сложности, характера спора, объема выполненной представителем работы и продолжительности участия представителя в двух судебных заседаниях, частичному удовлетворению иска, разумных пределов, суд считает взыскать с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в сумме 10 000 руб. надлежит отказать.

Также истец просит компенсировать расходы на почтовые отправления в сумме 403, 28 руб. В то же время представлена квитанция на почтовое отправление в САО «ВСК» искового заявления 20.11.2020 на сумму 196, 24 коп., претензии 28.07.2020 на сумму почтового отправления 196,24 руб., в АНО «СОДФУ» 09.09.2020 на сумму 207,04 руб. Всего на сумму 599,52 руб. Данные расходы являются обязательными, связанным с рассмотрением дела и относятся к судебным издержкам. Поскольку истец ограничил взыскание почтовых расходов суммой 403,28 руб., а также с учетом частично удовлетворенных требований, суд полагает необходимым данную сумму взыскать.

Государственная пошлина подлежит взысканию в размерах, предусмотренных ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных требований в бюджет Георгиевского городского округа, поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 23 апреля 2021 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Проценко Александра Анатольевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить в части взыскания неустойки в размере 47 800 рублей. В части взыскания неустойки в размере 24 378 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Проценко Александра Анатольевича судебные расходы в виде расходов на представителя в сумме 5 000 рублей, компенсации расходов за почтовые отправления в сумме 403, 28 руб. Во взыскании оплаты нотариальных услуг в размере 1 470 рублей, расходов на представителя в сумме 10 000 рублей отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход Георгиевского городского округа государственную пошлину в сумме 1 634 руб.

Исковые требования Проценко Александра Анатольевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» в части взыскания компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья Е.В.Сафонова