Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4303/2023 ~ М-3189/2023 от 01.06.2023

УИД 63RS0№-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года                                                                   <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

при участии представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО11» обратился в суд с иском к ФИО1о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., убытки, причиненные в результате несения расходов на услуги эвакуации транспортного средства, в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки <данные изъяты> с полуприцепом был причинен ущерб по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО10» была застрахована в ФИО9», при этом владельцем автомобиля виновника является ФИО1

Истец указал, что для получения страховой выплаты он обратился в ФИО8 Страхование», представив все требуемые документы, после чего страховщиком ему была выплачена денежная сумма на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, истец указывает, что для восстановления автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) с округлением составила 2191800 руб., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Представители третьих лиц ФИО12 заседание не явились, извещались, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные извещения, которые возвращались в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силуп. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцасуд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и передать арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин. на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом под управлением водителя ФИО4, в результате чего автомобиль истца (<данные изъяты>) и полуприцеп, получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по маршруту Владивосток-Москва в плохих погодных условиях не справился с управлением и вылетел под транспортное средство <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом, что повлекло за собой наступление страхового события.

В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО22», страховщиком является ФИО18 Страхование». Собственником полуприцепа <данные изъяты> является <данные изъяты>».

По решению страховщика ПАО ФИО16 Страхование» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Согласно экспертного заключения, подготовленного ФИО13» по заказу ФИО14» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб.

Сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не было заявлено.

Также установлено, что на основании договора субаренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО19» и <данные изъяты>» последний (арендодатель) предоставил во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> полуприцеп, фургон изотермический, государственный номерной знак <данные изъяты>, имея при этом разрешение собственника ТС ООО «Кредит Европа Лизинг» о возможности передачи транспортного средства в субаренду ФИО21».

По условиям договора (пп. 2.4-2.5) субарендатор обязуется производить мелкий (текущий) и капитальный ремонт ТС за свой счет, а также нести иные расходы по ГСМ и иные эксплуатационные расходы. Субарендатор обязуется осуществлять любой ремонт ТС только в уполномоченных сервисных центрах, в соответствии с технической документацией. Субарендатор обязуется нести любые иные расходы по содержанию ТС, в том числе не предусмотренные договором.

Также судом установлено, что ответчик ФИО1, несмотря на претензионное письмо ФИО23», своевременно в добровольном порядке возмещение ущерба не выплатил, на досудебную претензию не ответил.

Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения тот факт, что виновником ДТП является ответчик, в связи с чем у него возникла обязанность по возмещению ущерба третьим лицам.

Поскольку стороны по делу не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, то суд, оценивая отчет об оценке восстановительного ремонта ФИО24», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, полагает необходимым взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Указанные заключения не содержат внутренних противоречий, составлены с учетом износа и технического состояния автомобиля и полуприцепа, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в административном материале ГИБДД, в описании внешних повреждений транспортного средства и полуприцепа, участвовавших в ДТП.

При этом стороны, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставили каких-либо новых доказательств, которые опровергали бы выводы специалиста.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом доказан факт причинения ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая взысканию, право возмещения ущерба с ответчика, ответчиком характер и объем полученных результате ДТП не оспорен, стоимость восстановительного ремонта не оспорена, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Факт причинения механических повреждений подтвержден материалами об административном правонарушении, исходя из которых, виновным в причинении ущерба признан ответчик.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты истцом услуг по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по эвакуации транспортного средства по маршруту <адрес>, 26. Сумма расходов составила <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 18566 руб., которая также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО26» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в пользу ФИО25», ИНН <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., убытки, причиненные в результате несения расходов на услуги эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий                                      Т.Е. Апудина