Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2055/2024 (33-15766/2023;) от 29.12.2023

Судья Полянский А.Ю. дело 33-2055/2024

2-405/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2024 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Житниковой О.В., Евдокименко А.А.

при секретаре Пономаревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Жильцова В.В., Жильцова В.В. на решение Шигонского районного суда Самарской области от 28.09.2023 г., которым постановлено:

« Исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) и ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 36 №) к ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации №) и ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Жильцова В.В.- Устюшиной Т.П., представителя Колгановой Т.А., Башаева Р.Р.- Кленина А.В., представителя финансового управляющего Телешинина И.Г.- Телешинина А.И., возражения представителя Овакимяна А.С.- Варданяна А.С., представителя Космача В.В.- Стоянова В.А., представителя Тукшаитовой Л.М.- Дмитриева Р.М.,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, ФИО3 и ФИО7 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества. До их заключения между ФИО2 (фактическим (бенефициарным) собственником оформленных на имя ФИО1 земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости) и предполагаемыми покупателями указанного имущества ФИО4, ФИО9 и ФИО10 заключены соглашения на покупку земельных участков, устанавливающие размеры, сроки и порядок оплаты в отношении имущества. Данными соглашениями определена стоимость отчуждаемого имущества и установлен порядок расчетов. В соответствии с условиями соглашений суммы, указанные в договорах купли-продажи, оплачиваются покупателями ФИО9 (в лице титульного собственника ФИО5) и ФИО10 (в лице титульного собственника ФИО6), а покупатель ФИО4 производит расчет с продавцом путем переоформления на его имя (в лице

титульного собственника ФИО1) земельных участков соответствующей стоимости.

Данные соглашения неразрывно связаны с договорами купли-продажи, так как в них четко определяется предмет сделок, их фактическая цена, устанавливается порядок оплаты, определены лица, в отношении которых будут заключены договоры купли-продажи с указанием их долей.

Кроме того, бенефициарные владельцы и титульные собственники связаны между собой родственными или деловыми взаимоотношениями, что подтверждает действительность намерений сторон.

Действительность соглашений и факт их подписания сторонами не оспорен, их недействительность или ничтожность судом не установлена. Факт заключения бенефициарными владельцами соглашения в отношении объектов недвижимости с указанием действительных и титульных собственников, объектов и суммы сделки не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, в частности, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что стороны по договору вправе заключить в том числе соглашение о намерениях - документ, в котором стороны закрепляют свое желание сотрудничать друг с другом в определенной сфере или заключить конкретный договор (например, купли-продажи земельного участка), называться оно может по-разному: соглашение, меморандум о сотрудничестве, протокол о намерениях. При этом обязательная государственная регистрация таких договоров (соглашений) действующим законодательством не предусмотрена. Данные обстоятельства установлены в том числе вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Юридическая сила соглашения о намерениях зависит от его содержания, и если в нем декларируются конкретные обязанности сторон, то в силу п. 1 ст. 420, п. 2 ст. 421, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны их исполнять.

Со стороны продавца указанные соглашения подписывал ФИО1 лично, действуя при этом как от имени ФИО2, так и от своего лица. При этом он являлся лишь титульным собственником спорного недвижимого имущества, фактически его приобретал ФИО2 за счет собственных средств, что подтверждается платежными поручениями о внесении от имени и с лицевого счета последнего выкупной цены за земельные участки. По существу данные соглашения являлись основными документами, закрепляющими договоренности сторон перед подписанием оспариваемых договоров об отчуждении имущества. Без подписания соглашений, гарантирующих получение стороной продавца денежных средств и имущества в согласованных объемах, указанные договоры купли-продажи не могли быть подписаны со стороны продавца, вследствие чего сделки бы не состоялись.

Также ДД.ММ.ГГГГ между лицами, определенными вышеуказанными соглашениями, заключены договоры купли-продажи земельных участков с расположенными на них объектами недвижимого имущества на условиях, оговоренных соответствующими соглашениями. При заключении соглашений достигнута договоренность о цене земельных участков 100 000 руб. за 100 кв.м., что существенно ниже действительной рыночной стоимости отчуждаемых земельных участков. Таким образом, исходя из согласованной сторонами цены, сторона продавца должна была получить денежные средства и имущество на общую сумму 32 992 000 руб. Кроме того, в соответствии с условиями соглашений продавцу должны были быть возмещены расходы по уплате земельного налога и выплачены денежные средства за аренду недвижимого имущества. Инициатором заключения данных соглашений, в том числе указания в договорах отличной от согласованной сторонами стоимости, являлась сторона покупателя, что подтверждается перепиской, предшествующей заключению соглашений и договоров. В нарушение условий заключенных соглашений расчет со стороной продавца произведен не в полном объеме, получено от покупателей в совокупности лишь 23 000 000 руб., чем существенно нарушены законные права и интересы истцов, так как они недополучили 9 992 000 руб. от причитающейся суммы, что является существенным ущербом.

Фактически подписанием указанных соглашений на предложенных условиях, гарантирующих оплату выкупной стоимости земельных участков исходя из цены 100 000 руб. за 100 кв.м., соистцы введены в заблуждение покупателями с целью приобретения последними имущества по заведомо заниженной цене, что в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания заключенных договоров купли-продажи недействительными.

С целью устранения нарушения прав и получения полного расчета за отчужденное имущество направлено в суд исковое заявление о понуждении покупателя ФИО4 (по договору - ФИО7) к заключению договоров на отчуждение в пользу соистцов земельных участков соответствующей площади и стоимости.

Решением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований отказано, то есть нарушение прав и законных интересов не устранено.

Считают, что при подписании соглашений, предшествующих заключению основных договоров, покупатели намеренно ввели в заблуждение продавцов, так как в действительности не намеревались производить полный расчет согласно принятым на себя обязательствам, что подтверждается дальнейшими действиями сторон, в том числе обстоятельствами судебных споров по данному вопросу. В случае признания сделок недействительными как совершенных под влиянием заблуждения сторона истца готова выплатить ответчикам полученные по договорам денежные средства в полном объеме.

Просят :

1. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на базе отдыха «Березка» (земельный участок из категории «земли особо охраняемых территорий и объектов», вид разрешенного использования «для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения», площадью 27600 +/- 1454 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, муниципальный район Шигонский, сельское поселение Муранка, Муранский бор, база отдыха Березка территория, земельный участок №, с кадастровым номером №, с расположенными на нем объектами недвижимого имущества: Нежилое здание - Склад, общей площадью 103.3 кв.м., количество этажей – 1, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, муниципальный район Шигонский, сельское поселение Муранка, Муранский бор, база отдыха Березка территория, здание 10, с кадастровым номером №; Нежилое здание – Корпус №, общей площадью 232,4 кв.м., количество этажей – 2, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, муниципальный район Шигонский, сельское поселение Муранка, Муранский бор, база отдыха Березка территория, здание 2, с кадастровым номером 63№; Нежилое сооружение – причал, общей площадью 279,2 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, муниципальный район Шигонский, сельское поселение Муранка, Муранский бор, база отдыха Березка территория, здание 12, с кадастровым номером №; Нежилое здание – Корпус №, общей площадью 394,4 кв.м., количество этажей – 1, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, муниципальный район Шигонский, сельское поселение Муранка, Муранский бор, база отдыха Березка территория, здание 1, с кадастровым номером 63№; Нежилое здание – Корпус №, общей площадью 1181,6 кв.м., количество этажей – 2, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, муниципальный район Шигонский, сельское поселение Муранка, Муранский бор, база отдыха Березка территория, здание 3, с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО7.

2. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на базе отдыха «Березка» (земельный участок из категории «земли особо охраняемых территорий и объектов», вид разрешенного использования «для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения», площадью 5392+/-643 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, муниципальный район Шигонский, сельское поселение Муранка, Муранский бор, база отдыха Березка территория, земельный участок №, с кадастровым номером 63№:10026, с расположенными на нем объектами недвижимого имущества: Нежилое здание – Корпус №, общей площадью 743,7 кв.м., количество этажей – 1, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, муниципальный район Шигонский, сельское поселение Муранка, Муранский бор, база отдыха Березка территория, здание 4, с кадастровым номером №; Нежилое здание – Корпус №, общей площадью 345,7 кв.м., количество этажей – 1, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, муниципальный район Шигонский, сельское поселение Муранка, Муранский бор, база отдыха Березка территория, здание 5, с кадастровым номером 63№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5 и ФИО7.

3. Применить последствия недействительности сделок и прекратить право собственности ФИО6, ФИО5 и ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, с расположенными на нем указанными выше объектами недвижимого имущества, на земельный участок с кадастровым номером № с расположенными на нем указанными выше объектами недвижимого имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Жильцов В.В., Жильцов В.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя Жильцова В,В., Жильцова В.В. доводы жалобы поддержали, дополнительно указав на ненадлежащее извещение о дне слушания дела ряда лиц, в т.ч. Биктайрова Р.М.

Определением от 15.02.20234 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Истцы обратились с уточненными исковыми требованиями, просили признать недействительной цепочку притворных сделок :

соглашение от 20.03.2021 г., заключенное между Жильцовым В.В., Биктайровым Р.М., Овакимяном А.С., Колгановой Т.А. ;

договор купли- продажи от 20.03.2021 г., заключенный между Жильцовым В.В., Тукшаитовой Л.М., Башаевым Р.Р.;

соглашение от 20.03.2021 г., заключенное между Жильцовым В.В., Биктайровым Р.М., Овакимяном А.С., Колгановой Т.А. ;

договор купли- продажи от 20.03.2021 г., заключенный между Жильцовым В.В., Космачем В.В., Тукшаитовой Л.М., Башаевым Р.Р.;

применить последствия недействительности сделок, признав договору купли-продажи от 20.03.2021 г., заключенными на условиях соглашений от 20.03.2021 г.

Взыскать с Биктайрова Р.М., Тукшаитовой Л.М., Овакимяна А.С., Космача В.В., Колгановой Т.А., Башаева Р.Р. в пользу ФИО2 43 728 653 руб., в качестве задолженности по вышеуказанным договорам и штрафные санкций.

В последующем вновь уточнили исковые требования, просят признать вышеуказанные сделки цепочкой притворных сделок, признать :

договор купли -продажи от 20.03.2021 г., заключенный между Жильцовым В.В.( сыном) и Тукшаитовой Л.М., Башаевым Р.Р., договором, заключенным между Жильцовым В.В ( отцом) и Биктайровым Р.Р., Овакимяном А.С., Колгановой Т.А., с ценой договора в 5 392 000 руб.;

договор купли -продажи от 20.03.2021 г., заключенный между Жильцовым В.В.( сыном) и Космачем В.В., Тукшаитовой Л.М., Башаевым Р.Р., договором, заключенным между Жильцовым В.В ( отцом) и Биктайровым Р.Р., Овакимяном А.С., Колгановой Т.А., с ценой договора 27 600 000 руб.;

признать недействительными данные договоры, применить последствия недействительности. Возвратив спорное имущество в собственность Жильцова В.В. ( отца), взыскав с него в пользу Тукшаитовой Л.М. фактически полученные денежные средства в размере 16 000 000 руб., в пользу Колгановой Т.А. – 3 500 000 руб.

Представитель Колгановой Т.А., Башаева Р.Р.- Кленин А.В.,. исковые требования признал.

Представитель финансового управляющего Телешинина И.Г.- Телешинин А.И. просил исковые требования удовлетворить.

Представитель Овакимяна А.С.- Варданян А.С., представитель Космача В.В.- Стоянов В.А., представитель Тукшаитовой Л.М.- Дмитриев Р.М. просили в удовлетворении искровых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1). Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно (п. 3).

На основании ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду при ее заключении. Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Из материалов дела следует, что 20.03.2021 г. заключено соглашение на покупку земельного участка ( кадастровый № ) площадью 5392 кв.м. и объектов недвижимости на нем ( с кадастровыми номерами №,) корпусов 4,5, сторонами которого являлись:

продавец ФИО2, ( в договоре купли-продажи ФИО1 ),

покупатели Биктайров Р.М. (в договоре купли-продажи Тукшаитова Л.М.), Овакимян А.С. (в договоре купли-продажи Тукшаитова Л.М.), Колганова Т.А. (в договоре купли-продажи Башаев Р.Р.).

Согласно условиям соглашения стоимость отчуждаемого имущества составляет 5 392 000 руб., из которых 4 400 000 руб. покупатели Биктайров Р.М. ( в договоре купли-продажи Тукшаитова Л.М.). Овакимян А.С. (в договоре купли-продажи Тукшаитова Л.М.), оплачивают наличными денежными средствами; на сумму 992 000 руб. покупатель Колганова Т.А. (в договоре купли-продажи Башаев Р.Р.), и продавец производят обмен на земельные участки.

По договору купли-продажи стоимость земельного участка (кадастровый №) площадью 5392 кв.м., и объектов недвижимости на нем (с кадастровыми номерами №, №,) корпусов 4,5, прописанная в договоре. Составляет 4 400 000 руб.

В договоре купли-продажи продавец ФИО1; покупатели- 4/5 доля на имя Тукшаитовой Л.М., 1/5 –доля на имя Башаева Р.Р.

Часть оплаты в размере 500 000 руб. производится с обременением на сумму 3 900 000 руб.

По условиям договора предусмотрена рассрочка платежа, с полным расчетом и выплатой всей суммы по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору в счет погашения задолженности в течение 2021 г. производится ежеквартально суммарно 1 800 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой по графику: : 600 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 600 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 600 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору оставшейся суммы задолженности 2 100 000 руб. в 2022 г. производится ежеквартально, с выплатой по графику: 525 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 525 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 525 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 525 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ на оставшуюся неоплаченную сумму по сделке в размере 3 900 000 руб. начисляется 10 % годовых, с ежемесячной выплатой продавцу этих сумм покупателем.

Также предусмотрена оплата налога на имущество и земельного налога с ДД.ММ.ГГГГ покупателем, равно как и оплата НДФЛ при проведении сделки в 2021 г.

Гарантом выполнения покупателем всех обязательств перед продавцом, указанных в данном соглашении, является ФИО4

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение на покупку земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем объектов недвижимости на нем ( с кадастровыми номерами №) корпусов №№.2.3, склада, причала, сторонами которого являлись:

продавец ФИО2, в договоре купли-продажи ФИО1 )

покупатели Биктайров Р.М. (в договоре купли-продажи Тукшаитова Л.М.), Овакимян А.С. (в договоре купли-продажи Космач В.В.), Колганова Т.А. (в договоре купли-продажи Башаев Р.Р.).

По соглашению сторон фактическая стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 27 600 кв.м., составляет 27 600 000 руб., из которых 15 100 000 руб. покупатели ФИО9 ( в договоре купли-продажи Тукшаитова Л.М.). Овакимян А.С. (в договоре купли-продажи Космач В.В.) оплачивают наличными денежными средствами;

На сумму 12 500 000 руб. покупатель Колганова Т.А. ( в договоре купли-продажи Башаев Р.Р.) и продавец производят обмен на земельные участки.

По договору купли-продажи стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 27 600 кв.м., и объектов недвижимости на нем ( с кадастровыми номерами №) корпусов №№.2.3, склада, причала, прописанная в договоре, составляет 15 100 000 руб.

В договоре купли-продажи продавец ФИО1; покупатели- 2/5 доля на имя ФИО6, 2/5 доля на имя ФИО5, 1/5 доля на имя ФИО7

Часть оплаты в размере 3 000 000 руб ( 500 000 руб. + 2 500 000 руб) производится при заключении договора купли-продажи с обременением на сумму 12 100 000 руб.

По условиям договора предусмотрена рассрочка платежа, с полным расчетом и выплатой всей суммы по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору в счет погашения задолженности в течение 2021 г. производится ежеквартально суммарно 6 100 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой по графику: : 2 000 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 2 050 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 2 050 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору оставшейся суммы задолженности 6 000 000 руб. в 2022 г. производится ежеквартально, с выплатой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой по графику: 3 000 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 3 000 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ на оставшуюся не оплаченной по договору сумму по сделке в размере 14 600 000 руб ( а с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 100 000 руб) начисляется 10% годовых, с ежемесячной выплатой продавцу этих сумм покупателем.

Покупатель компенсирует продавцу задолженность по аренде и прочим понесенным продавцом затратам, в размере 2 000 000 руб. Выплата производится по 1 000 000 руб в срокДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также предусмотрена оплата налога на имущество и земельного налога с ДД.ММ.ГГГГ покупателем, равно как и оплата НДФЛ при проведении сделки в 2021 г.

Гарантом выполнения покупателем всех обязательств перед продавцом, указанных в данном соглашении, является ФИО4

Соглашения подписаны ФИО1, действовавшим от имени ФИО2 на основании письменного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и ФИО9, ФИО10, ФИО4 с другой стороны.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом), с одной стороны, и ФИО5 и ФИО30 P.P. (покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал, а покупатели приняли в общую долевую собственность (ФИО5 - 4/5 доли, ФИО30 P.P. - 1/5 доли) земельный участок с кадастровым номером № площадью 5392 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, муниципальный район Шигонский, сельское поселение Муранка, Муранский бор база отдыха «Березка» земельный участок №, с расположенными на нем объектами: нежилое здание - Корпус № общей площадью 743,7 кв.м. с кадастровым номером №; нежилое здание - Корпус № общей площадью 345,7 кв.м. с кадастровым номером №.

Общая цена продаваемого имущества по условиям указанного договора установлена в сумме 4 400 000 руб. По соглашению сторон стоимость земельного участка 1 000 000 руб, стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составляет 1 400 000 руб., нежилого здания с кадастровым номером № составляет 2 000 000 руб.

По соглашению сторон расчеты по настоящему договору будут производиться в следующем порядке: сумма в размере 500 000 руб. передана продавцу до подписания договора; сумма в 3 900 000 руб будет оплачена продавцу после государственной регистрации права собственности покупателя на объекты недвижимого имущества в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора предусмотрена рассрочка платежа на сумму 3 900 000 руб. следующими этапами: в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплачивается сумма в размере 1 800 000 руб. Ю равными ежеквартальными платежами с выплатой по графику : 600 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 600 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 600 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплачивается сумма в размере 2 100 000 руб. ежеквартально, с выплатой по графику: 525 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 525 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 525 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 525 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению сторон до полной оплаты недвижимое имущество будет находиться в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.

Договор подписан ФИО1 с одной стороны и ФИО5, ФИО7 с другой.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец), с одной стороны, и ФИО5, ФИО3, ФИО30 P.P. (покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатели приняли в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Шигонский, сельское поселение Муранка, Муранский бор база отдыха «Березка», с расположенными на нем объектами недвижимости – склад с кадастровым номером № общей площадью 103,3 кв.м.; нежилое здание корпус № с кадастровым номером № общей площадью 232,4 кв.м.; нежилое сооружение - причал с кадастровым номером 63№ общей площадью 279 кв.м.; нежилое здание корпус № с кадастровым номером 63№ общей площадью 394,4 кв.м.; нежилое здание корпус № с кадастровым номером № общей площадью 394,4 кв.м. ФИО5 приобретены 2/5 доли, ФИО3 - 2/5 доли, ФИО30 P.P. - 1/5 доли в праве общей собственности на указанные земельный участок и объекты недвижимости.

В соответствии с условиями данного договора общая цена продаваемого имущества составляла 15 100 000 руб. Определен следующий порядок денежных расчетов между сторонами: до подписания сторонами договора продавцу передано 500 000 руб., в момент подписания договора - 2 500 000 руб., оставшаяся часть выкупной цены в суме 12 100 000 руб. должна быть выплачена продавцу равными ежеквартальными платежами согласно утвержденному сторонами графику, а именно: 2 000 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 2 050 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 2 050 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 3 000 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 3 000 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению сторон до полной оплаты недвижимое имущество будет находиться в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.

Договор подписан ФИО1 с одной стороны и ФИО10, ФИО5, ФИО7 с другой.

При этом ФИО5 является родной сестрой ФИО9, а ФИО7 –племянником ФИО4

На момент заключения указанных сделок купли-продажи титульным собственником продаваемого спорного имущества являлся ФИО1, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом в ЕГРН внесены записи о регистрации перехода права и права общей долевой собственности покупателей – соответчиков на спорные объекты недвижимости.

Денежные средства, предусмотренные договорами купли-продажи, переданы продавцу покупателями в полном размере, 19 500 000 руб., в том числе за ФИО6 и ФИО7 выкупную плату внесла ФИО5, что подтверждается пояснениями участников судебного разбирательства, расписками о получении денежных средств и платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Кроме того, ФИО4 передала ФИО1 3 500 000 руб. в счет стоимости земельных участков, которые она должна была оформить на ФИО1, в счет частичной оплаты по вышеуказанным Соглашениям.

Всего ФИО1 получено 23 000 000 руб.

Сами земельные участки ФИО1 ФИО4 переданы не были, в связи с чем ФИО1( старший) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО22 о понуждении передать ему земельные участки во исполнение Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данный Соглашения являются предварительными договорами, во исполнение которых заключены договора купли-продажи, но не исполнены в полном объеме.

Решением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу, что указанные Соглашения не отвечают признакам предварительного договора, во исполнение которых заключены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, подписывая Соглашения, не обладала правом собственности на какие-либо объекты недвижимости, в частности на земельные участки, которые могла бы передать истцу. Данные земельные участки принадлежали матери ФИО7- ФИО22 Фактически истец и ФИО4 по данным Соглашениям приняли на себя заведомо не исполнимые обязательства, а равно подобная сделка не может создавать правовые последствия. Требования истца к ФИО22 не основаны на законе, поскольку ФИО22 не являлась участником ни Соглашений, ни договоров купли-продажи. Кроме того, принадлежащие ей на праве собственности земельные участки, которые она гарантировала переоформить на истца, в настоящее время у нее отсутствуют. ФИО22 данные обстоятельства не отрицала.

В последствии ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 ( младшему) о прекращении обременений (ипотеки ) в отношении недвижимого имущества, приобретенного по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в добровольном порядке ФИО1 данные обременения, не смотря на получение полной стоимости, предусмотренной договорами, снимать отказывается.

Решением Шигонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены, прекращено обременение на недвижимое имущество, являвшееся предметом договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд установил факт полной оплаты за данное имущество, предусмотренной договорами купли-продажи, а доводы ответчика о том, что условия договоров необходимо рассматривать в совокупности с условиями Соглашений, по которым он полную оплату не получил, ему не переданы земельные участки, не оплачены арендные платежи, налоги, во внимание не принял, поскольку участники договоров не подписывали Соглашения, и дополнительных обязанностей на себя, кроме тех, что отражены в договорах, не брали.

08.06.2023 г. Жильцов В.В., Жильцов В.В. обратились в суд с настоящим иском, указывая, что договора купли-продажи не были бы ими заключены, если бы предварительно не были достигнуты Соглашения, условия которых оговаривались с Биктайровым Р.М., Овакимяном А.С., Колгановой Т.А., которые и являлись конечными ( бенефициарными) собственниками продаваемого Жильцовым В.В. недвижимого имущества, и гарантировали получение продавцом оплаты как в денежном выражении, так и земельными участками, что было для продавца крайне важно. Однако, в последствии участники Соглашений отказались выполнять взятые на себя обязательства в полном объеме, в результате чего истец лишился значительной части того, на что рассчитывал при заключении сделок.

Полагают, что договора купли-продажи заключены под влиянием заблуждения, являются притворными, прикрывают договор купли-продажи спорного имущества, между Жильцовым В.В.( старшим) и Биктайровым Р.М., Овакимяном А.С., Колгановой Т.А., который в свою очередь также является недействительным, поскольку Биктайров Р.М. на момент его заключения являлся банкротом и мог совершать сделки только с согласия финансового управляющего, а кроме того заключены со злоупотреблением правом со стороны ответчиков.

Представитель Колгановой Т.А., Башаева Р.Р. исковые требования признал, показал, что действительно между Жильцовым В.В.( старшим) и Биктайровым Р.М., Овакимяном А.С., Колгановой Т.А. состоялись вышеуказанные Соглашения, гарантом исполнения которых она являлась. Договора купли-продажи заключались во исполнение данных Соглашений. Однако Жильцову В.В. переданы только денежные средства в размере, указанном в договорах. Впоследствии Биктайров Р.М. посчитал, что условия Соглашений слишком кабальные и отказался их соблюдать, ограничив в том числе Колгановой Т.А. доступ к спорным земельным участкам, где находилась турбаза, администратором которой она должна была быть. После этого, Колганова Т.А. утратила интерес к исполнению Соглашений, и не передала Жильцову В.В. в собственность иные земельные участки, при том, что он был в них крайне заинтересован. Это было его обязательным условием при продаже спорного имущества.

Представитель Тукшаитовой Л.М., представитель Космача В.В., представитель Освкимяна А.С. просили в удовлетворении иска отказать, указав, что договора купли-продажи земельных участков с расположенными на них объектами недвижимости, являются реальными, исполненными, о наличии Соглашений они не знали, их участниками не являлись. При этом полагают, что данные Соглашения являются недействительными, поскольку Жильцов В.В.( старший) не обладая собственностью в отношении спорного имущества, не мог заключать Соглашения по распоряжению данным имуществом, а Жильцов В.В.( младший), подписывая данное соглашение за отца, не был уполномочен на то в установленном законом порядке. Тукшаитова Л.М. узнав, что Жильцов В.В.( старший) не является собственником спорного имущества, решила, что необходимо заключать договор купли-продажи с непосредственным его собственником- Жильцовым В.В.( младшим), с которым она достигла более льготных условий, чем в Соглашении. Иные участники Соглашений также решили не исполнять их, заключив договора купли-продажи с Жильцовым В.В.( младшим). При этом Биктайров Р.М. выступал в качестве представителя Тукшаитовой Л.М., а Овакимян А.С. в качестве представителя Космача В.В., реально не намереваясь приобретать спорное имущество в свою собственность. Полагают, что взаимосвязи Соглашений и договоров купли-продажи нет, их необходимо рассматривать как самостоятельные сделки.

Судебная коллегия с доводами ответчиков об отсутствии взаимосвязи между Соглашениями и договорами купли-продажи согласиться не может.

Так, из материалов дела, пояснений сторон следует, что Колганова Т.А. с Жильцовым В.В.( старший) знакома с 2001 г., с Биктайровым Р.М. и Тукшаитовой Л.М. с 2017 г.

В сентябре 2019 г. Колгановой Т.А. поступило предложение от подрядчика из г. Тольятти, работавшего на строительстве Керченского моста, рассмотреть возможность расселения строителей, которые будут строить мост через р. Волга, в селе Климовка Шигонского района.

Колганова Т.А. сообщила о данном предложении Биктайрову Р.М., который заинтересовался перспективой получения госконтракта по расселению значительного количества строителей на несколько лет, для чего необходимо было подыскать соответствующую турбазу.

ФИО1 являлся собственником т/б «Березка», которая подходила по всем параметрам.

Изначально ФИО1 планировал сдавать т/б в аренду ФИО4 и ФИО9, получая соответствующую прибыль, но по условиям госконтракта требовалось, чтоб арендуемое строителями жилье находилось в собственности арендодателя, в связи с чем между указанными лицами начались переговоры о продаже т/б «Березка».

Данные обстоятельства участниками процесса не опровергнуты.

Также из материалов дела следует, что между ФИО1( старшим) и ФИО9, выступающим также от имени ФИО10, с января 2021 г. велась активная переписка по обсуждению условий продажи спорного имущества, в подтверждение чего истцами представлен составленный нотариусом <адрес> ФИО24 протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной переписке ФИО4 являлась посредником между ФИО1 и ФИО9, а также гарантом исполнения условий соглашений обеими сторонами. Стоимость, за которую истец намеревался продать спорное имущество, а продавец приобрести, оговаривалась в 27 000 000 руб., из которых часть оплачивалась денежными средствами, а часть предоставлением ФИО4 ФИО1 в собственность иных земельных участков. Кроме того, покупатели должны были возместить ФИО1 арендные платежи и налоги. Данные условия являлись существенными для ФИО1, и передача ему земельных участков должна была состояться в день подписания договоров купли-продажи спорного имущества, а ФИО4 подтверждала намерение исполнения данного условия.

Также из переписки следует, что ФИО1 и ФИО9 неоднократно подтверждали значимость условий Соглашения, без которого договора купли-продажи заключены бы не были. При этом изначально предполагалось, что условия договоров будут отличаться от условий Соглашений в части установления стоимости продаваемого имущества, но по факту будут исполняться условия Соглашения.

Наличие данной переписки ФИО25 не оспаривается, однако он указывает на то, что в данных переговорах выступал лишь представителем ФИО5

На то, что ФИО9 являлся ее представителем в переговорах с ФИО1, указывает и ФИО5, а соответственно она не мгла не знать об обговариваемых ее представителем условиях сделки.

Далее, Соглашения и договора купли-продажи заключены в один день. При этом Соглашения содержат как условия достигнутых договоренностей, так и те условия, которые будут включены в Договора, в т.ч. в отношении субъектного состава.

Условия договоров в отношении сторон договоров, стоимости спорного имущества, порядка и способа оплаты в точности повторяют условия Соглашений в той части, где оговариваются именно условия договоров.

После заключения договоров купли-продажи, переписка между ФИО1 и ФИО9 продолжается, обсуждаются вопросы задержки их исполнения, перечисления денежных средств, способы решения возникающих трудностей. При этом ФИО9, указывал на то, что трудности возникли из- за того, что ФИО4 своих обязательств должным образом не исполняет, затеянный ею проект не приносит ожидаемых результатов, вследствие чего компаньоны ФИО9 утратили интерес к данному проекту, и бремя оплаты по приобретению спорного имущества целиком ложится на ФИО9 В октябре 2021 г. ФИО1 сообщил ФИО9 о том, что передача ему ФИО4 земельных участков, в счет оплаты спорного имущества, также не состоялась.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что предусмотренные Соглашениями и договорами купли-продажи денежные средства в полном объеме переданы ФИО1 именно ФИО5, в т.ч. за ФИО7 и ФИО6, передав ФИО6 в долг определенную сумму денежных средств.

ФИО4 не исполнение взятых на себя обязательств также не отрицает, указывая, что в виду возникших между ней и ФИО9 разногласий, утратила интерес к проекту.

При этом позиция ФИО1 о том, что отчуждение спорного имущества предполагалось именно на условиях, определенных Соглашениями, и что получение взамен продаваемых иных земельных участков имело для него решающее значение, является последовательной, демонстрируемой во всех вышеуказанных судебных спорах.

Таким образом, взаимосвязь всех вышеуказанных сделок и необходимость установления направленности воли сторон при их заключении из совокупности всех условий, судебная коллегия считает установленной.

Доводы представителя ФИО10 о том, что ФИО10, действуя как представитель ФИО6, не осознавал значения Соглашения при его подписании, следуя указанием других лиц, и о мнимом характере данной сделки, являются не состоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ, п. 86 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора.

Однако, истцы указывают на реальность этого соглашения, на наличие воли произвести отчуждение спорного имущества, и получить соответствующую оплату, что о мнимом ее характере не свидетельствует.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами истцов о том, что указанные сделки являются притворными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Указанной нормой предусмотрены последствия недействительности сделки по признаку притворности: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), а на заключение иной (прикрываемой) сделки со всеми существенными условиями такой сделки.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки с установлением всех существенных условий договора.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят: факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение иных правовых последствий.

В данном случае таких обстоятельств не установлено, ФИО5, ФИО6, ФИО7 участниками Соглашений не являлись, не подписывали его, представляют доказательства реальности договоров купли-продажи, осуществления ими полномочий собственников, в т.ч. переписку между ФИО1( младшим) и ФИО5 о необходимости соблюдать график платежей и возможных последствиях его несоблюдения- расторжении договоров купли-продажи.

Не представлено истцами объективных доказательств и того, что ФИО9, ФИО10, ФИО4 являлись конечными приобретателями и собственниками спорного имущества.

Никто из указанных лиц, в т.ч. ФИО4, данные обстоятельства не признавали, указывая на то, что являлись представителями покупателей, указанных в договоре купли-продажи, и гарантами исполнения данных договоров на условиях Соглашений.( л.д. 150-151 т.1 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается вышеуказанной перепиской между ФИО9 и ФИО1

Фактическое владение и пользование спорным имуществом указанными лицами также не установлено и не доказано.

Таким образом, притворный характер сделок также не установлен.

Не могут быть признаны недействительными Соглашения и на том основании, что на момент их подписания ФИО9 являлся банкротом и не мог совершать сделки без согласия финансового управляющего.

Действительно, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан несостоятельным ( должником), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца. Указано, что с момента признания гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные ст. 213.25,213.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)».

В соответствии со ст. 213.25 названного Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

Таким образом приобретение имущества гражданином, признанным банкротом, в отношении которого введена реализация имущества Законом не запрещена, запрещено последующее им распоряжение, поскольку оно включается в конкурсную массу.

Отсутствие у ФИО1( младшего) полномочий на подписание Соглашений от имени ФИО1 ( старшего) также не влечет недействительности Соглашений, поскольку в последствии данные действия ФИО1( страшим) одобрены ( ст. 183 ГК РФ). При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1( старший) выдал ФИО1( младшему) письменное поручение на подписание данных Соглашений.

Доводы ответчиков о том, что у ФИО1( старшего) отсутствовали полномочия на заключение Соглашений, поскольку он не обладал статусом собственника спорного имущества, а таковым являлся ФИО1(младший), соответственно не мог распоряжаться чудим имуществом, поскольку правила ст. 183 ГК РФ применимы и в данном случае.

Позиция ФИО1( старшего) и ФИО1( младшего) в отношении условий продажи спорного имущества совпадают. ФИО1( младший) также одобрил действия отца по заключению данных Соглашений.

Также не состоятельны доводы ответчиков о преюдициальном значении решения Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, ФИО22 о понуждении передать ему земельные участки во исполнение Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, в части признания Соглашений недействительными сделками, не влекущими правовых последствий.

В данном случае такие суждения в указанном решении суда отсутствуют, поскольку существо Соглашений оценивалось судом с позиции соответствия их положениям о предварительном договоре. Иные основания действительности или недействительности Соглашений предметом спора не являлись.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает иные основания для признания договоров купли-продажи недействительными.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из анализа данной нормы следует, что предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что участники гражданско-правовых отношений не ограничиваются в выборе способа защиты гражданских прав. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскание убытков, неустойки и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению при доказанности наличия нарушенного или оспариваемого права.

Суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Не находя оснований для удовлетворения требований истцов о признании сделок недействительными в силу их притворности., судебная коллегия полагает, что надлежащим способом в данном случае являются первоначально заявленные требования о признании договоров купли-продажи недействительными, заключенными под влиянием заблуждения в силу недостоверных заверений, полученных при заключении сделки.

В соответствии со ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.(п.1)

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.( п.2)

Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).( п.3)

В соответствии с п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49 « О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ)

Заверение может также быть предоставлено третьим лицом, обладающим правомерным интересом в том, чтобы между сторонами был заключен, исполнен или прекращен договор, с которым связано заверение. Пока не доказано иное, наличие у предоставившего заверение третьего лица правомерного интереса в заключении, изменении или прекращении сторонами договора предполагается. В случае недостоверности такого заверения, вне зависимости от того, связано ли оно непосредственно с предметом договора, третье лицо отвечает перед стороной договора, которой предоставлено заверение, в соответствии со статьей 431.2 ГК РФ и положениями об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

В подтверждение факта предоставления заверения и его содержания сторона не вправе ссылаться на свидетельские показания (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.(п.1)

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.( п.2)

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.( п.4)

Давая оценку вышеуказанным Соглашениям, судебная коллегия приходит к выводу, что они являются заверением об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договоров купли-продажи и их исполнения, недостоверность которого дает истцам право на оспаривание договора по правилам ст. 178 ГК РФ.

Как указано выше, отчуждение спорного имущества предполагалось истцами на условиях, определенных Соглашениями, и получение взамен продаваемых земельных участков иных земельных участков имело для него решающее значение, как и возмещение арендных платежей, и налогов.

В отсутствие согласованности данных условий договоры купли-продажи не были бы заключены.

Биктайров Р.М., Колганова Т.А., Овакимян А.С., позиционирующие себя, как представители Тукшаитовой Л.М., Башаева Р.Р. и Космача В.В., давали Жильцову В.В. заверения о том, что именно на условиях Соглашения спорное имущество будет у Жильцова В.В. приобретено, что подтверждается их подписями в Соглашении, перепиской между Биктайровым Р.М. и Жильцовым В.В., пояснениями Колгановой Т.А. и Башаева Р.Р.

При этом на превышение своих полномочий, как представителей, и выход за пределы полученных от представляемых лиц указаний при определении условий сделок, ни Биктайров Р.М., ни Колганова Т.А. не указывают.

Доводы Овакимяна А.С. о том, что он, как представитель Космача В.В., не ориентировался при подписании Соглашений и договоров, что именно он подписывает, и действовал по указанию иных лиц, в т.ч. Космача В.В., также свидетельствуют о том, что он присоединился к воле данных лиц и их намерениям, дав таким образом такие же заверения Жильцову В.В., как и остальные участники сделок.

Заинтересованность участников Соглашения в заключении договоров купли-продажи также установлена, поскольку каждый из них планировал получить определенную выгоду от этих сделок.

Вместе с тем указанные заверения, на которые ориентировался Жильцов В.В., и из которых явно и недвусмысленно для контрагентов исходил, оказались недостоверными. Ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения той части взятых на себя обязательств, которая имела для Жильцова В.В. решающее значение, и возможность к понуждению исполнить данные обязательства в части передачи земельных участков утрачена.

Доводы представителей Тукшаитовой Л.М., Космача В.В. о том, что их доверители не знали об условиях Соглашений, о намерениях Биктайрова Р.М. и Колгановой Т.А., нельзя признать состоятельными, поскольку из их же пояснений следует, что Тукшаитова Л.М., узнав о том, что Жильцов В.В.( старший ) не является собственником спорного имущества, она решила договариваться напрямую с Жильцовым В.В.( младшим), после чего иные участники Соглашений также решили их не исполнять. При этом указали, что пересечения интересов Тукшаитовой Л.М. и Биктайрова Р.М. по отношению к спорному имуществу не было, т.к. Биктайрова Р.М. интересовало только здание столовой.

Не зная о сути данных Соглашений, Тукшаитова Л.М. и Космач В.В. не могли знать, что переговоры шли с Жильцовым –старшим, а также об условиях данных переговоров, о сфере интересов Биктайрова Р.М.

Все ответчики являются либо родственниками друг другу, либо хорошими знакомыми.

При таких обстоятельствах заключение Жильцовым В.В. договоров купли-продажи спорного имущества под влиянием существенного заблуждения, в результате которого он лишился значительной части того, что намеревался получить, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем исковые требования о признании договоров купли-продажи от 20.03.2021 г. недействительными подлежат удовлетворению.

При этом положения п.5 ст. 166 ГК РФ, согласно которым сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, применению не подлежат, поскольку истцы не отказывались от своего намерения получить встречное исполнение в том объеме., в котором предусмотрено Соглашениями, о чем свидетельствует как обращение в суд с иском о понуждении к передаче земельных участков, так и нежелание снимать обременения со спорного имущества до получения полной оплаты.

В соответствии с п.6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса, согласно которой каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соответственно спорное имущество должно возвратиться в собственность Жильцова В.В. (младший), а ответчикам должны быть возвращены полученные от низ денежные средства.

В данном случае, согласно представленным документам, Жильцов В.В.( младший) получил от Тукщаитовой Л.М. 18 000 000 руб., от Космача В.В. 1 500 000 руб.

Жильцов В.В.( старший) получил от Колгановой Т.А.- 3 500 00 руб.

Поскольку действия Жильцовых в данном случае носили совместный, согласованный характер, то в таком же порядке они и должны возвратить, полученные от ответчиков денежные средства.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░9, ░░░4, ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ 27600 +/- 1454 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 103.3 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 10, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №; ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 232,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 2, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 279,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 12, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №; ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 394,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №; ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1181,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 3, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░3, ░░░5 ░ ░░░7.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ 5392+/-643 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 743,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 4, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №; ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 345,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 5, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 63№, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░5 ░ ░░░7.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░5 18 000 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░6 1 500 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░8 3 500 000 ░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ( 2/5 ░░░░), ░░░6( 2/5 ░░░░), ░░░7 ( 1/5 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 63:37:1903010:10025 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №

░░░5 ( 4/5 ░░░░), ░░░7 ( 1/5 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 63:37:1903010:10026 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: