Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2021 (11-366/2020;) от 02.12.2020

Мировой судья А.А.Загидуллина Дело № 11-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2021 года      город Казань

Суд апелляционной инстанции Московского районного суда г. Казани в составе председательствующего – судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Д.А.Покровской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гилязиева Аделя Анасовича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 01 октября 2020 года по делу по иску Гилязиева Аделя Анасовича к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи женских ботинок торговой марки «Calvin Klein Jeans», арт.RE 9364, цвет черный, размер 36, заключенный 11 ноября 2018 года между Гилязиевым А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Рандеву». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» в пользу Гилязиева Аделя Анасовича стоимость некачественного товара: в размере 6620 рублей, расходы по экспертизе – 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, юридические расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 275,04 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1000 рублей, расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 4400 рублей, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 02 октября 2020 года и по день фактического исполнения решения суда из расчета 66,20 рублей. Одновременно обязать Гилязиева Аделя Анасовича произвести возврат женских ботинок торговой марки «Calvin Klein Jeans», арт.RE 9364, цвет черный, размер 36, ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рандеву в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

А.А.Гилязиев обратился к мировому судье с иском к ООО "Рандеву" о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указал, что 11 ноября 2020 года Гилязиев А.А. приобрел в магазине ООО «Рандеву» в ТРК «Тандем» по адресу <адрес>, женскую обувь торговой марки «Calvin Klein», стоимостью 6620 рублей. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, обнаружен дефект в виде отклеивания подошвы, маркости кожи, натирание пятки. 16 марта 2020 года истец обратился в ООО «Коллегия независимых экспертов» с целью установления причин дефектов. По результатам экспертизы заявленные потребителем дефекты носят производственный характер. 19 марта 2020 года А.А.Гилязиев обратился в магазин ООО «Рандеву» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи. 29 марта 2020 года истцу пришел ответ с заключением ООО «Вэлла», согласно которому обувь дефектов производственного характера не имеет, экспертом было установлено, что обувь имеет повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации в результате внешнего воздействия.

На основании изложенного, А.А.Гилязиев просит расторгнуть договор купли-продажи женских ботинок артикул RE9364, цвет черный, размер 36, торговой марки «Calvin Klein», заключенный 11 ноября 2018 года между ним и ООО «Рандеву», взыскать стоимость некачественного товара в размере 6620 рублей, расходы по экспертизе товара, в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за период с 29 марта 2020 года по 21 июля 2020 года в размере 7546 рублей 80 копеек, представительские расходы в размере 5000 рублей, неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день, расходы по оплате услуг адвоката 5000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, в представленных возражениях иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения обязать истца произвести возврат товара, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и представительных расходов до 500 рублей.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.А.Гилязиевым ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, при этом указывается, что данное решение в части снижения неустойки, штрафа и представительских услуг незаконно и подлежит отмене, поскольку не основано на положениях действующего законодательства и противоречит сложившейся судебной практики.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом, конверт с судебным извещением вернулся в суд по истечении срока хранения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Дело в апелляционном порядке согласно статье 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец фактически обжалует решение суда только в части определения размера неустойки, штрафа и взыскания судебных расходов.

Представителем ответчика постановленное судом решение не обжалуется.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается расторгнутым.

Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11 ноября 2018 года А.А.Гилязиев приобрел в магазине ООО «Рандеву», расположенного в ТРК «Тандем» по адресу <адрес>, женскую обувь (полуботинок) торговой марки «Calvin Klein», стоимостью 6620 рублей, в подтверждение предоставлена копия товарного чека от 11 ноября 2018 года. В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации, в обуви проявился недостаток, а именно: отклейка подошвы, маркость кожи, натирание пятки. С целью установления причин возникновения дефектов товара, 16 марта 2020 года истец обратился в OОO «Коллегия независимых экспертов».

Согласно результатам Акта экспертного исследования № 212/02 от 17 I марта 2020 года: женская обувь (полуботинок) торговой марки «Calvin Klein» имеет дефект — отклейка бортика подошвы от боковой поверхности обуви и пучковой, геленочной, пяточной части обеих полупар и в носочной части левой полупары. Следов внешнего воздействия, повлекших образование дефекта, не обнаружено, структура кожи верха заготовки и материала подошвы не изменена, деформация деталей отсутствует.

19 марта 2020 года А.А.Гилязиев обратился в магазин ООО «Рандеву» с письменной претензией о расторжении, договора купли-продажи с приложением результатов исследования ООО «Коллегия независимых экспертов».    

Письмом от 29 марта 2020 года ООО «Рандеву» отказала в удовлетворении требований А.А.Гилязиева со ссылкой на заключение ООО «Велла», которым производственный дефект не подтвержден.

Из заключения ООО «Велла» № 322916 от 29 марта 2020 года следует, что на основании результатов осмотра органолептическим методом обувь имеет повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся в процесс эксплуатации в результате внешнего воздействия. Производственных пороков, способствующих образованию данных недостатков, на момент внешнего органолептического осмотра изделия с использованием лупы с четырехкратным увеличением, не выявлено.

По ходатайству А.А.Гилязиева назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в Центре независимых экспертизы при общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей». Согласно Экспертному заключению № 4112 от 08 сентября 2020 года ЦНЭ при РОО РТ «ЗПП» ботинки женские демисезонные из натуральной кожи - велюр черного цвета торговой марки «Calvin Klein» находилась в эксплуатации, имеет незначительную степень износа. На обуви отсутствуют потертости, загрязнения, сдиры и другие механические повреждения. Внутренние детали чистые. Обнаружены недостатки в виде: - неустойчивость и маркость красителя материала верха заготовки, нет адгезии (ГОСТ 338-81 пункт 4.1, ГОСТ 939-88, ГОСТ 27438-87 п.20); - отклейка бортика подошвы от боковой поверхности обуви в пучковой, геленочной, пяточной части обеих полупар и в носочной части левой полупары (ГОСТ 28371-89 пункт 5 (таблица), ГОСТ 27438-87 п.55); - завышена высота задников на 16 мм от ООО пяточной части ГОСТ для 36 размере. Дефект является причиной дискомфорта в пяточной части в процессе эксплуатации (ГОСТ 26167-2005 таблица А). Нарушение правил эксплуатации не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что требование истца о возврате денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества являлось обоснованным и подлежало удовлетворению ответчиком в установленный законом срок. Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение исполнения обязательства является законным и обоснованным. Просрочка составила 114 дней с 29 марта 2020 года по 21 июля 2020 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика заявлял о снижении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно, без каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел требования закона, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, определил к взысканию в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1000 рублей (из заявленной суммы в 7546 рублей 80 копеек). При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, оснований для иной оценки которых, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил наличие законных оснований для снижения суммы штрафа и определил его размер в сумме 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных судом расходов на услуги представителя также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением спора. Следовательно, они должны быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В данном случае стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является сторона истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истцом за составление искового заявления о защите прав потребителей к ООО «Рандеву» о расторжении договора купли-продажи в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000324 от 10 июля 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд первой инстанции, определяя заявленный истцом размер судебных расходов в 5000 рублей завышенным и подлежащим взысканию в части, верно, исходил из учета оказанных услуг (составление искового заявления), оснований для увеличения суммы данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает, что размер взысканных с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, не нарушает принципа разумности и справедливости.

Несогласие истца с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, суд считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░