Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5859/2023 от 28.06.2023

Копия

2-5859/2023

УИД 63RS0045-01-2022-007180-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5859/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к Сорокиной ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 обратился в суд с иском к ответчику Сорокиной Е.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику Сорокиной Е.А. выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора уплата процентов должна осуществляться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение и/или уплату процентов за пользование кредитом по условиям договора заемщик обязался уплатить неустойку в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня от даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для исчисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование им, в связи с чем, банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Сорокиной Е.А. по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №<данные изъяты> просил суд расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с Сорокиной Е.А. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-6231/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к Сорокиной Елене Александровне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к Сорокиной Елене Александровне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от 21.06.2016г., заключенный между ПАО Сбербанк и Сорокиной Еленой Александровной.

Взыскать с Сорокиной <данные изъяты>.) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.».

28.06.2023г. определением Промышленного районного суда г. Самара заочное решение по гражданскому делу № 2-6231/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к Сорокиной ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, отменено.

При новом рассмотрении, в судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сорокина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, однако, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» 16.09.2023 г. состоялся возврат повестки отправителю. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком Сорокиной Е.А. заключен кредитный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых (п. 1,2,4 Индивидуальных условий потребительского кредита).

ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику Сорокиной Е.А. кредита в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией лицевого счета №<данные изъяты>, открытого на имя заемщика.

Согласно п. 6 кредитного договора, заемщик Сорокина Е.А. обязалась погасить кредит в 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб., подлежащих уплате ежемесячно согласно Графику платежей.

Установлено, что заемщик Сорокина Е.А. ненадлежащим образом исполняла принятые обязательства по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, допуская нарушение сроков внесения и размера ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и ответчиком Сорокиной Е.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуто.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга.

Учитывая, что заемщик Сорокина Е.А. неоднократно допускала нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ. заемщику Сорокиной Е.А. ПАО Сбербанк направляло требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которые до настоящего времени не исполнены заемщиком.

Установлено, что ПАО Сбербанк обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика Сорокиной Е.А. задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мировым судьей судебного участка №42 Промышленного судебного района г. Самара вынесен судебный приказ № <данные изъяты> взыскании с должника Сорокиной Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника согласно положениям ст. 129 ГПК РФ.

В настоящее время истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика Сорокиной Е.А. задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в исковом порядке.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика Сорокиной Е.А. по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на <данные изъяты> составляет ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Сорокиной Е.А. задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. являются ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что ответчик Сорокина Е.А. нарушила условия кредитного договора, сумму кредита и выплату процентов производила с нарушением сроков, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 182633,45 рублей. В связи с этим суд признает существенным нарушение ответчиком условий договора, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требование ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Сорокиной Е.А. в пользу истца в полном объеме, а именно, в сумме <данные изъяты> руб., поскольку подтверждаются платежным поручением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к Сорокиной ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО Сбербанк и Сорокиной ФИО4.

Взыскать с Сорокиной <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2023г.

Председательствующий: подпись М.В.Левина

Копия верна.

Судья М.В.Левина

Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданское дела № 2-5859/2023 (УИД 63RS0045-01-2022-007180-12) Промышленного районного суда г. Самары