Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-133/2022 от 26.05.2022

м/с Афанасенко А.А.

(№ 2-2706/2015)

Дело № 11-133/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года                                                                                гор. Брянск

Апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска в составе

председательствующего судьи                                                          Сочень Т.Ю.

при секретаре                                                                                      Нехаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Национального банка «Траст» (ОАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с Резникова Сергея Михайловича задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Траст», действующей на основании доверенности № 24И от 01 января 2022 года, Карбушевой Александры Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 14 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Траст» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению судебного приказа, ссылаясь на то, что 26.08.2015 года мировым судьей был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2706/2015 года по заявлению Банка «Траст» (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Резникова Сергея Михайловича. 07.02.2020 года было вынесено определение о замене правопреемником стороны в исполнительном производстве на ООО «Траст». Судебный приказ не был передан Банком «Траст» (ПАО) в нарушение договора цессии № 3-02-УПТ от 15.02.2019 года, в связи с чем, заявитель просит выдать его дубликат и восстановить срок для его предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 14.12.2021 г. требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Траст» обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, а именно выдать дубликат исполнительного документа, восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в соответствие с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы по частной жалобе, гражданское дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 26.08.2015 г. мировым судьей судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска по гражданскому делу № 2-2706/2015 был выдан судебный приказ по заявлению Национального банка «Траст» (ОАО) на взыскание с Резникова Сергея Михайловича задолженности по кредитному договору №... от <дата> в сумме 18 432 руб., а также расходов по госпошлине - 369 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу и был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области на основании указанного выше судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. 31.03.2017 г. данное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа с приложением оригинала исполнительного документа, согласно информации Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, было направлено в адрес взыскателя посредством простой корреспонденции. На принудительное исполнение судебный приказ повторно не предъявлялся.

15.02.2019 г. между ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № 3-02-УПТ, в соответствии с условиями которого, к ООО «ТРАСТ» - новому кредитору перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Резниковым С.М., в этот же день подписан акт приема-передачи.

Определением мирового судьи от 07.02.2020 г. по делу было произведена замена взыскателя с ПАО НБ Траст на ООО «Траст». Копия данного определения получена заявителем 11.03.2020 г.

Срок предъявления судебного приказа к исполнению истек 31.03.2020 г.

08.11.2021 г. ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению судебного приказа.

Как следует из заявления, в составе документов, переданных ООО «ТРАСТ» при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа. Запросы, направленные в адрес цедента, остались без ответа. 20.05.2020 г. ООО «ТРАСТ» направило заявление в Бежицкое РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа. 11.08.2021 г. заявителем, в связи с отсутствием ответа на указанное заявление, начальнику отдела – старшему судебному приставу Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. 12.10.2021 г. в адрес взыскателя из Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области поступил ответ, содержащий информацию о номере, датах возбуждения и окончания исполнительного производства, возвращении оригинала исполнительного документа взыскателю посредством простой корреспонденции, а также разъяснение о праве обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обосновании заявленных требований ООО «ТРАСТ» ссылалось на положения ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в части выдачи дубликата исполнительного документа, также ч. 2 ст. 432 ГПК РФ в части восстановления пропущенного срока для предъявления к исполнению судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 14.12.2021 г. в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 26.08.2015 г. по гражданскому делу № 2-2706/2015 по заявлению Национального банка «Траст» (ОАО) на взыскание задолженности по кредитному договору с Резникова Сергея Михайловича было отказано.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа ко взысканию, о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 21 названного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, а также уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае его пропуска, должны доказываться заявителем.

Вопреки доводам частной жалобы, ООО "ТРАСТ" не представлено доказательств принятия всех необходимых, должных мер по своевременному направлению в суд заявления о замене взыскателя после заключения договора цессии 15.02.2019 года (такое заявление подано лишь 27.11.2019 г.), получению исполнительного листа от банка и предъявлению его к исполнению. Еще 15.02.2019 года, при заключении договора уступки прав требования ООО "ТРАСТ", проявив бдительность и осмотрительность, имело возможность узнать о наличии или отсутствии исполнительных документов на исполнении, предпринять необходимые меры для своевременного получения судебного приказа, возвращенного судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской на основании постановления об окончании исполнительного производства от 31.03.2017 г., не оспоренного в установленном порядке. Обращение ООО "ТРАСТ" в Бежицкое РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области имело место 21.05.2020 г., то есть за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению – 31.03.2020 г.

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить причины, которые объективно препятствовали как первоначальному взыскателю, так и его правопреемнику, совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта.

Доводы заявителя о том, что срок был пропущен не по вине взыскателя, не обоснованны, поскольку не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами. Факт возврата исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью дальнейшего исполнения требований исполнительного документа в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Таким образом, заявитель знал, а равно должен был знать, что исполнительное производство в отношении должника окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Довод частной жалобы о том, что об утрате судебным приставом-исполнителем судебного приказа заявителю стало известно лишь 12.10.2021 г. из письма службы судебных приставов, в связи с чем, заявление мировому судье подано в пределах месячного срока, отклоняется. Факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем заявителем не доказан, материалами дела не подтвержден. Обращаясь к мировому судье, заявитель ссылался на уважительность причин пропуска трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, просил срок восстановить, получив же отказ мирового судьи, уже в частной жалобе указывает на соблюдение месячного срока.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Довод частной жалобы о том, что факт получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства не установлен, судом во внимание не принимается. Указание на недоказанность этого факта спустя почти 5 лет после окончания исполнительного производства, с учетом срока хранения документов исполнительных производств и почтовой корреспонденции, свидетельствует о недобросовестности взыскателя, который должен был и мог принять своевременные меры к принудительному исполнению решения суда, в том числе, путем получения дубликата исполнительного документа в случае установлении факта его утраты, однако, исходя из материалов дела, в течение столь длительного времени никаких мер для исполнения решения суда не предпринимал.

Другие доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств.

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы частной жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и не имеется, в связи с чем, частная жалоба представителя ООО «Траст» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Траст» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка Советского судебного района г. Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                                                      Т.Ю. Сочень

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2022 г.