Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5306/2023 ~ М-2789/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-5306/2023                      УИД 65RS0001-01-2023-003790-64

                                          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года                                                         г. Южно-Сахалинск

    Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

    председательствующего судьи – О.С.Лыкиной,

    при ведении протокола помощником судьи – Т.А.Кулинич,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, об освобождении имущества от ареста и исключении автомобиля из описи арестованного имущества, -

                             у с т а н о в и л:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО об исключении из описи арестованного имущества автомобиля марки «<данные изъяты>» легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 14.03.2023г. судебным приставом – исполнителем Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Сахалинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№ на основании исполнительного документа в отношении ФИО, выданного <данные изъяты> по уголовному делу №, о наложении ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>» легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № и обращении взыскания (суммы штрафа) на указанное имущество; 14.03.2023г. в отношении истца вынесено предупреждение о передаче автомобиля на ответственное хранение. Из содержания иска следует, что 17.06.2021г. указанный автомобиль был приобретен истцом ФИО у ФИО на основании договора купли-продажи транспортного средства, которая на дату заключения договора являлась собственником транспортного средства, ФИО в установленном законом порядке была осуществлена постановка автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, а следовательно, судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения ареста на принадлежащий ФИО, а не должнику ФИО в рамках исполнительного производства, истец является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

С учетом принятых в процессе рассмотрения спора дополнений, истцом постановлены требования о признании ФИО добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, об освобождении имущества от ареста и исключении автомобиля из описи арестованного имущества.

В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте проведения судебного заседания в установленном законом порядке по месту жительства и регистрации, однако направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении и неявкой адресата за получением.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, будучи в установленном законом порядке извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.ст.167,233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) с согласия истца рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в заочном производстве.

Заслушав в судебном заседании пояснения истца, исследовав собранные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим 12.05.2020г. в законную силу приговором <данные изъяты> от 05.02.2020г., ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в размере 330 000 рублей. Указанным приговором суда определено наложенный на принадлежащий ФИО автомобиль марки «<данные изъяты>» легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № арест сохранить до момента исполнения приговора суда в части взыскания штрафа; в случае неуплаты штрафа в срок, установленный для добровольной уплаты штрафа, обратить данное имущество в счет погашения назначенного наказания в виде штрафа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 14.03.2023г. наложен арест на принадлежащее должнику ФИО имущество – спорный автомобиль марки «<данные изъяты>» легковой универсал, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно Акта описи арестованного имущества от 14.03.2023г., указанный автомобиль стоимостью 300 000 рублей находился в пользовании истца, указанный автомобиль передан на ответственное хранение ФИО с правом беспрепятственного пользования.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № с 22.06.2021г. является ФИО. Из предоставленных МРЭО ГИБДД по Сахалинской области сведений следует, что как на дату вынесения приговора суда в отношении ФИО (05.02.2020г.), так и дату его вступления в законную силу (12.05.2020г.) ФИО не являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>» легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, на который был наложен арест.

В соответствии с частью 2 статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства передачи ему транспортного средства, доказательства владения спорным автомобилем. Имущество было поставлено ФИО на учет в органах ГИБДД, арестовано по месту жительства истца.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установления факта добросовестности или недобросовестности действий истца при приобретении им транспортного средства.

В судебном заседании установлен факт добросовестного приобретения истцом 17.06.2021г. у ФИО спорного автомобиля, обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено, в материалы дела не представлено.

Приобретение транспортного средства по цене 80 000 рублей (как указано в договоре от 17.06.2021г.), само по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя имущества, учитывая принцип свободы договора. В данном случае ФИО заключила договор с ФИО, которая представила ей доказательства того, что является собственником транспортного средства, автомобиль был фактически был передан продавцом покупателю.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает исковые требования ФИО обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

                           р е ш и л:

Требования ФИО – удовлетворить.

Признать ФИО добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

Исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.03.2023г. и освободить от ареста автомобиль марки «<данные изъяты>» легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                             О.С.Лыкина