Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2023 от 11.04.2023

Мировой судья СУ № 79 Костюченко Г.Г. дело № 5-96/2023 дело № 12-93/202325MS0079-01-2023-000461-07

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2023 года                                 с. Вольно-Надеждинское

            Судья Надеждинского районного суда Приморского края Прыткова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гракова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Граков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

С данным постановлением не согласен Граков Д.Н., им подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить, указывая на недоказанность наличия события дорожно-транспортного происшествия, так и факта участия автомобиля под его управлением в дорожно-транспортном происшествии. По мнению заявителя, дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании Граков Д.Н. настаивал на прекращении дела об административном правонарушении, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 не явился, препятствий для проведения судебного разбирательства в его отсутствие, не имеется.

Потерпевший Пельменёв И.А. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанное выше судебный акт. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило. В судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОВДПС ОГИБДБ ОМВД России по Надеждинскому району составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Гракова Д.Н., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 45 минут возле кафе «Ням-Ням», расположенном по адресу: <адрес> управлял транспортным средством марки «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода Пельменёва И.А., после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта совершения Граковым Д.Н. указанного правонарушения, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющим значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указанные требования законодательства учтены мировым судьей не в полном объеме, а выводы о виновности Гракова Д.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения сделаны без надлежащего исследования и проверки доказательств, имеющих значение для разрешения дела, и без устранения имеющихся в данных доказательствах противоречий.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место ДТП, участником которого он являлся.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Граков Д.Н. на всех стадиях производства по делу не опрашивался.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие привлекаемого лица.

В схеме места ДТП отсутствует подпись должностного лица, ее составившего.

В показаниях потерпевшего Пельменёва И.А., данных им в ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении имеются противоречия.

Так, из объяснений Пельменёва И.А., данных на месте ДТП следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился возле кафе «Ням-Ням» разговаривая по телефону, получил сильный удар в спину и упал на землю, после чего увидел, что на него совершил наезд автомобиль марки «Ниссан Эльгранд» белого цвета г/н №. Водитель, не выходя из машины, скрылся в направлении <адрес>. В результате ДТП он разбил свой телефон, получил ушиб колена и руки.

Из объяснений Пельменёва И.А., данных им в ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что после наезда автомобиля он подошел к водителю «Ниссан Эльгранд» и сделал ему замечание, а потом предложил ему пройти к сотрудникам ГИБДД, стоявшим недалеко и разобраться в сложившейся ситуации. На что водитель никак не отреагировал и скрылся с места ДТП.

Из имеющейся в материалах дела выписки из амбулаторной карты № пациента ФИО4 следует, что последний обратился в медицинское учреждение с жалобой на боль в области поясничного отдела позвоночника, со слов пациента его сбил автомобиль.

Из заключения эксперта №, имеющегося в материалах дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием Гракова Д.Н. и ФИО4, представленного по запросу суда, следует, что в распоряжение представлена медицинская амбулаторная карта № пациента ФИО4, согласно выводам экспертного заключения, сделанных на основании представленных эксперту медицинских документов, в соответствии с поставленными вопросами и обстоятельствами дела, изложенными в определении о назначении экспертизы, у ФИО4 каких-либо телесных повреждений, подтверждённых объективными данными не установлено.

Должностное лицо – ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящей жалобы, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе дежурного экипажа ДПС находился в служебном кабинете, два других члена экипажа несли службу на федеральной трассе, обстоятельства ДТП, изложенные в его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, ему известны со слов указанных должностных лиц, один из которых позвонил ему и сообщил указанную информацию, а также переслал посредством мессенджера «WhatsApp» видео, которое в дальнейшем приобщено к материалам дела в отношении Гракова Д.Н. Откуда взят этот видеофайл ему неизвестно. Непосредственно он, камеры видеонаблюдения, расположенные на здании кафе «Ням-Ням» в <адрес> не просматривал, видеозапись с указанных камер не производил.

Должностные лица ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО6, ФИО7, ФИО8 судом неоднократно вызывались в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 14-30, ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 в Надеждинском районном суде, однако не явились.

В своих объяснениях, данных в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы Граков Д.Н. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он на своей машине отъезжал от кафе «Ням-Ням» в <адрес>. Двигаясь задним ходом, он почувствовал стук по своей машине. Посмотрев по зеркалам, он увидел мужчину. Граков Д.Н. проехал вперед, чтобы пропустить данного мужчину. Когда тот отошел, Граков Д.Н. продолжил движение в сторону пгт. Славянка. На парковке возле кафе к нему никто не подходил. Спустя некоторое время ему на телефон пришло сообщение с неизвестного номера. Данное сообщение содержало видео, а также текст о том, что неизвестный ему человек предложил встретиться по факту ДТП с целью разобраться в инциденте. Граков Д.Н. не придал этому сообщению никакого значения, поскольку из видео не было понятно о каком ДТП идет речь. В дальнейшем, обращался с письменным ходатайством в должностном улицу ОГИБДД ОМВД по Надеждинскому району о просмотре записи камер видеонаблюдения, установленных на здании кафе «Ням-Ням» за период ДД.ММ.ГГГГ, а также об осмотре его транспортного средства «Ниссан Эльгранд» белого цвета г/н №, на предмет повреждений, которые могли бы быть в случае столкновения с пешеходом. Однако, данное ходатайство не разрешено.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, принятой мировым судьей в качестве доказательства по делу, не следует, что на ней зафиксирован факт наезда водителем Граковым Д.Н. на пешехода ФИО4 Видеозапись, произведена с монитора неизвестного компьютера, не содержит данных о месте, дате и времени фиксации, на видео не видны номерные знаки и марка автомобиля, в связи с чем отсутствует возможность идентифицировать транспортное средство. Видеозапись не является единой, состоит из непоследовательных фрагментов, из которых невозможно установить те обстоятельства, на которые ссылается мировой судья при вынесении постановления.

Мировой судья положил в основу постановления показания потерпевшего, вместе с тем, в целях выяснения всех обстоятельств по делу, в судебном заседании не допрашивался непосредственный участник дорожно-транспортного происшествия Граков Д.Н., письменные объяснения которого в материалах дела так же отсутствуют. Не вызывались также для опроса сотрудники ГИБДД, участвующие в оформлении дорожно-транспортного происшествия, не истребован материал по факту ДТП.

Таким образом, мировым судьей соответствующие меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела предприняты не были, что свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, 3-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является препятствием для направления дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Надеждинского района подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Гракова Д.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гракова ФИО10 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья                                                          М.В. Прыткова