Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3949/2023 ~ М-3390/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-3949/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-004346-69

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023

(с учетом выходных дней 16.12.2023 и 17.12.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 14 декабря 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3949/2023 по иску Коротаевой Светланы Владимировны к Нидоеву Илье Одилшоевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коротаева С.В. обратилась в суд с иском к Нидоевой И.О. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в размере 381 900 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов в размере 10 319 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований (с учетом заявления об увеличении требований) указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Нидоева И.О. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кокаревой В.С., собственник Коротаева С.В. Виновным в ДТП считает Нидоева И.О., который при повороте налево при движении на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся прямо во встречном направлении. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Р-оценка». Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 381 900 рублей. Гражданская ответственность Нидоева И.О. застрахована не была. На основании изложенного просил взыскать с ответчика Нидоева И.О. ущерб в размере 381 900 руб. 00 коп., судебные расходы: 3 000 руб. 00 коп. – на досудебное исследование имущества, 7019 руб. 00 коп. – на оплату государственной пошлины, 303 руб. 00 коп. – почтовые расходы.

Истец Коротаева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в срок и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не предоставила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Нидоев И.О. в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, суду пояснил, что собирался совершить левый поворот. У машины истца был включен указатель левого поворота у нее включен левый сигнал поворота, чем он был введен в заблуждение относительно маневров третьего лица Кокаревой В.С. Полагает, что имеется вина Кокаревой В.С. в ДТП. Не согласен с размером ущерба, доказательств иного размера ущерба не имеет.

Третье лицо Кокарева В.С. в судебном заседании заявленные требования истца поддержала, суду пояснила, что указатель поворота на управляемом ею автомобиле включен не был, на видеозаписи она этого не увидела, двигалась прямо, когда заметила опасность, применила торможение, однако избежать столкновения не удалось.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Первоуральску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, выслушав ответчика Нидоева И.О., третье лицо Кокареву В.С., свидетеля ФИО9, которая пояснила, что находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак Р 336СК, 196, видела, что у автомобиля Фольскваген был включен указатель левого поворота, поэтому столкновение стало для нее неожиданностью, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Нидоева И.О. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кокаревой В.С., собственник Коротаева С.В.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Нарушение Нидоевым И.О. п. 13.4 ПДД РФ достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, наличие нарушений в действиях иных участников дородного движение не снимает с водителя обязанности обеспечить безопасность маневра. Поспешности маневра Нидоева И.О. привела к столкновению, подача сигналов указателями поворота не снимает обязанности обеспечить безопасность маневра ни с самого лица, подающего сигнал, ни с иных участников дорожного движения.

Нарушение третьим лицом Кокаревой В.С. п. 8.2 ПДД РФ достоверно подтверждено как последовательными пояснениями Нидоева И.О., так и показаниями свидетеля ФИО10, включив левый указатель поворота, Кокарева В.С. ввела в заблуждение Нидоева И.О. о направлении движения, ее действия также находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Показания свидетеля ФИО10 как доказательство иными участниками процесса в рамках состязательности процесса не опровергнуты, оснований для критической оценки данных показаний только исходя из факта знакомства ФИО10 и Нидоева И.О. у суда не имеется.

Не привлечение Кокаревой В.С. к административной ответственности сотрудниками ГИБДД для суда правового значения не имеют. Суд вправе самостоятельно оценить фактические обстоятельства дела, действия или бездействия ГИБДД не имеют для суда преюдициального значения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

И третье лицо, и ответчик управляли автомобилями – источниками повышенной опасности, отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не доказали.

Что Кокарева В.С., что Нидоев И.О. в равной степени действовали поспешно, с пренебрежением к безопасности дорожного движения, вина Кокаревой В.С. и Нидоева И.О. в дорожно-транспортном происшествии и наступивших последствиях является обоюдной и равновеликой (50 % в отношении каждого)

В обоснование размера ущерба судом берется заключение ООО «Р-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 381 900 руб. 00 коп. (л.д. 15-40). Изложенные в заключении выводы мотивированны, все зафиксированные в акте осмотра повреждения по локализации соответствуют обстоятельствам ДТП и данным, зафиксированным сотрудниками ГИБДД при разбирательстве.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком суду не предоставлено, суд берет за основу указанное заключение при вынесении решения. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не предоставлено, суд находит размер ущерба установленным с разумной степенью достоверности.

С учетом обоюдной вины Кокаревой В.С. и Нидоева И.О. в дорожно-транспортном происшествии доля ущерба, подлежащая оплате Нидоевым И.О. составляет 190 950 руб. 00 коп. (381 900/2), ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (на 50 %) взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы: на досудебное исследование имущества в сумме 1 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 151 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 509 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротаевой Светланы Владимировны к Нидоеву Илье Одилшоевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Нидоева Ильи Одилшоевича (паспорт №) в пользу Коротаевой Светланы Владимировны (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 190 950 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 1500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 151 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 509 руб. 50 коп., всего взыскать 196 111 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий. Подпись - А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>