Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2022 (11-423/2021;) от 02.12.2021

дело 11-12/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике Садовникове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» в котором просила расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз», взыскать с ООО «Вайлдберриз» денежные средства в сумме 13 224 рублей - оплату по договору купли-продажи товара, 9 256,80 рублей - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы за направление искового заявления ответчику, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 123,24 рублей в день с момента вынесения решения суда до полного его исполнения, обязать ФИО1 возвратить ООО «Вайлдберриз» автомобильную массажную накидку NEO DRIVER с воздушно-компрессионным массажем (28 подушек), приобретенную по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ после получения от ООО «Вайлдберриз» денежных средств уплаченных по договору.

Решением мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя свою жалобу тем, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены указанного решения не находит.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Вайлдберриз» приобретен товар – автомобильная массажная накидка NEO DRIVER (артикул <данные изъяты>), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в пункт выдачи товаров ООО «Вайлдберриз» с просьбой отмены товара или его возврата, которой не подошел по размеру и выполняемым функциям.

В приеме товара и возврате денежных средств было отказано ввиду того, что продавцом товара указано, что данный товар надлежащего качества возврату не подлежит.

Решением мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истец, покупая товар на торговой площадке ООО «Вайлдберриз», принял условия и правила площадки, с которыми был обязан ознакомиться. В материалах дела имеется чек, из которого усматривается идентификационный номер налогоплательщика пользователя, кроме того, представлена распечатка с сайта, из которой видно, что продавцом спорного товара является индивидуальный предприниматель ФИО2.

Доказательств, обратного со стороны ФИО1 суду первой инстанции не представлены.

С учётом указанных обстоятельств мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку потребителю изначально была предоставлена все необходимая информация о товаре, а также о ее продавце, следовательно, исковые требований к ООО «Вайлдберриз» заявлены как к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах суд считает, решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов не опровергают. При этом указанные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом оценки мировым судьей.

Нормы материального и процессуального законодательства мировым судьей применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 191 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░