Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8367/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-8367/2023

47RS0004-01-2022-014878-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                           12 сентября 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Приймак В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д. А. к Каннеру В. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петров Д.А. обратился в суд иском к Каннеру В.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и расходов по оплате налога, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства "<данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>. В 2013 году истец передал автомобиль ответчику во временное безвозмездное пользование, выдав доверенность на 3 года. Вместе с автомобилем истец передал ответчику ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть ему транспортное средство, которое ответчиком было проигнорировано. В связи с тем, что истец не получил автомобиль, он вынужден был заключить договор аренды транспортного средства, стоимость которого составила 66600 руб. Кроме того, ответчик пользуется автомобилем, однако не возмещает истцу расходы на оплату транспортного налога, общая сумма которых за период с 2017 по 2021 годы составила 43251 руб.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Петров Д.А. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>

Согласно пояснениям истца, в 2013 году истец передал автомобиль ответчику во временное безвозмездное пользование, выдав доверенность на 3 года. Вместе с автомобилем истец передал ответчику ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Нахождение автомобиля в пользовании ответчика также подтверждается фотоматериалами, представленными истцом, платежным поручением по оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик оплатил штраф в размере 250 руб., сведениями из РСА, в соответствии с которыми собственником транспортного средства указан истец, а страхователем – ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить ему автомобиль, однако Каннер В.Ю. на требование не ответил, автомобиль не вернул.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 359 ГК РФ право на удержание вещи должника возникает у кредитора в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

В обоснование указанных своих доводов истец представил в материалы дела фотоматериалы, которыми подтверждается нахождение автомобиля в пользовании ответчика, а также платежное поручение по оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик оплатил штраф в размере 250 руб., сведениями из РСА, в соответствии с которыми собственником транспортного средства указан истец, а страхователем – ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить ему автомобиль, однако на требование не ответил, автомобиль не вернул.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Данный способ направлен на восстановление имущественного положения лица, существовавшего до нарушения его права.

Причинная связь состоит в том, что вред (убытки) является следствием, как правило, противоправного поведения. Связь между противоправным поведением и вредом (убытками) является объективной.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В подтверждение несения расходов истец представил договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды транспортного средства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7200 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10800 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5400 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16200 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21600 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5400 руб., а всего 66600 руб. В соответствии с актами приема-передачи денежные средства оплачены истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 66600 руб. подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании расходов по налогам, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства значился истец, который в соответствии с положениями НК РФ является плательщиком транспортного налога.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, уплаченный транспортный налог не является убытками, ущербом истца согласно ст. 15 ГК РФ, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, частичным удовлетворением исковых требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Д. А. к Каннеру В. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Каннера В. Ю. транспортное средство "<данные изъяты>

Взыскать с Каннера В. Ю. в пользу Петрова Д. А. убытки в размере 66600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 60000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            А.А. Даниленко

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2023