Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2023 от 11.01.2023

Мировой судья Тафинцева Ю.С.                                                  №11-17/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-924/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года                     г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Королевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 355 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 23 сентября 2022 года по делу по иску ЗАО «СТРОЙГРУППА СП» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

заслушав доклад судьи,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СТРОЙГРУППА СП» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2021 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар. Собственниками указанного жилого помещения в равных долях являются ответчики. На основании договора от 14.03.2019 управление указанным домом осуществляет ЗАО «СТРОЙГРУППА СП». Старшим дознавателем Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сергиево-Посадскому городскому округу 19.12.2021 по факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Установлено, что очаг пожара находился в кв. № и наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в месте расположения дивана вследствие «человеческого фактора» (малокалорийный источник тепла в виде тлеющего табачного изделия, использование источника пламенного горения в виде пламени спички, зажигалки и.т.п.). Для устранения пожара и его тушения истцу потребовалось проведение ремонтных (сантехнических) работ на общем имуществе на сумму 11 246 рублей 58 копеек. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму, а также судебные расходы по оплате госпошлины 450 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала иск.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.79-80), не согласившись с заявленной к взысканию суммы ущерба.

Решением мирового судьи 355 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана сумма причиненных убытков в размере 11246 рублей 58 копеек, государственная пошлина 450 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы жалобы ФИО2, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель истца ЗАО «СТРОЙГРУППА СП» ФИО7 поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Понятие убытков определено статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно справке № от 13.01.2022 заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО8, 09.12.2021 в квартире по указанному адресу произошел пожар (л.д.15).

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Сергиево-Посадскому городскому округу от 19.12.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях ФИО2 состава преступления (л.д.16). Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в месте расположения дивана вследствие «человеческого фактора» (малокалорийный источник тепла в виде тлеющего табачного изделия, использование источника пламенного горения в виде пламени спички, зажигалки и т.п.).

Согласно акту ЗАО «СТРОЙГРУППА СП» от 10.12.2021, 09.12.2021 года произошло возгорание в квартире по адресу: <адрес>; вызвана пожарная бригада, пожар локализован; причина возгорания – халатное отношение жильцов – неосторожное обращение с огнем (л.д.50). Согласно справке ЗАО «СТРОЙГРУППА СП» в квартире проведены сантехнические работы: замена участка стояка отопления в кв. № с выходом в кв. №, демонтаж прямой и обратной трубы ПП-20-4 м, соединение труб при помощи крепежа (л.д.18).

В обоснование размера заявленной к взысканию суммы ущерба истцом представлена локальная смета № от 10.12.2021 на сумму 11 246 рублей 58 копеек (л.д.17). Из объяснений участников процесса, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что вследствие пожара получила повреждения система отопления в квартире №, относящаяся к общему имущества многоквартирного дома.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из установленного факта причинения вреда общедомовому имуществу вследствие пожара, возникшего по причине несоблюдения Правил пожарной безопасности ответчиками как собственниками квартиры №, учитывая, что последние не отрицали свою вину в причинении ущерба. Определяя размер ущерба, мировой судья принял во внимание представленную истцом смету, определяющую стоимость восстановительного ремонта поврежденного стояка отопления с учетом стоимости работ, необходимых материалов, накладных расходов и сметной прибыли подрядчика, а также акт о приемке выполненных работ.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной стоимости работ, указанных в локальной смете, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиками не заявлено, иных доказательств также не предоставлено.

Как следует из материалов дела, восстановительные работы осуществлялись подрядчиком ТСЖ «Богородское» в рамках заключенного с истцом договора от 01.01.2020.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, цена, устанавливаемая сторонами договора подряда на равноправной основе, формируется с учетом спроса и предложений, складывающихся условий на рынке труда, конъюнктуры стоимости и материалов, применяемых машин и оборудования, а также обеспечения прибыли подрядной организации для расширенного воспроизводства и может быть отражена в смете, согласованной сторонами.

Таким образом, включение в смету накладных расходов и сметной прибыли в случае выполнения работ силами подрядной организации составляют сумму фактических затрат истца, то есть относятся к реальному ущербу.

Доводы жалобы со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны, поскольку к возникшим правоотношениям положения указанного закона не применяются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 355 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2023.

Судья                                                                                             С.Б. Хапаева