Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2022 ~ М-439/2022 от 21.02.2022

Гражданское дело № 2-881/2022

УИД 74RS0030-01-2022-000699-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года                                              г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Фадеевой О.В.

при секретаре:                              Михайловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Рядчиковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее -ООО «Филберт) обратилось в суд с иском к Рядчиковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.10.2013 года по состоянию на 27.09.2017 года в размере 54 922,93 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 16.10.2013 года между ОАО «Лето Банк» и Рядчиковой Н.А. был заключен кредитный договор №. По договору Рядчиковой Н.А. предоставлен кредит в сумме 60 000 руб. на срок по 16.10.2015 года под 49,90% годовых. Рядчиковой Н.А. обязательства по возврату кредита не исполнялись, образовалась задолженность по основному долгу 52 663,77 руб., процентам - 2 259,16 руб.

01.09.2014г. ОАО «Лето Банк» изменило организационно правовую форму с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Лето Банк». В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Условиями кредитного договора № от 16.10.2013 года, предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

27.09.2017 года право требования задолженности ПАО «Почта Банк» переуступлено истцу.

Представитель истца ООО «Филберт» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рядчикова Н.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, применении срока исковой давности.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что 16.10.2013 года между ОАО «Лето Банк» и Рядчиковой Н.А. был заключен кредитный договор №. По договору Рядчиковой Н.А. предоставлен кредит в сумме 60 000 руб. на срок по 16.10.2015 года под 49,90% годовых. Рядчиковой Н.А. обязательства по возврату кредита не исполнялись, образовалась задолженность по основному долгу - 52 663,77 руб., процентам - 2 259,16 руб.

Обязательства по договору кредитором исполнено, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

Из выписки по счету следует, что с апреля 2014 года Рядчиковой Н.А. обязательства по договору не исполнялись.

В соответствии с расчетом по состоянию на 27.09.2017 года у Рядчиковой Н.А. имеется задолженность по договору в размере: основного долга - 52 663,77 руб., процентам - 2 259,16 руб.

Арифметическая правильность расчета судом проверена. Иного расчета ответчиком не представлено.

Уведомление об уступке прав требования и остатке задолженности Рядчиковой Н.А. было направлено 17.11.2017 года, что подтверждается уведомлением, списком простых почтовых отправлений с отметкой Почты России о принятии писем.

10 июля 2018 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ответчика.

13 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска вынесен судебный приказ о взыскании с Рядчиковой Н.А. в пользу истца задолженности по кредиту в размере 52 663,77, процентов - 12 622,27 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 079,29 руб.

Определением от 24 февраля 2021 года судебный приказ, по поступившим от Рядчиковой Н.А. возражениям, был отменен.

Поскольку Рядчиковой Н.А. денежные средства предоставлены, а последней обязательства по договору не выполнены, нарушены сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов по нему, образовалась задолженность, право истца на взыскание задолженности основано на законе.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 18 названного Постановления указано, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

Кредитным договором от 16 октября 2013 года определена дата внесения платежей - ежемесячно до 16 числа каждого месяца, следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита).

Последний платеж произведен ответчиком 31 марта 2014 года.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 10 июля 2018 года, судебный приказ на взыскание задолженности с Рядчиковой Н.А. был выдан мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска 13 июля 2018 года, из чего следует, что истец обратился с заявлением уже за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что обращение ООО «Филберт» с заявлением о выдаче судебного приказа имело место по истечении срока исковой давности (трехлетнего), обстоятельства вынесения судебного приказа, его отмены, юридическими значимыми для дела не являются, оснований для удовлетворения требований ООО «Филберт» в связи с пропуском срока исковой давности не имеется, с заявлением о восстановлении срока ООО «Филберт» не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Рядчиковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 октября 2013 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2022 года.