Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2022 ~ М-411/2022 от 04.05.2022

89RS0007-01-2022-001098-28

Дело № 2-437/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале                                             08 июня 2022 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Козловой М.В.,

    при секретаре судебного заседания Хановой Н.Д.,

с участием ответчика Воробьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Воробьеву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратился в суд с названным иском к Воробьеву А.А., указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Запсибкомбанк» и ответчиком Воробьевым А.А. заключен договор ипотечного кредитования №И, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. под 12,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Пунктом 3.4 договора кредитования предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,5 % в случае несвоевременной уплаты процентов и основного долга. Кроме этого договором предусмотрено право Банка требовать досрочного взыскания оставшейся суммы основного долга с причитающимися процентами.

Ответчик Воробьев А.А. обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за его использование ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Исполнение обязательств ответчика Воробьева А.А. по договору ипотечного кредитования обеспечено ипотекой (залогом) квартиры.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав кредит ответчику.

Далее, ответчик Воробьев А.А., в том числе на денежные средства, полученные по договору ипотечного кредитования №И, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность трёхкомнатную <адрес>, общей площадью 53,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, условия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались, в связи с чем, задолженность по кредиту и процентам за пользование денежными средствами выносилась на просрочку.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по договору ипотечного кредитования составила 2 437 109 руб. 09 коп., из них: 1 535 350 руб. 51 коп. - сумма просроченного основного долга; 647 389 руб. 45 коп. - сумма просроченных процентов по кредиту по ставке 12,5 % годовых; 254 369 руб. 13 коп. - сумма неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита по ставке 0,5 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по договору ипотечного кредитования образовалась за срок, превышающий 3 мес. Сумма неисполненных в срок обязательств составляет более 5 % от залоговой стоимости объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» заключен договор купли-продажи закладных №, в том числе закладной ответчика.

В связи с нарушением сроков оплаты ежемесячных платежей, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по истечении срока, указанного в требовании, задолженность ответчиком не погашена.

С учетом этого в иске АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Воробьева А.А. задолженность по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 437 109 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 385 руб. 55 коп., и расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 4 000 руб.

Также на основании ст. 237, 348 ГК РФ истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ ее реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 2 920 000 руб. (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Воробьеву А.А. после устранения его недостатков, было принято к производству Пуровского районного суда, возбуждено гражданское дело (л.д. 2).

Представители истца АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» Мартиросян С.С. и Убушаев Д.Э. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ при надлежащем извещении не явились. Убушаев Д.Э. ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 112).

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» Убушаева Д.Э. и Мартиросяна С.С.

    Ответчик Воробьев А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» признал. Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с «Запсибкомбанк» ОАО договора ипотечного кредитования №И, получения денежных средств в сумме 2 000 000 руб. и использование их на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик не оспаривал. Образование задолженности по договору ипотечного кредитования №И Воробьев А.А. объяснял финансовыми трудностями. Также ответчик не возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, согласился с рыночной стоимостью квартиры, которая указана истцом, и не возражал против установления начальной продажной цены квартиры в размере 2 920 000 руб. При этом от обязанности погашать кредит Воробьев А.А. не отказывался, ссылался на наличие намерений выплачивать деньги истцу по мере возможности.

Изучив доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, заслушав пояснения ответчика Воробьева А.А., исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГКРФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом в п. 4 указанной статьи определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Запсибкомбанк» и ответчиком Воробьевым А.А. заключен договор ипотечного кредитования №И.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.2 договора ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления всей его суммы - 2 000 000 руб. на счет №, открытый в «Запсибкомбанк» ОАО на имя заемщика Воробьева А.А.

По условиям договора ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах, установленных графиком (п. 1.1, 2.1.1).

В соответствии с п. 3.1, 3.3 договора ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование предоставленными в кредит денежными средствами со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день возврата кредита включительно, Банку предоставлено право начислять проценты за пользование деньгами в размере 12,5 % годовых.

Проценты за пользование кредитом, указанные в п. 3.1 договора, должны уплачиваться заемщиком ежемесячно не позднее даты платежа, указанной в графике платежей (п. 2.1.1).

Проценты за последний месяц пользования кредитом должны уплачиваться одновременно с возвратом последней части кредита. При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в каждом месяце, фактическое количество календарных дней в году. Расчетный период составляет полный календарный месяц, начиная с первого дня (п.п. 3.2, 3.3 договора).

В целях надлежащего исполнения обязательств заемщик предоставил Банку обеспечение в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимости, указанный в договоре купли-продажи с использованием кредитных средств Банка от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Права залогодержателя по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной - Управлением Росреестра ЯНАО залогодержателю - ОАО «Запсибкомбанк» (л.д. 16-18).

Как следует из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев А.А. во исполнение п. 2.7 договора ипотечного кредитования, дал согласие ОАО «Запсибкомбанк» на списание со счета № денежных средств в сумме, указанной в платежных требованиях и/или в инкассовых поручениях, и/или в банковских ордерах, аналогичные сведения содержатся в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,15).

Договор ипотечного кредитования подписан сторонами, в том числе ответчиком Воробьевым А.А., что свидетельствует о том, что заемщик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

    Наличие и действительность договора ипотечного кредитования сторонами не оспаривалась.

Анализируя договор ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что между Банком и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», установленными гражданским законодательством

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ОАО «Запсибкомбанк» свои обязательства по договору ипотечного кредитования исполнил, выдав заемщику Воробьеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита, что следует из выписки по счету, согласно которой на счет Воробьева А.А. были зачислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Далее, ответчик Воробьев А.А., в том числе на денежные средства, полученные по договору ипотечного кредитования №И, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность трёхкомнатную <адрес>, общей площадью 53,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, оформив на нее право собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем, условия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались, допускалась просрочка платежей, предусмотренных графиком уплаты кредита и процентов, в связи с чем, задолженность по кредиту и процентам за пользование денежными средствами выносилась на просрочку. Последний платеж по договору поступил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ. После этого денежные средства в счет погашения долга по кредиту ответчиком не уплачивались.

Факт неисполнения надлежащим образом обязательств по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей, в том числе, право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» заключен договор купли-продажи закладных №.

Как следует из договора ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе уступать право требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе передавать закладную в залог третьим лицам. В случае передачи прав на закладную новый кредитор направляет заемщику уведомление, в котором указываются реквизиты нового владельца закладной, необходимые для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору. В случае передачи прав на закладную новому владельцу закладной банк обязан письменно уведомить об этом в течение 10 календарных дней с момента перехода прав на закладную к новому владельцу закладной с указанием реквизитов нового владельца закладной, необходимые для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору (п. 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 договора) (л.д. 13).

Согласие Воробьева А.А. как должника для перехода прав кредитора к АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» договором не предусмотрено. Переход права требования не связан с личностью кредитора и не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из п. 2.1 договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, «Запсибкомбанк» ОАО обязался передать в собственность АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» закладные, соответствующие существенным характеристикам, указанным в ст. 2.3 договора, согласно порядку, предусмотренному ст. 2.1 договора, а АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обязался принять закладные и уплатить за них покупную цену.

Согласно п. 7.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обязан направить в адрес должника уведомление о состоявшейся продаже закладных.

В приложении № к договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, указана закладная ответчика Воробьева А.А.

Таким образом, законным владельцем закладной, удостоверяющей право требования к Воробьеву А.А. по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ и залогодержателем по обязательству, обеспеченному залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является в настоящее истец АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.4 договора ипотечного кредитования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, в случаях: нецелевого использования кредита; неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору по уплате основного долга по кредиту и/или процентов за пользование кредитом; в случае необеспеченности или обеспеченности не в полном объеме исполнение обязательств заемщика, в том числе неисполнение/ненадлежащее исполнение залогодателем своих обязательств по договору о залоге, а также в случае возникновения значимых обязательств, способных повлиять на качество обеспечения ссудной задолженности. Банк направляет заемщику требование о досрочном возврате кредита в порядке, предусмотренном Договором, заемщик обязан вернуть указанную в требовании сумму в течение трех календарных дней с момента вручения ему указанного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было выставлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, в связи с допущенной просрочкой ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней, в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 19).

Направление ответчику требования о досрочном исполнении обязательств по договору ипотечного кредитования подтверждается кассовым чеком почты от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не оспаривался ответчиком Воробьевым А.А. в судебном заседании.

По истечении срока, указанного в требовании, задолженность ответчиком погашена не была.

С учетом этого, АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» правомерно обратился в суд с требованием о досрочном принудительном взыскании оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов.

Согласно расчету, задолженность по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 437 109 руб. 09 коп., из них: 1 535 350 руб. 51 коп. - сумма просроченного основного долга; 647 389 руб. 45 коп. - сумма просроченных процентов по кредиту по ставке 12,5 % годовых.

Суд, проверив, принимает данный расчет, поскольку задолженность соответствует внесенным платежам, проценты за пользование денежными средствами, начислены в соответствии с договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременную уплату кредитору процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат основного долга, заемщик обязался уплатить в пользу кредитора неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п. 3.4)

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита по ставке 0,5 % в размере 254 369 руб. 13 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О отмечено, что согласно положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при представлении ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер кредитной задолженности, процентов, период просрочки, суд полагает, что штрафные санкции, а именно неустойка за просрочку уплаты кредита, неустойка за просрочку уплаты процентов, является несоразмерной последствиям нарушенного Воробьевым А.А. обязательства, размер пени является завышенным, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика пени в размере 20 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 2 202 739 руб. 96 коп., из которых: 1 535 350 руб. 51 коп. - сумма просроченного основного долга; 647 389 руб. 45 коп. - сумма просроченных процентов по кредиту; 20 000 руб. - сумма неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Воробьев А.А. по договору купли-продажи приобрел в собственность <адрес>, общей площадью 53,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> использовав при этом в том числе, денежные средства в сумме 2 000 000 руб., полученные в ОАО «Запсибкомбанк» по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору образовалась за срок, превышающий 3 мес.

Кроме этого, сумма не исполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

Как указано в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и со ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

На основании п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, и устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «РК-Консалт», рыночная стоимость <адрес>, в <адрес>, <адрес>, общей площадью 53,9 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 650 000 руб.

Оснований сомневаться в выводах ООО «РК-Консалт» у суда не имеется. Иной оценки рыночной стоимости квартиры суду не представлено.

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% ее рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «РК-Консалт» - в сумме 2 920 000 руб.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении названных требований суд не находит.

С учетом этого суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленную в собственность ответчика Воробьева А.А., и установить ее начальную продажную стоимость в размере 2 920 000 руб.

При таких обстоятельствах иск АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» подлежит удовлетворению частично.

При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 26 385 руб. 55 коп., из которых: 20 385 руб. 55 коп. по требованию имущественного характера (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 6 000 руб. - по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9,10).

Кроме этого истцом оплачены услуги эксперта в сумме 4 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Воробьева А.А в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 26 385 руб. 55 коп. (20 385 руб. 55 коп. + 6 000 руб.), и расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Александра Анатольевича в пользу Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с ОАО «Запсибкомбанк» в сумме 2 202 739 руб. 96 коп., из которых: 1 535 350 руб. 51 коп. - сумма просроченного основного долга; 647 389 руб. 45 коп. - сумма просроченных процентов по кредиту; 20 000 руб. - сумма неустойки (пени).

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Воробьеву Александру Анатольевичу на праве собственности - на трехкомнатную квартиру, общей площадью 53,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Реализацию вышеуказанного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену имущества, исходя из стоимости квартиры в размере 2 920 000 руб.

Вырученные от продажи вышеуказанного имущества денежные средства направить Акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в счет погашения задолженности по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю Воробьеву Александру Анатольевичу.

Взыскать с Воробьева Александра Анатольевича в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 385 руб. 55 коп. и 4 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 10.06.2022

Председательствующий судья                                                                                      М.В.Козлова