Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2020 от 11.11.2020

мировой судья Конякин Е.Н. 1-ая инстанция № 2-1312-2901/2020

2-ая инстанция № 12-28/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Югорск 21 декабря 2020 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием

истца Коптелова А.С.,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества авиакомпания «Уральские авиалинии» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с открытого акционерного общества авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Коптелова Александра Сергеевича стоимость авиабилетов в размере 82 036 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 43 518 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход муниципального образования городской округ город Югорск ХМАО-Югры государственную пошлину в сумме 2 961 рубль 08 копеек»,

установил:

Коптелов А.С. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее – ОАО АК «Уральские авиалинии») о взыскании стоимости авиабилетов и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 07.02.2020 года истец приобрел электронные билеты для себя, своей супруги ФИО4 и детей – ФИО5 и ФИО6 на авиарейсы Екатеринбург-Сочи 21.06.2020 года, Сочи-Екатеринбург 05.07.2020 года авиакомпании ОАО АК «Уральские авиалинии» общей стоимостью 85236 рублей. Оплата билетов была произведена наличным расчетом в кассе по продаже билетов ООО «Скайтур». В марте 2020 года была объявлена пандемия коронавируса. В связи с возможной угрозой заражения истца и членов его семьи был вынужден отказаться от проведения отпуска. Обратился в кассу для возврата денежных средств, уплаченных за авиабилеты. 03.06.2020 года получил ответ ООО «Скайтур» о том, что авиакомпанией запрещено производить возврат денежных средств за билеты, приобретенные за наличный расчет. Направил претензию ответчику о возврате денежных средств и расторжении договоров купли-продажи билетов, которая была получена ОАО «Уральские авиалинии». Ответа на претензию не поступило. Авиабилеты, приобретенные в ОАО АК «Уральские авиалинии», являются «возвратными».

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика ФИО7 в апелляционной жалобе просит отменить, принять новый судебный акт об отказе Коптелову А.С. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, настаивает на доводах, приведенных в ходе рассмотрения дела, полагает, что к указанному в иске договору положения ст. 108 ВК РФ и п. 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82 (о добровольных и вынужденных отказах)» не применяются, поскольку ст. 107.2 ВК РФ установлено императивное требование о возврате провозной платы, а порядок и сроки возврата установлены Положением, утверждённым постановлением Правительства №991. С учетом того, что договор воздушной перевозки был заключен с истцом до 01.05.2020 и подлежал исполнению после 18.03.2020, на него распространяется действие вышеуказанного Постановления, а потому на момент рассмотрения судом данного дела обязанность по возврату денежных средств за приобретенные авиабилеты у ответчика не наступила.

Истец Коптелов А.С. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу, из которых следует, что выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Указал, что применение судом ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ, ФЗ от 08.06.2020 г. N 166-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 06.07.2020 г. N 991 к спорным отношениям не допустимо, поскольку Постановление вступило в законную силу 07.07.2020, т.е. после обращения к ответчику в досудебном порядке.

В судебное заседание представитель ответчика открытого акционерного общества авиакомпания «Уральские авиалинии» по доверенности ФИО7, не явилась, ходатайствовала о рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 784 Гражданского кодекса РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно п. 1.1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, или договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно с п. 1 ч. 1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Порядок возврата провозной платы определен положениями Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России N 82 от 28.06.2007 г.

В соответствии с п. 227 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете, изменения перевозчиком маршрута перевозки, выполнения рейса не по расписанию, несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Таким образом, в силу п. 227 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2020 в ООО «Скайтур» истцом были приобретены авиабилеты ОАО АК «Уральские авиалинии» №2626148814646, 2626148814648, 26926148814649,2626148814647 на рейс№U6-2931\21.06.2020по маршруту Екатеринбург-Сочи и авиабилеты №2626148815076, 2626148815078, 2626148815079, 2626148815077на рейс № U6-220\05.07.2020по маршруту Сочи-Екатеринбург по возвратному тарифу стоимостью 85 236 рублей.

В целях снижения риска завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 18.03.2020 года № 20 с 18 марта 2020 года в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре введен режим повышенной готовности. Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 09.04.2020 года № 29 режим повышенной готовности продлен до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и действует до настоящего времени.

Согласно п. 1,2 постановления Губернатора ХМАО-Югры № 24 от 31.03.2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре с 31 марта 2020 года на период до особого распоряжения на территории автономного округа введен режим обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения COVID-2019. Гражданам, находящимся на территории автономного округа, запрещено покидать места проживания (пребывания), за определенными исключениями: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности, работы, которая не приостановлена в соответствии с законодательством Российской Федерации и автономного округа, передвижения по территории муниципальных образований автономного округа, непосредственно связанного с осуществлением указанной деятельности, в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки; следования к ближайшим аптечным учреждениям, объектам розничной торговли, реализующим продовольственные товары и (или) исключительно непродовольственные товары первой необходимости в соответствии с перечнем, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года N 762-р; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); доставки твердых коммунальных отходов до ближайшего места их накопления; оказания медицинской помощи; оказания помощи гражданам в качестве добровольца (волонтера), имеющего договор с организатором добровольческой (волонтерской) деятельности.

В претензии от 01.06.2020 года Коптелов А.С. в связи с пандемией коронавируса и угрозой заражения истца и членов его семьи отказался от исполнения договора перевозки, просил ответчика вернуть денежные средства, уплаченные им за авиабилеты

Претензия истца от 01.06.2020, полученная ОАО АК «Уральские авиалинии» 05.06.2020, об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, оставлена ответчиком без ответа.

ООО «Скайтур» на обращение истца от 03.06.2020 года указало, что при покупке авиабилетов ООО «Скайтур» выполнял функции агента, осуществив перечисление платы за воздушную перевозку перевозчику (ОАО АК «Уральские авиалинии»). Из ответа следует, что перевозчиком запрещено производить возврат денежных средств за электронные авиабилеты ОАО АК «Уральские авиалинии» со ссылкой на письмо ответчика от 30.03.2020 года, приложено данное письмо авиакомпании.

Из письма заместителя КД ОАО АК «Уральские авиалинии» от 30.03.2020 года следует, что с 30.03.2020 года авиакомпанией запрещен возврат (вынужденный и добровольный) денежных средств по электронным авиабилетам ОАО АК «Уральские авиалинии», приобретенным за наличный расчет.

Также из материалов дела следует, что рейсы U6-2931\21.06.2020 по маршруту Екатеринбург-Сочи № U6-220\05.07.2020 по маршруту Симферополь-Екатеринбург состоялись, выполнены по расписанию.

Согласно п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 года N 991, Положение устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира (далее - договор), в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения.

В силу п. 3 Положения в случаях, указанных в пункте 1 настоящего Положения, перевозчик вправе в одностороннем порядке:

а) изменить условия договора (в части даты, времени, маршрута (изменение прямого маршрута на маршрут с пересадкой либо изменение пункта назначения на ближайший к первоначальному пункту назначения), типа воздушного судна).

б) отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

Согласно п. 4 Положения при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте "а" пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

Доказательства изменения перевозчиком условий договора перевозки по 2 указанным рейсам в случаях, указанных в пункте 1 Положения, а также доказательства отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с изменением условий договора перевозки или наличием угрозы возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение внутреннего воздушного сообщения, мировому судье в ходе судебного разбирательства представлены не были.

В рассматриваемом случае мировым судьей установлено, что введение режима повышенной готовности не повлекло ограничение внутреннего воздушного сообщения, о чем свидетельствует тот факт, что рейсы, на которые были приобретены истцом билеты, состоялись.

Заключенный согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ, ст. 100, п. 1 ст. 102 ВК РФ между истцом и перевозчиком договор перевозки предусматривал условие о возвратности билета.

Таким образом, в силу п. 227 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», отказ истца от воздушной перевозки в данном случае является вынужденным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Согласно пункту 116 «Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации», утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

Доводы ответчика о необходимости применения при разрешении спора положений ч. 1 ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, поскольку отказ истца от исполнения договора был связан с угрозой возникновения и (или) возникновением отдельных чрезвычайных ситуаций, введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, не состоятельны.

При таких обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, пп. 1 п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, 227 Общих правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, п.1 ст. 451 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ установив, что истцом приобретены билеты по возвратному тарифу "Эконом", пришел к обоснованному выводу о необоснованном отказе авиаперевозчиком в удовлетворении требования истца о возврате полной стоимости приобретенных билетов, в связи с чем, удовлетворил иск полностью, взыскав стоимость авиабилетов в размере 82 036 рублей.

При этом мировой судья обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости применения при разрешении спора положений ч. 1 ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, указав, что на дату отказа истца от исполнения договора – 01.06.2020 указанные нормы права отсутствовали, ответчиком не доказано, что отказ истца от исполнения договора был связан с угрозой возникновения и (или) возникновением отдельных чрезвычайных ситуаций, введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, мировой судья пришёл к верному выводу о том, что к указанным договорам применяются положения статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 227 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (о добровольных и вынужденных отказах).

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 43 518 рублей в соответствии с требованиями положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, не установлено.

Следовательно, указанное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества авиакомпания «Уральские авиалинии» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Верно

Председательствующий судья             В.Н.Колобаев

Секретарь суда                             А.С. Чуткова