Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7483/2022 от 16.06.2022

Судья Уварова Л.Г.

                            Апел. гр./дело: 33 - 7483/2022

Номер дела суда первой инстанции 2-407/2022

                 Апелляционное определение

    г. Самара 15 сентября 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Навроцкой Н.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализировнное Агентство Аналитики и Безопасности» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 февраля 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Специализировнное Агентство Аналитики и Безопасности» к Лебединской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, – оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратился в суд к ответчику Лебединской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ банк ПАО «БИНБАНК» и ответчик Лебединская Т.В. заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил денежные средства/лимит овердрафта - 75000 руб. 00 коп., а Должник(ответчик) обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

Согласно выписке по счету, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банк ПАО «БИНБАНК» и истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № передано истцу в размере задолженности 146 402 руб. 56 коп.

На основании Договора уступки прав, истец направил в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором № уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ существует на момент подачи искового заявления, которая не погашена, не прощена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам.

02 сентября 2016г. Судебный участок мирового судьи № 83 района г. Сызрани Самарской области, по заявлению ПАО «БИНБАНК» вынес судебный приказ № 2-632/2016 о взыскании с должника Лебединской Т.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору №-Р- 76389788.

Однако впоследствии судебный приказ отменен на основании возражений должника. Взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» просил суд взыскать с Лебединской Т.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 146 395,75 руб., расходов по уплате госпошлины 4128 руб., всего взыскать 150 523,75руб.

Ответчик Лебединская Т.В.-– в суд первой инстанции в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, её интересы представляла представитель Трошина М.Э.

Представитель ответчика Лебединской Т.В. - Трошина М.Э. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований, в том числе по тем основаниям, что истцом не пропущен срок исковой давности.

    Для проверки доводов апелляционной жалобы представителя истца, судом апелляционной инстанции у мирового суда, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, истребованы и приобщены к материалам настоящего гражданского дела - материалы другого гражданского дела № 2-632/2016г. по заявлению ПАО «БИНБАНК» к Лебединской Т.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции обязан был исследовать материалы данного другого гражданского дела № 2-632/2016г., учитывая, что истец, приобщив судебный приказ, в исковом заявлении ссылается на отменный судебный приказ от 02 сентября 2016г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, так как при разрешении исковых требований и при исчислении срока исковой давности, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, банк ПАО «БИНБАНК» и ответчик Лебединская Т.В.(должник) заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Банк предоставил денежные средства/лимит овердрафта - 75000 руб., а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

Срок договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что процентная ставка равна 22% годовых (за пользование лимитом по оплате товаров и услуг в торговых сетях), и процентная ставка равна 24% годовых(за пользование лимитом по операциям снятия наличных и прочим операциям (кроме оплаты товаров и услуг в торговых сетях).

Согласно выписке по счету, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник(ответчик) погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

02.09.2016г. мировым судьей судебного участка № 82 судебного района г.Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г.Сызрани Самарской области, по заявлению банка ПАО «БИНБАНК» - был вынесен судебный приказ о взыскании с Лебединской Т.В. задолженности по указанному договору в общей сумме 93 611,20 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г.Сызрани Самарской области от 16 августа 2021г., судебный приказ от 02.09.2016г. - отменен 16 августа 2021г. в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно п. 5.18 Индивидуальных условий, клиентом дано согласие на переуступку кредитором прав требований по договору.

ДД.ММ.ГГГГ банк ПАО «БИНБАНК» и истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по вышеуказанному Кредитному договору № - передано истцу в размере задолженности 146 402 руб. 56 ком.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании Договора уступки прав, истец направил в адрес должника(ответчика) заказным отправлением с почтовым идентификатором № уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции представителем ответчика Лебединской Т.В. - Трошиной М.Э. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Признав, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции отказал полностью в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции в отказном решении указал, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ., что на момент подачи(ДД.ММ.ГГГГ.) искового заявления срок исковой давности пропущен, а в силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании суммы основного долга в размере 146 395,75 руб., истек также срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов на непросроченный основной долг, процентов на просроченный основной долг, комиссии и штрафов, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данной задолженности.

Суд первой инстанции в отказном решении также указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как при разрешении исковых требований и при исчислении срока исковой давности, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учтено и в мотивировочной части решения суда не отражено, что по заявлению банка(первого кредитора) в ДД.ММ.ГГГГ году выносился судебный приказ (впоследствии отмененный в ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с должника задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции в решении указал о размере основного долга в сумме 146 395,75 руб, однако истцом заявлен общий размер задолженности в сумме 146 395,75 руб.

Судом не учтено следующее.

Так, 02.09.2016г. мировым судьей судебного участка № 82 судебного района г.Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г.Сызрани Самарской области, вынесен судебный приказ от 02.09.2016г. о взыскании с Лебединской Т.В. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 93 611,20 руб., в том числе:

- основной долг в размере 74 785,33 руб.,

- задолженность по процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 376 дней) в сумме 18 825,87 руб.(с учетом начисленных банком ПАО «БИНБАНК» по ставке 48% годовых в размере 36 978,78 руб. за вычетом фактически выплаченных должником 18 152,92 руб.).

Определением мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г.Сызрани Самарской области от 16 августа 2021г., данный судебный приказ от 02.09.2016г. - отменен 16 августа 2021г. в связи с поступившими возражениями должника.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными из мирового суда в суд апелляционной инстанции материалами гражданского дела № 2-632/2016г. по заявлению ПАО «БИНБАНК» к Лебединской Т.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. (когда действовал судебный приказ) истец направил в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором № уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование об оплате задолженности в общем размер 146 402, 56 руб., в том числе:

- основной долг в размере 74 785,33 руб.- сумма процентов в размере 67 567,23 руб.,

- сумма комиссии 4050 руб. (л.д.34).

После передачи истцу прав требований по договору, должником оплачено 6,81 руб.

После отмены(ДД.ММ.ГГГГг.) судебного приказа от 02.09.2016г., истец обратился(ДД.ММ.ГГГГ.) с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в сумме 146 395,75руб. (146 402, 56 руб. - 6,81 руб.).

При этом, истец исходит из переданной истцу по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. - задолженности в размере 146 402, 56 руб. (за вычетом выплаченной должником после ДД.ММ.ГГГГ. суммы 6,81 руб.).

Поскольку истец не предоставил в суд апелляционной инстанции технический расчет (с указанием размера основного долга, расчет процентов, комиссии), в связи с чем, уплаченные должником 6,81 руб. суд апелляционной инстанции относит к основному долгу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом заявлена ко взысканию задолженность в общем размере 146 395,75 руб., в том числе:

- основной долг в размере 74 778,52 руб. (74 785,33 руб.- 6,81 руб.),

- сумма процентов в размере 67 567,23 руб.,

- сумма комиссии 4050 руб.

Истец в настоящем иске отдельной строкой не указал размер основного долга, процентов, комиссии, а также период начисления, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить подробный технический расчет задолженности ответчика.

Вышеуказанные проценты в размере 67 567,23 руб., истец указал, как начисленные по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не указан период, за который начислена комиссия в размере 4050 руб., и не представлен подробный технический расчет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании комиссии, учитывая также, что кредитором(банком) в ДД.ММ.ГГГГ году не было заявлено мировому судье о взыскании комиссии.

Материалами дела не подтверждается ставка по кредитному договору 48% годовых(как об этом указано банком ПАО «БИНБАНК» при подаче заявления мировому судье), и истцом в настоящем иске не указана процентная ставка, которая истцом применяется при начислении процентов. Расчет процентов истцом также не представлен.

Также истцом в настоящем иске не указано, каким образом ответчик пользовалась кредитными денежными средствами(либо пользовалась лимитом по оплате товаров и услуг в торговых сетях(тогда процентная ставка - 22 % годовых), либо пользовалась лимитом по операциям снятия наличных и прочим операциям (тогда процентная ставка - 24 % годовых),

Учитывая, что истец не представил технический расчет процентов, а ответчик просит отказать в иске, в связи с чем, суд апелляционной инстанции применяет вышеуказанную наименьшую ставку процентов - 22 % годовых:

1) как за заявленный банком по судебному приказу периоду с ДД.ММ.ГГГГ. (за 376 дней) начисленные проценты, составляющих в размере 16 871,57 руб. (74 785,33 руб. х 376 дней х 22 % годовых), вместо начисленных банком 36 978,78 руб. Поскольку фактически за период ДД.ММ.ГГГГ. в качестве оплаты процентов, ответчиком фактически выплачено 18 152,92 руб.(о чем указано банком в расчете), в связи с чем, переплата за данный период ДД.ММ.ГГГГ. по процентам составляет 1281,35 руб. (18152,92 руб. - 16 871,57 руб.). За счет данной переплаты 1281,35 руб. должна была быть погашена задолженность по основному долгу, и поэтому основной долг на момент передачи истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., составит 73 503,98 руб. (74 785,33 руб. -1281,35 руб.).

2) так и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (истцом заявлено по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом срока исковой давности (за 18 дней), составляющих в размере 793,84 руб. (73 503,98 руб. х 18 дней х 22 % годовых).

Таким образом, с учетом вышеизложенного и с учетом срока исковой давности, задолженность ответчика перед истцом составляет в общем размере 74 291 руб. 01 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе:

- основной долг в размере 73 497,17 руб. (73 503,98 руб. - 6,81 руб.(оплаченных после ДД.ММ.ГГГГ),

- сумма процентов по 25.12.2018г. в размере 793,84 руб.

При этом, не истек срок исковой давности за период (заявленный по судебному приказу - за период ДД.ММ.ГГГГ.), так как течение срока исковой давности приостанавливался с ДД.ММ.ГГГГ.(со дня направления заявления мировому судье) и по ДД.ММ.ГГГГ.(по день отмены судебного приказа).

Договор заключен в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем, к данному договору не применяются изменения, произошедшие после этого в законодательстве, регулирующего правоотношения в сфере потребительского кредитования.

Передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

После отмены(ДД.ММ.ГГГГ) судебного приказа (заявленного о взыскании задолженности по периоду ДД.ММ.ГГГГ.), течение срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ., начинается вновь, учитывая, что заявление мировому судье направлено ДД.ММ.ГГГГ. (то есть, на тот момент не был пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ.).

Настоящий иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ., и поэтому с учетом срока исковой давности, по вышеизложенным основаниям, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за иной период (не заявленный по делу по судебному приказу), а именно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 793,84 руб.

Исходя из положений ст. 195 и ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 26 данного Постановления разъяснено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении срока исковой давности, судом первой инстанции неправильно не учтено следующее.

Так, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ., и что на момент подачи(ДД.ММ.ГГГГ.) искового заявления, истцом пропущен срок исковой давности, нельзя соглашаться, учитывая, что ещё в период действия договора, первый кредитор обращался (ДД.ММ.ГГГГ.) к мировому судье о выдаче судебного приказа (отмененного ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании задолженности, а настоящий иск после этого подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в период действия договора - (с соблюдением положений о сроке исковой давности) первым кредитором(банком) - ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании основного долга в размере 74 785,33 руб. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 18 825,87 руб.

Кроме того, с учетом отмены(16.08.2021г.) судебного приказа, основной долг к тому времени не был погашен, что означает возобновление течения срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга, а также процентов – за период, заявленный в деле о выдаче судебного приказа, в связи с чем, кредитор(истец) вправе требовать уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты основного долга.

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и положений об исковой давности, обоснованны требования истца о взыскании основного долга и процентов за период (заявленный в деле о выдаче судебного приказа), а также о взыскании процентов за пользование кредитом за иной период (за период с ДД.ММ.ГГГГ.(учитывая дату подачи иска в суд) по ДД.ММ.ГГГГ. (как заявлено истцом.

Судом первой инстанции не учтены вышеприведенные обстоятельства, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, и по делу следует постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При подаче иска в суд, истцом оплачена госпошлина в размере 4 128 руб.(л.д.5), которые в силу требований Гражданского процессуального кодекса РФ и Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 428,73 руб. (с 74 291 руб. 01 коп.).

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, по вышеизложенным основаниям решение суда подлежит отмене, и частично удовлетворив исковые требования, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере 74 291 руб. 01 коп., в том числе:

- основной долг в размере 73 497,17 руб.,

- проценты в размере 793,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 февраля 2022г. - отменить.

    Постановить по делу новое решение:

    «Исковые требования ООО «Специализировнное Агентство Аналитики и Безопасности» к Лебединской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Лебединской Т.В. в пользу ООО «Специализировнное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в общем размере 74 291 руль 01 копейка (в том числе: основной долг в размере 73 497,17 руб.,, проценты за пользование кредитом 793,84 руб..), судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2428,73 руб., а всего взыскать 76 719 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Специализировнное Агентство Аналитики и Безопасности - отказать.»

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: