дело № 12-20/2023 УИД65MS0003-01-2022-007576-07
РЕШЕНИЕ
г. Долинск 31 января 2023 года
Судья Долинского городского суда Сахалинской области Жаботинский С.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ООО «СахСпецСтрой» Магдалинского С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» (далее – ООО ««СахСпецСтрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области в отношении ООО «СахСпецСтрой» составлен протокол №-ПВ/12-6358-И/110 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
На основании данного протокола и приложенных к нему документов мировым судьёй судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено приведённое выше постановление.
ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО «СахСпецСтрой» Магдалинский С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, так как действия/бездействия ООО «СахСпецСтрой» не привели к воспрепятствованию либо невозможности проведения проверки. Фактически проверка была проведена, акт проведения проверки должностным лицом составлен. Действующим законодательством на юридические лица не возложена обязанность фактического нахождения именно по месту регистрации юридического лица, в том числе юридический адрес может быть в любом регионе России, и отсутствие рабочих мест у сотрудников юридического лица именно по месту юридической регистрации не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 КоАП РФ. Истребование документов у юридических лиц происходит в форме запроса, требования, возложении обязанности и т.д., что в адрес ООО «СахСпецСтрой» от должностных лиц инспекции труда не поступало, в предоставлении каких-либо сведений, документов ООО «СахСпецСтрой» препятствий не чинило. Считает, что действия инспектора ФИО3 совершены умышленно, с предвзятым отношением, с целью незаконного привлечения ООО «СахСпецСтрой». Кроме этого, когда в судебном заседании защитником были озвучены доводы, опровергающие действия должностного лица ФИО3, мер по проверке данных доводов судом не принято, что говорит о предвзятости суда и отсутствии равенства сторон. Также для подтверждения доводов защиты требовался запрос документов у третьих лиц, а именно в ООО «Айдар», в администрацию г. Долинска, в Управление Росреестра по Сахалинской области в целях установления, расположено ли осмотренное инспектором ФИО3 здания по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, либо нет. В связи с этим защитником заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, на что судья ответила, что 03 января по делу истекает срок давности привлечения к административной ответственности, решение должно быть вынесено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому отложить заседание она не может, а для предоставления дополнительных доказательств защите было предоставлено два часа на то, чтобы запросить подтверждающую информацию в иных организациях и ведомствах и представить её суду. Судом не опровергнут довод защиты, о том, что инспектор ФИО3 осмотрел лишь одно из нескольких зданий, не стоящее на кадастровом учёте. Недостоверно и утверждение суда о том, что согласно интерактивной карте судебных участков <адрес> здание с адресом: <адрес>, соответствует расположению зданию, которое изображено на фототаблице, составленной инспектором ФИО3, но на указанной карте отображены только рядом расположенные здания. Кроме того, датой совершения правонарушения должна считаться дата выезда ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ФИО3 по адресу регистрации юридического лица. Однако, протокол об административном правонарушении содержит указание на время совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в решении о проведении проверки не указано требование о необходимости нахождения исполнительного органа, должностного лица ОООО «СахСпецСтрой» по адресу регистрации юридического лица именно в день ДД.ММ.ГГГГ либо с 05 по ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «СахСпецСтрой», защитник ООО «СахСпецСтрой» Магдалинский С.Н., Государственная инспекция труда в Сахалинской области о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Проверив дело в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьёй 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического истца, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса, повлёкшие невозможность проведения или завершения проверки, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от 20000 до 50000 рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, выражается в совершении деяния, направленного на создание препятствий для осуществления, в частности, должностным лицом органа контроля (надзора) законной деятельности по проведению проверок, либо направленного на избежание таких проверок.
Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение указанного закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (часть 2 статьи 25 вышеназванного закона).
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Сахалинской области Гук Л.И. на основании представления старшего государственного инспектора труда по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеплановая выездная проверка ООО «СахСпецСтрой» по адресам: <адрес> и <адрес>-<адрес>. Решение о проведении проверки и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П получены юридическим лицом ООО «СахСпецСтрой» по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ. По результатам внеплановой, выездной проверки составлен акт о невозможности проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором труда ФИО5 составлен протокол № административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «СахСпецСтрой», согласно которому в ходе проведения внеплановой выездной проверки было выявлено отсутствие исполнительного органа юридического лица ООО «СахСпецСтрой», его законного представителя, иных должностных лиц, имеющих право представлять интересы юридического лица ООО «СахСпецСтрой» и действовать от его имени по адресу регистрации юридического лица: <адрес>. Данные обстоятельства повлекли за собой невозможность проведения проверки в части совершения действий контрольных (надзорных) действий: опроса, получения письменных объяснений, истребования документов.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому ООО «СахСпецСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подтверждён совокупностью полно и всесторонне исследованных мировым судьёй доказательств, приведённых в обжалуемом постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки юридического лица в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему; актом о невозможности проведения проверки в <адрес> и фототаблице к нему; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №-№ решением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о внесении изменений в п. 4 решения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из публичной кадастровой карты; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СахСпецСтрой» и ООО «Айдар»; выпиской из ЕГРН здания.
Перечисленные в оспариваемом постановлении доказательства являются допустимыми, так как получены и составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми, достоверными и были оценены мировым судьёй, осуществляющим производство по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ООО «СахСпецСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и правомерно признал юридическое лицо виновным.
Довод заявителя о том, что действия/бездействия ООО «СахСпецСтрой» не привели к воспрепятствованию либо невозможности проведения проверки, фактически проверка была проведена, акт проведения проверки должностным лицом составлен, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии состава правонарушении, которое вменяется в вину Обществу, поскольку на момент выездной внеплановой проверки – ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал исполнительный орган ООО «СахСпецСтрой», его законный представитель, иные должностные лица, имеющие право представлять интересы Общества и действовать от его имени по адресу регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.
Вопреки доводам жалобы, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся сведений о том, что защитником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для запроса документов у третьих лиц, на что судья ответила отказом, так как 3 января по делу истекает срок давности привлечения к административной ответственности, решение должно быть вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Довод защитника со ссылкой на то, что действия инспектора ФИО3 совершены умышленно, с предвзятым отношением, с целью незаконного привлечения ООО «СахСпецСтрой», нельзя признать состоятельным, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела.
Указания в жалобе о предвзятости суда и отсутствии равенства сторон никакими доказательствами не подтверждены. Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные требования, предусмотренные КоАП РФ, судом не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, вместо даты выезда ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ФИО3 по адресу регистрации юридического лица и составлении протокола осмотра, согласно которому зафиксировано отсутствие исполнительного органа ООО «СахСпецСтрой» по месту регистрации юридического лица является ошибочным.
Согласно решению о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ выездная проверка проводилась в отношении ООО «СахСпецСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом проводился осмотр участка местности по адресу: 694051, <адрес>, при помощи фото-и видеосъёмки.
Следовательно, за весь период проведения внеплановой проверки Обществом все зависящие от него меры по обеспечению возможности её проведения по данному адресу не приняло, в связи с этим последний день проверки ДД.ММ.ГГГГ является датой совершения правонарушения.
Довод заявителя о том, что утверждения мирового судьи в части того, что согласно интерактивной карте судебных участков <адрес> здание с адресом: <адрес>, соответствует расположению зданию, которое изображено на фототаблице, составленной инспектором ФИО3 недостоверны, так как на указанной карте отображены только рядом расположенные здания, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Все остальные доводы заявителя о том, что инспектор ФИО3 находился в ином здании, которое не имеет адреса, а также должностному лицу было заведомо известно фактическое нахождение Общества, оценены мировым судьёй при рассмотрении данного дела, им дана полная и объективная правовая оценка, изложенная в соответствующем судебном постановлении, с которой суд II инстанции соглашается.
Наказание назначено с учётом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для его снижения не усматривается, равно как и отсутствуют и основания для применения при назначении наказания положений частей 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12.-30.19. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░