Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6008/2022 ~ М-5432/2022 от 03.11.2022

04RS0018-01-2022-007471-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 г.                                                                                                г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре судебного заседания Ануевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гаськовой Н. Н. к ООО «Монолит» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском к ООО «Монолит», истец просит взыскать по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 669 324 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» и ООО «Теплотрейд» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № на получение объекта долевого строительства: <адрес>, блок 4, <адрес>. Согласно п. 1.4 договора ориентировочный срок окончания строительства 4 блока – четвертый квартал 2019 г. В соответствии с п. 3.1 договора цена договора определена в 2 191 824 рубля 01 копейку. Согласно п. 4.1.7 договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик в течение 60 рабочих дней от даты окончания строительства обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта. Согласно п. 4.1.8 договора застройщик в течение двух месяцев от даты получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обеспечивает передачу участнику объекта долевого строительства путем подписания акта приема-передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплотрейд» и Гаськовой Н.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым последняя приобрела права требования по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Монолит» и ООО «Теплотрейд».    Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатила стоимость квартиры в полном объеме. Застройщик же нарушил срок передачи объекта долевого строительства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка ответчиком исполнения обязательств по договору составляет 578 дней, с учетом моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки равна 669 324 рубля. Нарушением прав истцу причинены нравственные страдания, подлежащие по Закону РФ о защите прав потребителей денежной компенсации. Расходы истцов на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности 2 000 рублей.

    В судебное заседание истица Гаськова Н.Н. не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель Цыбикова Р.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что квартира до настоящего времени не передана по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика о взыскании неустойки, которая оставлена без ответа.

Представитель ответчика ООО «Монолит» Брянский В.И. исковые требования признал частично. Просил суд снизить неустойку и штраф. Полагает, что период должен исчисляться с учетом положений пунктов 4.1.7, 4.1.8 договора, неустойка должна исчисляться от цены договора, а не цены договора уступки прав требования.

    Выслушав стороны, изучив материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № ФЗ-214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Статьей 8 названного Федерального закона № ФЗ-214 установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

    Статьей 10 этого же Закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки.

    Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» и ООО «Теплотрейд» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № на получение объекта долевого строительства: двухкомнатной <адрес>, расположенной на 11 этаже по <адрес>.

    Согласно п. 1.4 договора ориентировочный срок окончания строительства 4 блока – четвертый квартал 2019 г.

    В соответствии с п. 3.1 договора цена договора определена в 2 191 824 рубля 01 копейку.

    Согласно п. 4.1.7 договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик в течение 60 рабочих дней от даты окончания строительства обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта.

    Согласно п. 4.1.8 договора застройщик в течение двух месяцев от даты получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обеспечивает передачу участнику объекта долевого строительства путем подписания акта приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплотрейд» и Гаськовой Н.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым последняя приобрела права требования по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Монолит» и ООО «Теплотрейд».

    Согласно п. 2.1. договора цессии уступка является возмездной. Цессионарий обязуется уплатить цеденту за переданные права 2 316 400 рублей.

    Участник долевого строительства свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в полном объеме. Застройщик же в нарушение принятых на себя обязательств не передал квартиру дольщику в срок, установленный договором.

    Таким образом, требование Гаськовой Н.И. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства суд находит законными и обоснованными.

    Истец с учетом периодов моратория определил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (485 дней). Итого 578 дней от цены договора цессии.

    Суд не соглашается с расчетом истца по следующим основаниям.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик, нарушение которого влечет обязанность по уплате неустойки, определяется условиями договора с учетом положений пунктов 4.1.7, 4.1.8 договора, а именно от ДД.ММ.ГГГГ + 60 рабочих дней + 2 месяца. Соответственно в запрашиваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня) неустойка начислению не подлежит. Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению, исходя из цены договора участия в долевом строительстве, а не от цены договора цессии, что прямо противоречило бы части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Исходя из изложенного, подлежащей взысканию суд находит неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от цены договора участия в долевом строительстве в размере 2 191 824 рубля 01 копейка.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Монолит» заявлено о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, который также просил учесть материальное положение ответчика, сложившиеся условия ведения хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в

случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.69, 71, 73).

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании положений ст.333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определение от 21.12.2011 г. № 1820-О-О).

Из второго абзаца п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, трудное финансовое положение ООО «Монолит», в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей, поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом принято во внимание и срок нарушения прав истца, и стоимость объекта долевого строительства, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате данного нарушения, и компенсационный характер неустойки, материальное положение ответчика, сложную экономическую обстановку в целом, наличие у застройщика неисполненных обязательств перед иными дольщиками, а также то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда в данном случае определяется судом в размере 5 000 рублей в пользу истца, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом направлялась ответчику претензия с требованием уплатить неустойку, однако ответчик на предъявленную претензию не ответил, неустойку в какой-либо части не оплатил. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 127 500 рублей (250 000 + 5000 / 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная Гаськовой Н.Н. представителю Цыбиковой Р.В., не содержит. Соответственно расходы по оплате нотариальной доверенности возмещению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанных положений разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, принимая во внимание сложность дела, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и его разъяснениями, принципами разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гаськовой Н. Н. к ООО «Монолит» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу Гаськовой Н. Н. неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей.

В остальной части требовании оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Монолит» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной     форме.

Судья                                                                                     Г.Г. Рабданова