Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2053/2023 от 12.05.2023

Дело №2-2053/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алтайская Деловая Компания» к ООО «ТЕХНОСИБ», Четверикову В.Н. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула поступило переданное по подсудности из Арбитражного суда Алтайского края гражданское дело по иску ООО «Алтайская Деловая Компания» к ООО «ТЕХНОСИБ», Четверикову В.Н. о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 767 766,35 руб., из которых 468 152,5 руб. - задолженность по договору, пени 299 613,85 руб.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтайская Деловая Компания» и ООО «ТЕХНОСИБ» заключен договор поставки без предоплаты №, в соответствии с условиями которого истец поставил товар на сумму 763 152,5 руб., оплата по договору произведена только в сумме 295 000 руб., соответственно, задолженность составляет 468 152,5 руб.

Размер пени составляет 299 613,85 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки без предоплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Алтайская Деловая Компания» и Четвериковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства.

В судебном заседании представитель ООО «Алтайская Деловая Компания» Акимов Г.Г. уточнил размер заявленных требований и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 729 123,34 руб., из которых 468 152,5 руб. - задолженность по договору, пени 260 970,84 руб.

Ответчик Четвериков В.Н., являющийся одновременно представителем ответчика ООО «ТЕХНОСИБ», не оспаривая размер основного долга, возражал против в взыскания пени в заявленном размере, ходатайствовал о ее снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на свое не удовлетворительное материальное положение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае неисполнения (просрочки исполнения) должником обязательств перед кредитором по основному долгу, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя (пункт 1.5 Договора поручительства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтайская Деловая Компания» и ООО «ТЕХНОСИБ» заключен договор поставки без предоплаты №, в соответствии с условиями которого истец поставил товар на сумму 763 152,5 руб., оплата по договору произведена только в сумме 295 000 руб., соответственно, задолженность составляет 468 152,5 руб.

Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки без предоплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Алтайская Деловая Компания» и Четвериковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно п. 2.1 которого ответственность поручителя и должника является солидарной.

Факт поставки товаров на общую сумму 763 152,5 руб. подтверждается универсальными передаточными документами, в то же время из платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ТЕХНОСИБ» оплата произведена только на сумму 295 000 руб., в связи с чем задолженность ООО «ТЕХНОСИБ» перед истцом составляет 468 152,5 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, возражений со стороны ответчиков по сумме задолженности не поступило.

Пунктом 4.2 договор поставки предусмотрена ответственность в размер 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании п. 4.2 договора истцом с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" произведен расчет пени по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 970,84 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

При этом в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая период просрочки, размер штрафных санкций, суд находит размер пени о договору поставки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, учитывая наличие заявления ответчика, исходя из суммы долга, периода просрочки исполнения обязательства, с учетом положений п. 4 ст. 395 ГК РФ, отсутствия каких либо негативных последствий уменьшает её до 150 000 руб.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет требования ООО «Алтайская Деловая Компания» и взыскивает в солидарном порядке с ООО «ТЕХНОСИБ» и Четверикова В.Н. в пользу ООО «Алтайская Деловая Компания» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 152,5 руб., пени в размере 150 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарном порядке в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 381,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Алтайская Деловая Компания» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ТЕХНОСИБ» ИНН 2221254416 и Четверикова В.Н., <данные изъяты> в пользу ООО «Алтайская Деловая Компания» ИНН 2225015842 задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 152,5 руб., пени в размере 150 000 руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 381,52 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:               К.Н.Этвеш

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>