Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-419/2022 от 17.11.2022

Дело №

Мировой судья ФИО14 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года                             <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО6,

при участии представителя заявителя ФИО7 по доверенности от 25.11.2020г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного его имуществу в размере 20 530 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы истца по оплате госпошлины в размере 936 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 20 530 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 821, 20 рублей».

Ответчик ФИО1, не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска. Свою жалобу ФИО1 мотивирует тем, что мировым судьей допущены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанностей доказывания. Заявитель полагает, что выводы мирового судьи о том, что повреждение автомобилю истца были причинены строительными материалами которые были похожи на материалы находящиеся на балконе ответчика, однако в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства повреждения автомобиля в результате падения с балкона имущества, принадлежащего ответчику, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца не установлена. Факт причинения повреждений автомобилю именно металлическими профилями, принадлежащими ответчику, слетавшими с его балкона не установлен. Уголовное либо административное производство не проводилось, вина в порядке Кодекса об административных правонарушениях РФ либо в порядке Уголовного кодекса РФ у ответчика не установлена. Заключение специалиста составлено через полтора месяца после происшествия, без участия ответчика и не содержит доказательств причинно-следственной связи между повреждением ЛКП и падением металлических профилей. Не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а так же содержание ответчиком строительных материалов в ненадлежащем состоянии. Заявитель полагает, что в причинении вреда имеется вина лица припарковавшего транспортное средство, а так же плохие погодные условия.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила.

Представитель заявителя ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просит удовлетворить её.

ФИО2 извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Суд, заслушав представителя заявителя ФИО7, изучив материалы гражданского дела №, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; а так же отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль Лексус государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 в отдел полиции поступили сообщения о том, что по адресу: <адрес>, на автомобиль Лексус государственный номер С101ТО59, с балкона упал металлический профиль.

Сообщения зарегистрированы КУСП №, КУСП № по ним проведена проверка сотрудниками полиции в ходе которой получено объяснение собственника автомобиля ФИО2, объяснение получено у ФИО8, которая управляла транспортным средством 04.05.2022г. и припарковала автомобиль около дома по адресу: <адрес>, проведен поквартирного опроса второго подъезда дома по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект 60, установлены собственники квартир, установлен собственник <адрес>, которая расположена на третьем этаже дома, собраны документы и фотоматериалы.

По результатам проведенной проверки старший УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9 составил рапорт, из которого следует, что в ходе работы по материалу проверки КУСП №, КУСП № опрошен заявитель ФИО8, которая пояснила, что 04.05.2022г. она припарковала автомобиль Лексус государственный номер № по адресу: <адрес>, <адрес>, в 12:15 сработала сигнализация, выйдя на улицу она обнаружила на передней части автомобиля лежит металлический профиль, при осмотре автомобиля обнаружены повреждения: на переднем правом крыле имелись повреждения лакокрасочного покрытия, на переднем капоте повреждения лакокрасочного покрытия и вмятина. В ходе проверки опросить собственника <адрес> ФИО1 не представилось возможным в связи с отсутствием ее в городе. В ходе осмотра места происшествия установлено, что при сильном порыве ветра с неостекленного балкона третьего этажа, выпали, плохо закрепленные металлические профиля длинной около 2-3 метров. В ходе проверки уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения не выявлено. Материал проверки приобщен в НД.

Из заявления от 04.05.2022г. ФИО2 поданного в отдел полиции следует, что в результате падения 04.05.2022г. металлического профиля на автомобиль Лексус государственный номер <адрес>, повреждено лакокрасочное покрытие с правой стороны переднего крыла, капота, так же имеются царапины на капоте.

Из рапорта, составленного старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9 следует, что в ходе проверки установлено, что квартира расположенная на третьем этаже под № в ходе беседы с собственником квартиры установлено, что ФИО3, находиться загородом, для дачи объяснений явиться не может (л.д. 47).

Таким образом мировой судья пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на автомобиль Лексус государственный номер №, при сильном порыве ветра с неостекленного балкона третьего этажа <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> выпали, плохо закрепленные металлические профиля длинной около 2-3 метров.

Согласно данным ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1, данный факт не оспаривается ответчиком.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ООО <данные изъяты>», специалистом данной компании проведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства истца и специалистом составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус государственный номер № в размере 20 530 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 210 ГК РФ,    ст. 30 ЖК РФ, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО1 являясь собственником квартиры несет бремя содержания имущества в надлежащем состоянии, несет риск ответственности за вред причиненный ненадлежащим содержанием этого имущества, таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца возложена на ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья установил наличие причинно-следственной связи между бездействием ФИО1 как собственника помещения, не обеспечившего надлежащее содержание балкона и причинением вреда истцу.

Мировым судьей правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства повреждения автомобиля в результате падения с балкона имущества, принадлежащего ответчику, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца не установлена, опровергаются материалами дела.

Факты изложенные ФИО2 в заявлении поданном в отдел полиции о повреждении автомобиля 04.05.2022г. в результате падения металлического профиля подтверждено материалами проверки КУСП №, КУСП №. Проверка по материалам КУСП №, КУСП № проведена сотрудниками полиции, о чем составлены соответствующие документы, которые приобщены к материалам дела. Обстоятельства, установленные в ходе проверки по материалам КУСП №, КУСП № не опровергнуты заявителем.

Повреждения автомобиля о которых ФИО2 указал в заявлении поданном в отдел полиции так же зафиксированы в акте осмотра, проведенном специалистом экспертом- автотехником, и согласуются с пояснениями данными ФИО10

Довод заявителя, что экспертиза проведена спустя полтора месяца после происшествия и без участия ответчика не свидетельствует о том, что акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством. Данное заключение составлено экспертом- авто техником ФИО11 в соответствии с Методическим руководством по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные ФБУ РФ ФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации 2018г. Оснований для признания данного заключения ненадлежащим доказательством мировым судьей не установлено.

Доводы жалобы о том, что экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит доказательств причинно-следственной связи между повреждением ЛКП и падением металлических профилей является несостоятельным, поскольку перед специалистом ставился вопрос об определении размера ущерба. В ходе рассмотрения дела ФИО1 ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, доказательств опровергающих, что повреждения, выявленные на транспортном средстве Лексус государственный номер № были получены при иных обстоятельствах не представлено.

Доводы заявителя о том, что в причинении вреда имеется вина лица припарковавшего транспортное средство, а так же плохие погодные условия не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, данные утверждения носят предположительный характер, мировым судьёй при вынесении решения правильно установлены обстоятельства дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировой судья, верно, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании ущерба с ответчика, а также судебных расходов.

Каких – либо доводов, влекущих изменение судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> - оставить без изменения, апелляционную ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                                                                     ФИО12

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.