Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1853/2022 ~ М-205/2022 от 14.01.2022

УИД 23RS0040-01-2022-000252-42

К делу № 2-1853/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                         Гареевой С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи                           Тищенко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Балаяна С. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Балаян С.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 176694,77 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что     05.10.2019г. в результате ДТП автомобилю истца Пежо, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована.

Страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения.

Согласно отчету, представленному истцом, стоимость материального ущерба транспортного средства без учета износа – 456542,49 руб., с учетом износа - 286300 руб., рыночная стоимость – 420800 руб., годные остатки – 80005,23 руб.

Истцом подана претензия о выплате страхового возмещения. Страховая компания уведомила истца о том, что ранее в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на ремонт на станцию ООО «Эксперт Плюс». Однако истец данное уведомление не получал. Доказательств обратного не представлено.

Решением финансового уполномоченного от 13.12.2021г. требования истца удовлетворены в части. С АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение – 164100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. (т.1 л.д.108). От представителя истца Полиенко И.А., действующего на основании доверенности, поступило заявление об изменении исковых требований, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит взыскать страховое возмещение 162700 руб., штрафа – 81350 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., неустойки – 162700 руб., расходы по оплате досудебной оценки – 8000 руб., почтовых услуг – 831, 52 руб., судебной экспертизы – 35000 руб. (т.2 л.д. 180).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом телефонограммой. (т.2 л.д.178). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, согласно письменным объяснениям ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. (т.1 л.д.109-111).

При таких обстоятельствах, неявка лиц участвующих в деле, в силу ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 05.10.2019г. в 21 ч. 15 мин. в г. Армавир на ул. Заводская, д. 1, ст. Старая, с участием автомобиля Део Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № 18810223177772009001 от 05.10.2019г. (т.1 л.д.14).

ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», куда истиц 15.10.2019г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку его ответственность не была застрахована. (т.1 л.д.16).

25.10.2019г. АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС, однако страховая компания не выплатила страховое возмещение.(т.2 л.д.16).

Истец обратился к независимому оценщику, заключением ООО «Альянс Страхование» №736 от 25.10.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, без учета износа – 456542,49 руб., с учетом износа установлена в 286300 руб., рыночная стоимость – 420800 руб., годные остатки – 80005,23 руб.

13.12.2019г. истцом подана претензия о выплате страхового возмещения.(т.1 л.д.18).

12.05.2020г. страховая компания уведомила истца о том, что ранее в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на ремонт на станцию ООО «Эксперт Плюс». (т.2 л.д.63). Однако истец данное уведомление не получал. Доказательств обратного не представлено.

Решением финансового уполномоченного от 13.12.2021г. требования истца удовлетворены в части. С АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение – 164100 руб.

20.12.2021г. страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № 60946 от 20.12.2021г. (т.2 л.д.64 оборот).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно экспертному заключению № У-21-158700/3020-004 от 26.11.2021г. ООО «АВТО-АЗМ», положенному в основу решения финансового уполномоченного, исследование проведено без истребования полного административного материала, без осмотра ТС и места ДТП. Согласно представленной истцом рецензии, эксперт ошибочно классифицировал произошедшее ДТП, что привело к ошибочному пониманию фабулы столкновения и механизма образования повреждений на автомобиле Пежо. Эксперт не учел повреждения жгута, балки переднего моста, диска переднего правого. Неверно классифицировал столкновение автомобилей, не правомерно применил вид ремонтного воздействия «ремонт» в отношении переднего правого лонжерона с аркой автомобиля Пежо, не правомерно исключил из расчета стоимости ущерба жгут проводов, балку переднего моста и диск передний правый.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом назначено проведение повторной трасологической автотехнической экспертизы для разрешения вопросов о том, соответствуют ли повреждения на автомобиле, какие конкретно повреждения были причинены автомобилю Пежо, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 05.10.2019г., и о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, годных остатков транспортного средства.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от 18.03.2022г. № 74/03-22 повреждения на автомобиле Пежо, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 05.10.2019г. Автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения крыльев передних, капота с шарнирами и изоляцией, бампера переднего с накладкой, фар передних, птф правой, жгута проводов переднего, рамки радиатора, решётоки, г/н, стоек крыши передних, подкрылка переднего, порога правого, двери передней правой, бачка, электрики, защите ДВС, усилителей передних, лонжерона правого, системы охлаждения, диска колёсного переднего правого с шиной, колпаков, балки передней и ходовой части автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак №, с учетом износа – 268200 руб., без учета износа – 413700 руб., рыночная стоимость – 370400 руб., стоимость годных остатков 43600 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка экспертов ФИО6, имеющего высшее юридическое образование ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет», прошедшего профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Транспортно-трасологическая диагностика», сертифицированному в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы, стаж 4 года. И эксперта ФИО7, имеющего высшее техническое образование ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет», свидетельство о повышении квалификации по программе «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки»,сертификат ОСЭ на право самостоятельно производства экспертиз по специализации « Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж 8 лет.

Квалификация экспертов подтверждена специальным высшим профильным образованием, являющимся базовым для получения права производства названного вида экспертиз и исследований, которые перечислены в вводной части Заключения экспертов.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами.

Кроме того, проведение судебным экспертом экспертизы по материалам дела в связи с продажей ТС не может служить основанием для признания данного заключения неправомерным. Поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с учетом уже исследованных материалов дела, без дополнительных доказательств. В связи с чем в виду отсутствия оснований перечисленных в ст. 87 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 8000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. (т.1 л.д.22)

Размер ущерба составляет 162700 руб. (370400 руб. рыночная стоимость –43600 руб. годные остатки – 164100 руб. выплата страхового возмещения).

Также, подлежат удовлетворению в части требования о взыскании штрафных санкций, компенсация морального вреда в связи со следующим.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ до 90000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 60000 руб.

    Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика пользу истца судебные расходы по оплате почтовых услуг – 831,52 руб., судебной экспертизы – 35000 руб. и в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета госпошлина в размере 5810 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162700 ░░░., ░░░░░ – 60000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 ░░░., ░░░░░░░░░ – 90000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 8000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ – 831,52 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 35000 ░░░., ░ ░░░░░ 357531 ░░░. 52 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5810 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░: 28.04.2022░.