Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2022 (2-5850/2021;) ~ М-5784/2021 от 14.12.2021

Дело № 2-934/2022

42RS0009-01-2021-011056-16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 03 марта 2022 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Федоровой О.Г. к Гордееву В.Е. о взыскании убытков, причиненных арендодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Федорова О.Г. обратилась в суд с иском к Гордееву В.Е., в котором просит взыскать с Гордеева В.Е. в ее пользу 282500 руб. – убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3000 руб. – расходы по оценке, 20000 руб. – расходы на услуги представителя, 6055 руб. – госпошлину.

Требования обосновывает тем, что **.**.****г. между ней и Гордеевым В.Е. был заключен договор аренды ### транспортного средства марки «CHEVROLET LACETTI», государственный номер ###. Согласно акту приема-передачи транспортного средства арендатору **.**.****г. арендуемый автомобиль находился в технически исправном состоянии и не имел аварийных повреждений. Автомобиль был возвращен арендатором арендодателю **.**.****г., но уже в поврежденном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Сибпроф» стоимость ремонта составила 282500 руб. Согласно п. 4.1.1 договора аренды ###, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный арендодателю гибелью или повреждением транспортного средства, предоставленного в аренду.

В суд истец ИП Федорова О.Г. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ИП Федоровой О.Г. – Логвинков П.А., действующий на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 66-67), на требованиях настаивал, полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Гордеев В.Е. в суд не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом – почтовое извещение возвращено в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле, АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание положения ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании абзаца первого ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно положениям ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

На основании абзаца первого ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно абзацу первому ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. между ИП Федоровой О.Г. и Гордеевым В.Е. был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации ###, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору транспортное средство марки CHEVROLET KLAN J200 / CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак ###, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 8-11).

Договор аренды ### от **.**.****г. подписан обеими сторонами и соответствует требованиям действующего законодательства. В установленном законом порядке оспорен кем-либо не был.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства марки «CHEVROLET LACETTI» застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем на л.д. 80 имеется страховой полис.

Договор аренды ### от **.**.****г. заключен сторонами на срок с 12 час. 12 мин. **.**.****г. по 11 час. 00 мин. **.**.****г. (п. 1.3.1.-1.3.2 договора ### от **.**.****г.) (л.д. 8).

Согласно п. 1.4, 1.6 договора аренды ### от **.**.****г. передача транспортного средства арендатору осуществляется в момент подписания сторонами акта приема-передачи. На момент принятия в аренду транспортного средства арендатор несет ответственность за тщательную проверку его состояния. Стороны должны немедленно указать любую поломку и отразить ее в акте приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от **.**.****г. арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство марки CHEVROLET KLAN J200 / CHEVROLET LACETTI, г.н. ### в исправном техническом состоянии (л.д. 12).

По истечении срока аренды арендатор обязан возвратить транспортное средство арендодателю в установленное договором время в технически исправном состоянии, в полном комплекте и комплектации указанным в акте приема-передачи. Техническое состояние при возврате транспортного средства должно соответствовать техническому состоянию транспортного средства на момент начала аренды с учетом его нормального износа (п. 3.1.13.1 договора ### от **.**.****г.) (л.д. 9).

В силу п. 4.1.1 договора аренды ### от **.**.****г. арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный арендодателю гибелью или повреждением транспортного средства, предоставленного в аренду, в объеме, не покрытом страховым возмещением, а также упущенную выгоду, в связи с вынужденным простоем, связанные с ремонтом транспортного средства, из расчета суточной стоимости аренды (л.д. 10).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от **.**.****г. арендодатель принял, а арендатор передал транспортное средство CHEVROLET KLAN J200 / CHEVROLET LACETTI, г.н. ### в технически не исправном состоянии, а именно: требуется пылесос салона и влажная уборка; сломан передний бампер; сработала подушка безопасности водителя и пассажира, разорвана панель (торпедо); скол на ветровом стекле; руль стоит криво, требуется развал/схождение; возможны др. скрытие повреждения; передние шины стоят другого размера, фирма Viatti 185/65/14; сломан задний бампер в районе выхлопной трубы; замят поддон АКПП; подрамник смещен в заднюю часть автомобиля; повреждено нижнее крепление подушки двигателя; загнут средний резонатор выхлопной трубы; загнуты оба задний левых рычага; сломана пластиковая защита двигателя с левой стороны; сломана пластиковая защита двигателя с правой стороны; загнут средний тепловой экран выхлопной трубы; повреждены средние крепления выхлопной трубы. Данный акт подписан арендодателем, но не подписан арендатором, графа «подпись» не заполнена, что удостоверено подписями двух свидетелей с указанием их полных данных (л.д. 13).

Для определения размера причиненного ущерба ИП Федорова О.Г. обратилась к независимому оценщику, предварительно уведомив об этом ответчика Гордеева В.Е. телеграммой (л.д. 16).

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «СИБПРОФ», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 282500 руб., с учетом износа – 203900 руб. (л.д. 22-59). За проведение оценки ИП Федоровой О.Г. оплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д. 18), договором ### от **.**.****г. (л.д. 19), актом выполненных работ ### от **.**.****г. (л.д. 20-21).

В данном случае, суд считает экспертное заключение ###, составленное ООО «СИБПРОФ», допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком суду не представлено.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного ИП Федоровой О.Г. повреждением переданного в аренду автомобиля в размере 282500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом был направлен в ОГИБДД с целю выяснения участия вышеуказанного в ДТП с участием ответчика и согласно данных автоматизированной информационно- управляющей системы Госавтоинспекции фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в период с **.**.**** по **.**.**** в ..., с участием автомобиля CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный номер ### не зарегистрировано. Так же сообщаю, что по данным ФИС ГИБДД-M Гордеев В.Е., **.**.**** года рождения, в период с **.**.**** по настоящее время к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался. Ответ ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово дан **.**.**** (л.д. 79).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возмещения арендодателю ущерба ответчиком в материалы дела не представлено. Правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, возражений относительно исковых требований о взыскании ущерба не заявил.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ причинителем возмещается ущерб в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с Гордеева В.Е. в пользу ИП Федоровой О.Г. подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением арендованного транспортного средства, в размере 282500 руб.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 3000 руб., что подтверждается квитанций, приобщенной к материалам гражданского дела.

Учитывая удовлетворение требований ИП Федоровой О.Г. о взыскании с ответчика ущерба, суд считает подлежащими удовлетворению ее требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 18) и актом выполненных работ от **.**.**** (л.д. 20).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела ИП Федорова О.Г. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, который является одновременно актом приема – передачи. Согласно условий п. 1 договора стоимость составления искового заявления составляет 5000 рублей, а также представление интересов в судебных заседания в размере 15000 рублей, которых состоялось два с участием представителя истца – **.**.**** и **.**.****, определив за каждое из них по 6000 рублей за каждое, а также представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству – **.**.****, расходы по которому составляют 3000 рублей (5000 руб. (составление иска) + 6000 рублей + 6000 рублей +3000 рублей).

В данном случае, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя разумным. Таким образом, с Гордеева В.Е. в пользу ИП Федоровой О.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ в размере 20000 руб.

Также с Гордеева В.Е. в пользу ИП Федоровой О.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6055 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от **.**.****г. (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 282500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6055 ░░░., ░ ░░░░░ 311555 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **.**.****.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░