Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-13/2024 (13-364/2023;) от 08.11.2023

№13-13/2024 (2-35/2023)

УИД: 24RS0012-01-2022-000621-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года                                                              г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Колмаковой Е.Н.,

ответчика Кирюшина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Герасимовой В.Н. – Ташкинова С.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по искам Татарченко А.В. к Кирюшину Е.В. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, сносе теплицы и Татарченко А.В., Герасимовой В.Н. к Кирюшину Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже теплицы на земельно участке,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Представитель Герасимовой В.Н. – Ташкинов С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования к Кирюшину Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже теплицы на земельно участке. В ходе судебного разбирательства Герасимова В.Н. понесла судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей (расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - <данные изъяты> рублей и за участие представителя в суде апелляционной инстанции – <данные изъяты> рублей). Указанные суммы просит взыскать с ответчика Кирюшина Е.В.

Истец Герасимова В.Н., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Заявитель - представитель Герасимовой В.Н. – Ташкиной С.С. в судебное заседание также не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения.

Ответчик Кирюшин Е.В. в судебном заседании заявленные требования о взыскании судебных расходов не признал, просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие законных оснований, представил возражение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 22.05.2023 года частично удовлетворены исковые требования Татарченко А.В. и Герасимовой В.Н. к Кирюшину Е.В.

Сведения о местоположении координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> внесенные в ЕГРН, признаны реестровой ошибкой и решено исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Также признаны реестровой ошибкой сведения о местоположении координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> внесенные в ЕГРН, решено и исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, решено включить сведения о фактическом местоположении координат характерных поворотных точек границ, в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на Кирюшина Е.В. возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести демонтаж каркасного сооружения «теплица», расположенного пределах земельного участка с кадастровым номером 24:46:2001006:24 по адресу: <адрес>

    Не согласившись с принятым решением, Кирюшиным Е.В. подана апелляционная жалоба на данное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кирюшина Е.В. – без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба представителя Кирюшина Е.В. – Пугачевой М.В. возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока кассационного обжалования.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснен принцип распределения судебных расходов, заключающийся в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера. (далее Пленум №1)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, отражена и в п. 12 Пленума №1.

    Как следует из представленных материалов, интересы истца Герасимовой В.Н. в ходе судебного разбирательства представлял представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ташкинов С.С.

Согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Герасимовой В.Н. и Ташкиновым С.С. исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в споре к Кирюшину о сносе каркасного сооружения (теплица), расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Стоимость услуг и порядок расчета предусмотрена разделом 5 настоящего договора, согласно которого цена услуг исполнителя определяется по результатам рассмотрения дела по существу с учетом фактически совершенных действий, на основании отчета исполнителя, имеющего силу акта приема-передачи услуг. При заключении договора стороны согласовали, что ориентировочная цена услуг по ведению дела в суде первой инстанции составляет <данные изъяты> рублей. Цена услуг исполнителя по ведению дела в судах апелляционной и кассационной инстанции определяется по соглашению сторон.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ Ташкиновым С.С. при рассмотрении гражданского дела № предоставлены следующие услуги:

- подготовка искового заявления, включая ознакомление с материалам дела и определение правовой позиции заказчика;

- участие в девяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в том числе подготовка необходимых процессуальных документов для производства судебной экспертизы, даны письменные и устные пояснения по делу, исследовано заключение эксперта в суде;

          - подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика;

          - участие в судебной заседание апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ).

           Согласно п. 2 отчета, по соглашению сторон цена услуг исполнителя составляет <данные изъяты> рублей, в т.ч. – услуги в суде первой инстанции – <данные изъяты> рублей, услуги в суде апелляционной инстанции – <данные изъяты> рублей. Цена услуг исполнителя по рассмотрению иска в суде первой инстанции определена с учетом транспортных расходов и временных затрат исполнителя, связанных с приездом в <адрес>.

          Отчет имеет силу акта приема-передачи (расписки) о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей исполнителем от заказчика.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание участие представителя Ташкинова С.С. в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(перерыв)-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в том числе апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), составление искового заявления, составление возражений на апелляционную жалобу, судом установлено, что истцом Герасимовой В.Н. в ходе рассмотрения указанного гражданского дела понесены реальные расходы, в связи с чем, ее требования о взыскании судебных расходов, заявленные основаны на законе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Пленум №1, следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

Согласно разъяснениям Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПКРФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходя из объема и характера защищаемого права, категории спора, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, обстоятельств рассмотренного иска, активную позицию по спору представителя Ташкинова С.С., объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы расходов на оплату юридических услуг. С учетом принципа разумности и справедливости особенностей материально правового отношения сторон по делу, суд полагает взыскать с Кирюшина Е.В. в пользу Герасимовой В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление о взыскании судебных расходов, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ,

                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:                                   ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░