Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2024 (2-2725/2023;) ~ М-1792/2023 от 21.04.2023

Дело №2-48/2024

11RS0005-01-2023-002646-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 4 апреля 2024г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Крылова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 07.02.2023г. в 16.09 на 3 км. автодороги Ухта-Дальний произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота РАВ 4», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «ГАЗ Некст» регистрационный номер ...., под управлением водителя Байрак С.М. Виновным в ДТП является водитель Байрак С.М., нарушивший требования ПДД. Указанное лицо состоит в трудовых правоотношениях с ООО «Транссервис», являющегося собственником транспортного средства. Гражданская ответственность указанного лица и истца была застрахована. Страховая компания «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Согласно калькуляции «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 910 840 руб., величина утраты товарной стоимости – 83 282,54 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 594 122,54 руб. (910 840 + 83 282,54 – 400 000), оплату услуг представителя 20 000 руб., государственную пошлину 9 141 руб., оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности 2 000 руб.

В заявлении от 30.10.2023г. истец уточнил исковые требования. Согласно заказ-наряда №ЗАКТ000010482 от 21.06.2023г. ООО «Агат-Коми» стоимость восстановительного ремонта составляет 787 577,40 руб. В соответствии с предварительным заказ-нарядом №131 от 26.10.2023г. СТО «MGM Motors» стоимость дополнительных работ по ремонту составляет 171 240 руб. С учетом ранее определенной величины утраты товарной стоимость общий размер ущерба составляет 1 071 059,40 руб. (787 577,40 + 171 240 + 112 242). Истец в связи с проведенным ремонтом транспортного средства просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 671 059,40 руб. (1 071 059,40 – 400 000), оплату услуг представителя 20 000 руб., государственную пошлину 9 141 руб., оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности 2 000 руб., услуги СТО 800 руб.

Истец Крылов Е.В. в судебное заседание не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дорогий Р.И. на иске настаивает с учетом уточнений. Пояснил, что истец не согласен с заключением дополнительной экспертизы №09/2024 в части ряда запасных частей. Так, экспертом необоснованно исключена стоимость работ по ремонту колесных арок задних (левой и правой) (пункты 39-42), а также стоимость накладки заднего бампера (пункт 28), поскольку повреждение и ремонт указанных деталей зафиксирован в документах МЭАЦ, фотографиях, тогда как эксперт данные сведения не приняла во внимание.

Представитель ответчика Лобанов И.Н., действующий на основании доверенности, с иском не согласился.

Третье лицо Байрак С.М. в судебное заседание не прибыл, извещался судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судом, 07.02.2023г. в 16.09 на 3 км. автодороги Ухта-Дальний произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота РАВ 4», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «ГАЗ Некст» регистрационный номер ...., под управлением водителя Байрак С.М. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 22.02.2023г. водитель Байрак С.М. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Суд также исходит из того, что компетентными органами ГИБДД другой участник ДТП к административной ответственности в связи со случившимся происшествием не привлекался.

При изложенных обстоятельствах суд полагает виновным в происшествии водителя Байран С.М., который нарушил вышеизложенные положения Правил дорожного движения.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что страховая компания «СОГАЗ» признала происшествие страховым случаем, тем самым согласившись с наличием виновности в происшествии.

Автомобиль «ГАЗ Некст» регистрационный номер р324му11, принадлежит ООО «Транссервис», Байрак С.М. трудоустроен в указанной организации на срок по 31.12.2023г. (срочный трудовой договор с водителем №30 от 25.11.2021г.), 07.02.2023г. осуществлял выполнение задания работодателя на основании путевого листка.

Согласно ч. 1 ст. 10 68 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Гражданская ответственность ответчика и истца была застрахована.

Истец обратился в страховую компанию «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем Страховщика.

Страховая компания «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Сторона истца ссылается на недостаточность суммы страхового возмещения для восстановления нарушенного права, представив в обоснование своих требований заключение (отчет) независимого эксперта Гаврилова О.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 844 094 руб., без учета износа – 910 840 руб.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В вышеназванном постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы №49/2023 эксперта Щербина Н.А. все повреждения деталей, узлов, агрегатов и иного оборудования автомобиля «Тойота РАВ 4», г.р.з. ...., в том числе зафиксированные в заключении эксперта Гаврилова О.И. и экспертных исследованиях АО «СОГАЗ», относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 07.02.2023г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 537 700 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 500 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 112 242 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела, предупреждавшегося об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта соответствует Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», другим документам.

Исходя из уточненных исковых требований, истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства. В обоснование доводов в данной части истцом представлен дефектовочный акт ООО «Агат-Коми» №АКТ0001319 от 14.04.2023г. на сумму 954 525,56 руб.; заказ-наряд №ЗАКТ000010482 от 21.06.2023г. ООО «Агат-Коми» на сумму 787 577,40 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.07.2023г. на сумму 188 142,16 руб.; кассовый чек на 188 142,16 руб.; кассовый чек от 18.04.2023г. на сумму 599 435,24 руб., а также предварительный заказ-наряд №131 от 26.10.2023г. СТО «MGM Motors» на стоимость дополнительных работ по ремонту - 171 240 руб.

В связи с возражениями ответчика в части необоснованного включения в стоимость произведенных ремонтных работ стоимости ряда работ и стоимости ряда деталей, судом по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения того, требовался ли в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 07.02.2023г., ремонт деталей, узлов, агрегатов и иного оборудования автомобиля «Тойота РАВ 4», регистрационный номер е707ве11, в том числе зафиксированных в заказ-наряде ООО «Агат-Коми» от 21.06.2023г., предварительном заказ-наряде «MGM Motors» от 26.10.2023г.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №09/2024, подготовленного экспертом Щербина Н.А., из заказ-наряда ООО «Агат-Коми» от 21.06.2023г. подлежит исключению ряд позиций по стоимости ремонтных работ на общую сумму 53 740 руб., а также по стоимости запасных частей и деталей на сумму 126 383,77 руб. (не относящиеся к рассматриваемому происшествию), из предварительного заказ-наряда «MGM Motors» от 26.10.2023г. подлежит исключению ряд позиций по стоимости ремонтных работ и запасных частей и деталей на сумму 12 500 руб. (не относящиеся к рассматриваемому происшествию).

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

По правилам, закрепленным в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение дополнительной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд не может согласиться с выводами эксперта в части ряда узлов и деталей.

Так, эксперт не согласилась с включением в заказ-наряд №ЗАКТ000010482 от 21.06.2023г. ООО «Агат-Коми» стоимости работ по ремонту колесных арок задних (левой и правой, внутренней и наружной) на общую сумму 31 200 руб. (пункты 39-42 стр. 8 заключения экспертизы), а также стоимость накладки заднего бампера 21 812,38 руб. (пункт 28 стр. 10 заключения экспертизы).

Между тем, повреждение указанных деталей и необходимость их ремонта зафиксированы в других документах: акте осмотра от 28.02.2023г. (л.д. 114), расчетной части экспертного заключения МЭАЦ (л.д. 132), расчетной части экспертного заключения МЭАЦ об определении величины утраты товарной стоимости (л.д. 154-155), фотографиях.

При указанных обстоятельствах, выводы дополнительной экспертизы в указанной части подлежат отклонению, а стоимость деталей и работ по их ремонту включению в общую сумму ущерба.

Тем самым, сумма, подлежащая исключению из общей стоимости работ, деталей, определенная заключением дополнительной экспертизы (с учетом доводов стороны истца и вышеизложенных выводов), составит 139 611,39 руб. (192 623,77 – 53 012,38).

Суд полагает также обоснованными взыскание расходов по оплате услуг СТО в размере 800 руб.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать ((787 577,40 + 171 240 + 112 242) – 400 000 – 139 611,39 + 800)=532 248,01 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует признать обоснованными.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы - представитель истца консультировал заявителя, готовил исковое заявление, представлял доказательства, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции. Ответчик доводов о чрезмерности расходов не высказал, достоверных доказательств в данной части не представил. В силу изложенного, разумными расходами в данном случае следует признать сумму 20 000 руб.

Также суд полагает обоснованными расходы по оплате нотариальной доверенности на имя представителя 2000 руб. Всего истец вправе претендовать на возмещение в счет судебных расходов и издержек 22 000 руб.

Вместе с тем, решением суда исковые требования удовлетворены частично. С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (79,31 0% от размера первоначальных требований), в пользу истца с ответчика в счет оплаты судебных расходов и издержек следует взыскать 17 448,20 руб. (или 79,31% от 22 000 руб.). Также в пользу истца следует взыскать с ответчика в счет расходов по государственной пошлине сумму 8 522,48 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Крылова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу Крылова Е.В. в счет возмещения ущерба 532 248 рублей 01 копейку, судебные расходы и издержки 25 970 рублей 68 копеек, а всего 558 218 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 9 апреля 2024г.).

Судья В.И. Утянский