Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2023 ~ М-65/2023 от 27.02.2023

Дело №2-125/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань                                                                           31 марта 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

с участием заместителя прокурора Еланского района Шибитовой Ю.М.,

представителя истца ФИО4 – Шамраевой Е.Н.,

при секретаре Барановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Ч.В.В. о компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом уточнений, обратился в суд с исковым заявлением к Ч.В.В. о компенсации морального вреда, указав, что приговором Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Удовлетворен гражданский иск ФИО3 к Ч.В.В. о возмещении ущерба от преступления и компенсации морального вреда. С Ч.В.В. в пользу ФИО3 взысканы расходы, связанные с погребением в размере 31 086 рублей, компенсация морального вреда, причиненного смертью сестры в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 2000 рублей, а всего взыскано 533 086 рублей. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.В.В. изменен: исключено из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ); применены в отношении Ч.В.В. при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчено назначенное Ч.В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор в части взыскания с Ч.В.В. в пользу Потерпевшей № на оплату услуг адвоката в сумме 2000 рублей отменен. Со Следственного Управления СК РФ по <адрес> за счет средств Федерального бюджета РФ в пользу потерпевшей № взысканы расходы по оплате услуг представителя на стадии предварительного следствия в размере 2000 рублей. С Ч.В.В. в порядке регресса взыскана в доход бюджета РФ выплаченные Потерпевшей № расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного Ч.В.В. – адвоката ФИО10 удовлетворена, осужденного Ч.В.В. оставлена без изменений. Судебным следствием было установлено, что 07.06.2022г. в период с 19.00 часов до 21.00 часа, более точное время в ходе следствия не установлено, Ч.В.В. совместно со своей гражданской супругой – ФИО5, находились по месту своего постоянного проживания в домовладении по адресу: <адрес>, р.<адрес>, д., 19, в кухонной комнате дома. В ходе совместного распития спиртных напитков, между Ч.В.В. и ФИО5 произошла словесная ссора из чувства ревности, в ходе которой Ч.В.В. нанес ФИО5 кулаком не менее 2 ударов в область головы, после чего Ч.В.В. и ФИО5 продолжили совместное употребление спиртных напитков, а затем легли спать. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 часов до 13.13 часов наступила смерть ФИО5, труп которой был обнаружен самим Ч.В.В. на полу в зальной комнате вышеуказанного жилища. Согласно судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, смерть последней наступила в результате черепно-мозговой травмы, с субдуральным кровоизлиянием в лобно-височную область справа, что свидетельствует о криминальном характере причиненных ФИО5 телесных повреждений. Своими действиями Ч.В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Вследствие преступных действий Ч.В.В. погибла ФИО5, которая являлась матерью несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные обстоятельства подтверждены свидетельством о рождении I-РК №, III-РК №. ФИО5 являлась как для него лично, так и для своих несовершеннолетних девочек самым близким и любимым человеком. Её утрата невосполнима для девочек. Бесспорно, что у несовершеннолетних девочек, потерявших свою мать, так и у его близких родственников и членов семьи возникли сильнейшие психологические потрясения и стрессы, которые однозначно имеют затяжной характер и их последствия ещё скажутся в будущем. Как следствие, из-за сильных переживаний девочки стали страдать бессонницей, часто отказываются от приема пищи, им стало невозможно вести привычный образ жизни, возникла апатия, депрессия, вынуждены периодически принимать успокоительные препараты. Однозначно, что после потрясения от потери близкого человека они уже не смогу безболезненно пережить вышеуказанные обстоятельства, возможны необратимые последствия. Очевидно, что в соответствии с гражданским законодательством, если человек испытал настолько сильную физическую боль и нравственные страдания, то компенсировать их сможет лишь конкретная сумма денежных средств. По смыслу закона размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. В связи с этим, признаком компенсации морального вреда является направленность на получение денежной суммы для создания у лица положительных эмоций, которые позволили бы полностью или частично погасить эффект воздействия на психику перенесенных ранее страданий. Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление. Данным преступлением несовершеннолетним: ФИО2 и ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 1 000 000 рублей. Просит учесть, что он, не имеет специальных юридических знаний и навыков, для урегулирования данного вопроса и в связи с этим вынужден был обратиться к адвокату за помощью. Так, между ним, и адвокатом ФИО13 было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи. В соответствии с данным соглашением стоимость юридических услуг составила 2500 рублей 00 копеек. Указанная сумма была выплачена им адвокату в полном объеме и в указанные в договоре сроки. Все юридические услуги были оказаны ему качественно и в полном объеме, более того, ему была дана юридическая консультация относительно подачи документов в суд и участия в судебном заседании, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика Ч.В.В. расходы на услуги адвоката в полном объеме. Просит суд исковые требования в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Ч.В.В., ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить. Взыскать с Ч.В.В., ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (по 500 000 рублей на каждого ребенка) в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскать с Ч.В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы на оплату услуг адвоката в размере 2500 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 – ФИО13 иск поддержала просит его удовлетворить.

Ответчик Ч.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания (ФКУ ИК – 25 УФСИН России по <адрес>), об отложении слушания по делу не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В заключении заместитель прокурора Еланского района Волгоградской области Шибитова Ю.М. полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, заключение заместителя прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО12 показала, что девочки ФИО7 и ФИО2 ей доводятся родными внучками. Они сейчас проживают с папой у нее в доме, когда он уезжает на работу в Москву, дети остаются с ней. После смерти матери у старшей девочки очень сильно нарушена психика, начались проблемы с сердцем, плачет постоянно. До смерти ФИО5 девочки проживали с ней.

    Свидетель ФИО3 показала, что ФИО5 приходилась родной сестрой, девочки родными племянницами. Девочки проживают с папой и бабушкой, по <адрес>, девочки остаются с бабушкой. До смерти ФИО5 девочки проживали с ней.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Еланского районного суда <адрес> от 16.08.2022г. Ч.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск ФИО3 к Ч.В.В. о возмещении ущерба от преступления и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскано с Ч.В.В. в пользу ФИО3 расходы, связанные с погребением в размере 31 086 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного смертью сестры, в размере 500 000 рублей; расходы, на оплату услуг адвоката в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 533 086 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Ч.В.В. о взыскании расходов, связанных с погребением в размере 10 372 рублей 40 копеек и компенсации морального вреда, причиненного смертью сестры, в размере 500 000 рублей, - отказать.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.В.В. изменен: исключено из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ); применены в отношении Ч.В.В. при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчено назначенное Ч.В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор в части взыскания с Ч.В.В. в пользу Потерпевшей № на оплату услуг адвоката в сумме 2000 рублей отменен. Со Следственного Управления СК РФ по <адрес> за счет средств Федерального бюджета РФ в пользу потерпевшей № взысканы расходы по оплате услуг представителя на стадии предварительного следствия в размере 2000 рублей. С Ч.В.В. в порядке регресса взыскана в доход бюджета РФ выплаченные Потерпевшей № расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного Ч.В.В. – адвоката ФИО10 удовлетворена, осужденного Ч.В.В. оставлена без изменений.

Потерпевшей № по данному уголовному делу признана сестра погибшей ФИО5 – ФИО3

Согласно свидетельству о рождении серия № I – PK №, родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: отец ФИО4, мать: ФИО5, что также подтверждается свидетельством об установлении отцовства I-РК № от 01.04.2020г.

Исходя из свидетельства о рождении серия № I – PK №, родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: отец ФИО4, мать: ФИО5, что также подтверждается свидетельством об установлении отцовства I-РК № от 24.04.2007г.

Как видно из свидетельства о смерти III-РК № от 08.06.2022г ФИО5 умерла.

Из выписки ЕГРН от 12.12.2022г. видно, что несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступили в наследство на имущество ФИО5, что также подтверждается свидетельствами о праве собственности по закону.

В силу ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные обстоятельства суд принимает без дополнительной проверки, и освобождает стороны от доказывания в этой части.

Аналогичное явствует и из разъяснений абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Переживания истца, связанные с гибелью близкого человека, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий. Факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью брата, ответчиком не оспаривался.

С учётом установленных судом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание существенность и тяжесть пережитых от гибели ФИО5, ее несовершеннолетними детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нравственных страданий в связи с событиями, наступившими от преступных действий Ч.В.В. при обстоятельствах, установленных приговором суда, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Ч.В.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 000 рублей на каждого ребенка, а всего 1 000 000 рублей.

16.02.2023г. между ФИО4 и адвокатом ФИО13 было заключено соглашение №, согласно которому ФИО13 представляет интересы ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается квитанцией серия КА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость оказываемых услуг по настоящему соглашению определяется в следующем порядке: составление искового заявления - 2 500 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 пунктом 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

     Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

     По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом всех обстоятельств по делу, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования заявителя (истца) ФИО4 действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в полном объеме, и взыскать с Ч.В.В. в его пользу сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена истцом ФИО4, вследствие того, что по данной категории дел истцы освобождаются от оплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ч.В.В. государственную пошлину в размере 300 рублей - за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 (паспорт № № выдан 27.02.2015г. ТП УФМС России по <адрес> в р.<адрес>, код подразделения 340-015), действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Ч.В.В. (паспорт 18 19 № выдан 25.04.2019г. ОВМ ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 340-015) о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Ч.В.В. в пользу ФИО4 действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию морального вреда в размере по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей каждой.

Взыскать с Ч.В.В. в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Ч.В.В. в пользу ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное определение изготовлено 06 апреля 2023 года.

Судья: <данные изъяты>.