Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2023 ~ М-15/2023 от 17.01.2023

2-70/2023

10RS0018-01-2023-000024-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Суоярви                           14 февраля 2023 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                   В.Г. Ерохиной,

при секретаре                                                                                          Ю.А. Ибрагимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Теппоеву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между истцом и ответчиком Теппоевым Д.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком ответчику был предоставлен кредит на сумму 800000,00 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 21,99 % годовых для приобретения автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита хх.хх.хх г. между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества, транспортного средства марки «...», идентификационный номер (VIN) №, хх.хх.хх г. года выпуска. Условия договора залога содержатся в Заявлении –Анкете от хх.хх.хх г. к кредитному договору №. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносил, хх.хх.хх г. банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на хх.хх.хх г. составляет 511865,22 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14318,65 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы автомобиля в размере 1000 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «...», идентификационный номер (VIN) №, хх.хх.хх г. года выпуска и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 486000 руб.

Истец АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен. В заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Теппоев Д.И. в судебное заседание не явился, о его проведении извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Истец не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. между АО «Тинькофф Банк» и Теппоевым Д.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 800000 руб., сроком на 36 месяцев (до хх.хх.хх г.), установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 21,99% годовых для покупки автотранспортного средства.

Подпунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены, как ежемесячные регулярные платежи, количество платежей определяется сроком возврата кредита, размер платежа указан в графике платежей и/или в заявке на кредит, которые прилагаются к настоящим Индивидуальным условиям.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитный договор обеспечен залогом автомобиля, приобретаемого за счет Кредита и не обременного правами третьих лиц, соответствующего требованиям Банка.

Как следует из договора купли-продажи №б/н от хх.хх.хх г., ответчик приобрел в собственность автомобиль марки «...», идентификационный номер (VIN) №, хх.хх.хх г. года выпуска, паспорт транспортного средства ... от хх.хх.хх г., номер кузова №.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Также ч.2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт представления кредита ответчику и неисполнения им обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов подтверждаются материалами дела: заявлением – анкетой от хх.хх.хх г., выпиской по лицевому счету по кредитному договору на хх.хх.хх г., индивидуальными условиями договора потребительского кредита от хх.хх.хх г.; условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт; информационной памяткой к договорам страхования, иными документами. До настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены, данные факты не оспорены, доказательствами обратного суд не располагает.

Истцом представлен расчет, заявленной ко взысканию с ответчика задолженности, возражений на который ответчиком не представлено. Задолженность по кредиту составляет 511865,22 руб., в т.ч. просроченный основной долг – 463749,00 руб., просроченные проценты – 38537,22 руб., пени по кредиту – 9579,00 руб. Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 511865,22 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора хх.хх.хх г. между Банком (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) заключен договор залога, условия которого содержатся в Заявлении-Анкете от хх.хх.хх г.. Согласно условиям Заявления-Анкеты от хх.хх.хх г., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор залога автомобиля, приобретаемый за счет Кредита, условия которого предусмотрены Заявкой, общими условиями кредитования и уведомления Банка о принятии имущества в залог.

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля «...», идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано в реестре Федеральной нотариальной палаты хх.хх.хх г..

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что предоставленный ответчику кредит обеспечен залогом автотранспортного средства, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «...», идентификационный номер (VIN) №, хх.хх.хх г. года выпуска, номер кузова №, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 486000,00 руб. по следующим основаниям.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 14138,65 руб.,

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке рыночной стоимости заложенного имущества, суд не находит в связи со следующими основаниями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку начальная продажная стоимость имущества при обращении взыскания на него судом не определяется, суд приходит к выводу, что расходы по оценке спорного автомобиля не являлись необходимыми, а, значит, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) удовлетворить частично.

Взыскать с Теппоеву Д.И. (паспорт ...) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх г. в размере 511865,22 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 463749,00 руб.; просроченные проценты – 38537,22 руб.; пени- 9579,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14318,65 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство – «...», тип –автофургон, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) №, хх.хх.хх г. года выпуска, номер кузова № путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы отказать.

Ответчик вправе подать в Суоярвский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                             В.Г. Ерохина

Мотивированное решение составлено 20.02.2023