Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2023 (1-472/2022;) от 20.12.2022

Дело №1-46/2023

УИД 81RS0006-01-2022-002918-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кудымкар 9 февраля 2023 года                                 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тотьмяниной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Штейниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Яркова С.К.,

защитника-адвоката Васькиной Е.А.,

подсудимого Радостева И.А.,

потерпевшей ПВВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Радостева И.А., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Радостев И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 часов до 15:08 часов, Радостев И.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с
целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к садовому дому ПВВ, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 81:06:205 0 001:0067 по адресу: <адрес>, на расстоянии около 100 метров в северо-западном направлении от дома № № расположенного по адресу: <адрес>, открыв путём подбора ключей запорное устройство с входной двери, незаконно проник в указанное жилое помещение. После чего Радостев И.А. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся в ящике комода, тайно похитил денежные средства в сумме 1700 рублей принадлежащие ПВВ и с места преступления скрылся. В последующим обратив похищенное имущество в свою пользу распорядился им по своему усмотрению, причинил своими преступными действиями ПВВ материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей.

Подсудимый Радостев И.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ОДН дал ему мешок картошки, в связи с чем он искал тачку, чтобы увезти картофель МЛА. Подойдя к садовому домику ПВВ, он хотел забрать стоящую на территории и принадлежащую ПВВ тачку, однако находясь на территории домика, решил зайти в дом, чтоб похитить денежные средства. С этой целью своим ключом открыл замок висящий на входных дверях садового домика. Открыв двери, проник внутрь, из сумки забрал деньги в размере 1200 рублей купюрами достоинством 1000 рублей и две купюры по 100 рублей. Ранее он видел, где лежат деньги у потерпевшей, он взял из кармана сумки, которая лежала на комоде, погрузил картошку на тачку и ушел. Тачка стояла возле калитки, ранее муж потерпевшей неоднократно давал ею пользоваться. По дороге ему встретилась ПВВ. Похищенные деньги он потратил на спиртное и сигареты. До сентября месяца потерпевшая жила в доме, который продала, он помогал ей с переездом. Летом они проживали в садовом домике, а зимой туда не ходили. Денежные средства потерпевшей не вернул, обязуется возместить ущерб.

Потерпевшая ПВВ показала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра ходила за грибами, возвращаясь домой, встретила Радостев И.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, тащил на ее тележке мешок картошки. Придя домой, обнаружила выбитое окно, замок был на месте, по обстановке дома определила, что Радостев поел у них. Сразу стала проверять деньги и обнаружила их отсутствие. Деньги лежали в кармане сумки купюрами 1000 рублей, 500 рублей и 200 рублей, в общей сумме 1700 рублей. Сумка лежала на комоде. До этого Радостев видел, как она доставала оттуда деньги. Она не знает, кто взял деньги, либо Радостев либо ЕНА ЕНА тоже мог брать деньги без разрешения. Однако в то утро ЕНА ходил вместе с ней в лес и вернулся после нее. Она не помнит, когда до кражи пересчитывала деньги, но крупные купюры точно были, лежали в кармане сумки. Позже соседка рассказала, что Радостев заходил к ним в домик, взял принадлежащую им тележку. Данный домик зарегистрирован как садовый участок, однако пригоден для проживания, в нем имеется печка, свет, скважина. Сожитель ЕНА живет там круглогодично. После продажи своего дома она тоже проживала в данном домике, там у нее находились личные вещи, но ночевала в предбаннике до наступления холодов. Ранее Радостев проживал с ней по-соседству, она обращалась к нему за помощью, тот не отказывал, за работу она расплачивалась с ним. Радостев утверждал, что тележку разрешил брать ЕНА.

Свидетель МЛА показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к ней приходил Радостев И.А., привез на тачке мешок картошки, сказал от ОДН, который живет в <адрес>, за что она дала Радостеву бутылку спиртного. Затем тачку оставил возле калитки, пообещав забрать позже. Денежные средства у него не видела.

Свидетель МОА показала, что она воспитывает ребенка - дочь 13 лет, биологическим отцом ребенка является Радостев И.А. Он материально ребенку не помогает, иногда приходит общаться. Материальную помощь оказывает его мама, покупает вещи. С 2017 года ее сожитель установил отцовство в отношении его дочери.

Свидетель ОДН показал, что ДД.ММ.ГГГГ он давал картошку Радостеву И.А., тот продал и на это приобрел бутылку водки, которое они употребили. Картошку от него уносил в сумке.

Свидетель РАА показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ездил в город, в <адрес> снял пенсию и вернулся обратно в д<адрес>. Затем встретил брата Радостева И.А., тот был впивший, вместе с ним еще употребили спиртное, которое покупал он. Денег у брата не было, курить просил также у него. У Радостев есть дочь, он с ней общается. Брат живет один, материально себя содержит.

Свидетель РПВ показала, что точную дату не помнит, она находилась в огороде и увидела Радостева И.А., который на соседской тачке вез мешок с картошкой. Она предположила, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время увидела ПВВ, которая возвращалась из леса, сообщила ей про тачку, вслед за ней пришел ЕНА. Затем ЕНА сообщил, что было проникновение в их садовый домик путем взлома запорного устройства, и они ждут сотрудников полиции. Про обстоятельства кражи ей ничего неизвестно.

Свидетель ЕНА показал, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ПВВ ходили в лес за грибами, домой вернулись около 16-17 часов, сначала пришла ПВВ, а он пришел за ней. Перед уходом дом закрывали на замок. По приходу ПВВ обнаружила взломанное запорное устройство и пропажу денежных средств, сумму не говорила. Ему известно, где она хранила деньги, при этом без ее разрешения деньги не брал, так как он сам получает пенсию. Когда в последний раз ПВВ проверяла деньги, сказать не может. Он говорил Радостеву И.А. про кражу денег, тот ничего не сказал. В данном домике он проживает и по настоящее время, там есть свет, печка, а ПВВ живет на съемной квартире, так как продала дом. Радостев И.А. у них бывал, тачку брать ему разрешал.

Свидетель СПЕ показал, что в сентябре 2022 года точной даты не помнит к нему приходил Радостев И.А., отдал долг в размере 200 рублей купюрами по 100 рублей. В этот период со слов ПВВ ему стало известно, что Радостев И.А. проникал в ее дом и похитил денежные средства в размере 1000 рублей.

Свидетель РГИ пояснила, что ее сын Радостев И.А. ранее сожительствовал с МОА, у них родилась дочь РВИ, они совместно проживать не стали, разошлись, когда РВИ было шесть лет. Отцовство сын над дочерью не устанавливал, причина этого ей не известна. В настоящее время РВИ 13 лет, она общается с ней и с Радостевым И.А.. В основном они общаются, когда РВИ на лето приезжает в деревню к бабушке, иногда она встречает ее на улице. Материальную помощь девочке они оказывают, деньги не дают, но покупают вещи. Сын зарабатывает на временных заработках, часть денег отдает ей, из этих денег она покупает РВИ вещи. Это бывает раз в месяц или полтора месяца.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ГСС, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов она со своим мужем ГСИ отъезжали на автомобиле от дома, и она увидела, как по дороге со стороны дома ПВВ шел мужчина, который катил садовую тачку, в которой был мешок светлого цвета. Она этого мужчину не знает, ранее его не видела, опознать не сможет. Во что был он одет, не запомнила, но поняла, что он был в состоянии алкогольного опьянения, так как шатался. Так же в доме по соседству, в огороде работала РПВ, затем они уехали. В вечернее время они с мужем вернулись обратно домой, и она встретила соседку ПВВ, от которой узнала, что в её дом проникали, и из дома пропали деньги, а также пропала садовая тачка. Сколько пропало денег, ПВВ ей не сказала. (л.д.76-77)

В ходе судебного заседания были исследованы письменные доказательства, в частности рапорт начальника смены МО МВД РФ «Кудымкарский» ШДВ от ДД.ММ.ГГГГ в 15.08 час от ПВВ поступило сообщение о том, что вскрыли замок на двери садового домика, похитили денежные средства около 2000 рублей. (т. 1 л.д.2)

Заявление ПВВ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов она обнаружила, что дверь открыта, снят замок, кто-то заходил и похитил денежные средства в сумме 1700 рублей, которые были в комоде: ДД.ММ.ГГГГ рублей, 1 купюра 500 рублей, 1 купюра 200 рублей. Просит установить лицо и привлечь к ответственности. (т.1 л.д. 3)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которыми установлено, что по адресу: <адрес> расположен земельный участок, огороженный деревянным забором. Вход на территорию участка осуществляется с восточной стороны через металлическую калитку. При входе на участок с правой стороны расположен садовый домик. Вход в дом осуществляется с южной стороны. Дверь в домик в деревянном исполнении, дверное полотно повреждений не имеет. На момент осмотра дверь закрыта, на петле висит навесной замок, который не закрыт. Вход в жилую часть дома осуществляется через веранду. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на веранде, установлено, что имеется газовая плита, газовый баллон, а также мебель: кресло, стол, тумба, комод, на котором лежат различные носильные вещи, среди вещей лежит сумка женская, выполнена из плотной ткани чёрного цвета. При осмотре данной сумки установлено, что она имеет один отдел, который закрывается на замок молнию, в котором с одной стороны расположен карман, закрывающийся на замок-молнию, в котором обнаружены денежные средства в сумме 900 рублей, купюрами по 100 рублей. Напротив этого кармана имеется карман, который закрывается на замок-молнию и на нём ещё имеются два кармана, которые застёжек не имеют. Со слов участвующего лица ПВВ, в этом кармане, имеющем застёжку, у неё находились денежные средства. На лицевой стороне сумки находятся два кармана на замке-молнии и два кармана без застежки. В карманах с застёжкой обнаружены монеты различных достоинств на общую сумму 91 рубль. С правой стороны от входной двери расположена входная дверь в жилую часть дачного домика, дверь в деревянном исполнении, запорных устройств не имеет. Осмотром жилой части дачного домика установлено, что в помещении имеется кирпичная печь, раковина, холодильник, вешалка с носильными вещами, кровать, тумба, стул, стол. На столе лежат столовые приборы, посуда, электрическая плитка, тарелки, кружки, сковорода. Обстановка в доме не нарушена, на веранде имеется повреждение оконной рамы. При производстве следственного действия изъяты следы рук с холодильника и стены возле входной двери, навесной замок с ключом. (т.1 л.д.4-12)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены навесной замок с ключом, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что ключ выполнен из металла серого цвета, длиной 57 мм, состоит из головки и стержня. В головке имеется сквозное отверстие пятиугольной формы, на одной из сторон головки имеется надпись «ALYI», на другой «SCAR»; замок изготовлен из металла, окрашенного в чёрный цвет, состоит из корпуса и дужки, на поверхности корпуса, под дужкой имеется надпись «43», присутствуют сколы лакокрасочного покрытия, на боковой торцевой поверхности корпуса замка находится скважина для ключа полуовальной формы. (т.1 л.д.42-45)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ навесной замок с ключом признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 46)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на верхней части корпуса навесного замка, изъятого при осмотре места происшествия по факту кражи из дома, расположенного по <адрес>, имеются множественные статико-динамические следы. Данные следы могли быть образованы при нанесении ударов по верхней части корпуса замка прочным предметом: молотком, топором или иным аналогичным орудием. Механизм навесного замка, предоставленного на исследование, исправен. (т.1лд.66-68)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трёх отрезках прозрачной полиэтиленовой пленки, с откопированными на их липкий слой следами рук, изъятыми при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, имеется шесть следов рук, из них два следа пальцев рук и один след ладони руки пригодны для идентификации личности. Три следа руки для идентификации личности не пригодны.

След пальца руки № размером 19x27 мм и след пальца руки № размером 17x26 мм, изъятые со стены возле входной двери в дом с внешней стороны, оставлены Радостевым И.А. - средним и безымянным пальцами правой руки. След ладони руки № размером 18x40 мм, изъятый с холодильника, оставлен не ПВВ, не ЕНА и не Радостевым И.А..(т.1 л.д.55-62)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что по адресу <адрес> у потерпевшей ПВВ изъяты банковские выписки на 4-х листах, договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый план. (т.1 л.д.175-178)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены:

1) банковская выписка на двух листах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ карта «МИР Сбербанка, номер карты ****9581, фамилия имя отчество получателя карты «ПВВ», согласно которой присутствует операция по счету от ДД.ММ.ГГГГ в 09:29, в размере 5 000 рублей, название операции «Выдача наличных»;

2) выписка на двух листах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ карта «МИР Сбербанка, номер карты ****4737, фамилия имя отчество получателя карты «ПВВ», согласно которой присутствует движение денежных средств за указанный период выписки.

3) кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого земельный участок с кадастровым номером 81:06:205 0 001:0067, площадью 1400 кв.м предназначенный для садоводства расположен по адресу: <адрес>.

4) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ПВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. купила земельный участок с кадастровым номером 81:06:205 0 001:0067, площадью 1400 кв. м, находящимся по адресу: <адрес> выделенный для садоводства, категория земель: земли поселений.

5) свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ПВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником земельного участка для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1400 кв.м, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый №. (т. 1 л.д. 193-197)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 198-202)

Протокол очной ставки между обвиняемым Радостевым И.А. и свидетелем СПЕ, в ходе которого Радостев И.А. пояснил, что занимал у СПЕ денежные средства, сумму сказать не может. Он вернул ему долг в сумме 200 рублей 15-16 сентября. На последнем допросе об этом не говорил, так как забыл.

СПЕ согласился показаниями Радостева, действительно Радостев И.А. занимал у него деньги на протяжении около 5 лет, в общей сложности 300 рублей. Денежные средства в сумме 200 рублей вернул 15-16 сентября. (т.1 л.д. 186-188)

Протокол очной ставки между обвиняемым Радостевым И.А. и потерпевшей ПВВ, в ходе которого ПВВ пояснила, что из домика, расположенного в <адрес> было всего похищено 1700 рублей, были купюры: номиналом 1000 рублей - 1 шт., 500 рублей - 1 шт., 200 рублей - 1 шт. Деньги лежали во внутреннем кармане сумки, которая лежала в комоде. Радостева И.А. она не оговаривает, дает правдивые показания. Она не помнит, когда последний раз видела сумму денег, которую похитили. Доступ к сумке имел сожитель ЕНА, у которого есть привычка брать на покупку спиртного, но не может утверждать, что он брал. Садовый участок с домом приобретала в ДД.ММ.ГГГГ постоянно в нем стала проживать с августа 2022 года и жила до наступления холодов, в данное время живет на съемной квартире. Сожитель ЕНА проживает в садовом доме до сих пор.

Радостев И.А. с показаниями ПВВ согласился частично, пояснил, что в сумке лежали 1200 рублей, купюрами 1000 рублей и 100 рублей – 2 штуки. (т.1 л.д.206-209)

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что по адресу: <адрес> В северо-западном направлении от дома № № на расстоянии около 100 метров расположен земельный участок огороженный забором. Вход на территорию участка осуществляется с восточной стороны через металлическую калитку. К входной двери дома ведет тротуар в деревянном исполнении. Вход в жилую часть дома расположен с южной стороны. При осмотре фасада дома табличка с обозначением номера дома и названия переулка отсутствует. (т.1 л.д.234-236)

Суд, изучив материалы уголовного дела, допросив участвующих в деле лиц, оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, находит установленной вину Радостева И.А. и его действия квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что Радостев И.А., действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в дом потерпевшей ПВВ, откуда тайно похитил из кармана сумки, лежащей на комоде денежные средства в сумме 1700 рублей.

К такому выводу суд пришел из анализа показаний самого подсудимого Радостева И.А., данных им в судебном заседании, которые в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла противоречий не содержат, согласуются в деталях и нашли подтверждение показаниями потерпевшей ПВВ, пояснившей о том, что придя домой из леса, обнаружила проникновение в дом путем взлома и отсутствие денежных средств из кармана сумки в размере 1700 рублей; свидетелей МЛА, которой Радостев И.А. привез на тачке мешок картошки; РПВ, пояснившей о том, что она видела, как Радостев И.А. на соседской тачке повез мешок с картошкой, позже от ЕНА узнала о проникновении в садовый домик ПВВ; ЕНА, пояснившего о том, что в тот день он совместно с ПВВ ходили в лес за грибами, ПВВ вернулась домой раньше его и обнаружила взломанное запорное устройство на дверях и отсутствие денежных средств, он ее деньги без разрешения не брал; СПЕ, которому от стало известно, что Радостев И.А. проникал в дом ПВВ и похитил денежные средства, в этот же период к нему приходил Радостев И.А., отдавал долг в размере 200 рублей купюрами по 100 рублей; оглашенными показаниями ГСС, которая поясняла, что в дневное время она видела, как мужчина катил тачку со стороны дома ПВВ, а вечером от ПВВ она узнала, что проникали в её дом, похитили деньги и тачку.

Показания указанных лиц суд признает допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, и берет их за основу приговора, поскольку они полностью согласуются и с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: рапортом начальника смены дежурной части о поступившем сообщении, заявлением потерпевшей, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и документов, заключениями экспертов.

Суд не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение данные доказательства.

Доводы подсудимого Радостева И.А. о хищении им денежных средств, принадлежащих потерпевшей только лишь в размере 1200 рублей, суд расценивает как способ защиты и желание уменьшить степень своей вины в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме того указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшей ПВВ, которая на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания указывала о хищении денежных средств в размере 1700 рублей. При этом оснований для оговора ею подсудимого в судебном заседании не установлено, поскольку потерпевшая знакома с подсудимым, неприязненных отношений к нему не испытывает, как и сам подсудимый не испытывает неприязненных отношений к потерпевшей.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей, отсутствуют, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и у нее не было оснований оговаривать подсудимого, поэтому суд берет за основу ее показания.

Показания свидетелей МОА, ОДН и РАА, суд не расценивает как доказательства виновности подсудимого, поскольку по обстоятельствам совершения Радостевым И.А. преступления, данным свидетелям, ничего не известно.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый проник в дом потерпевшей с целью совершения кражи без разрешения последней и тайно от нее, при этом подсудимый не имел ни реального, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей.

По смыслу закона под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Таким образом, жилище - это строение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, показаний потерпевшей, свидетеля ЕНА, данных протокола осмотра места происшествия, следует, что дом, куда проникал Радостев И.А. с целью хищения, соответствует указанным выше требованиям, он был приспособлен для проживания, все необходимое для этого в доме имелось.

При назначении наказания Радостеву И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым Радостевым И.А. совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что Радостев И.А. по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно.

Согласно материалам дела Радостев И.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, судим.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Радостеву И.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное в сожалении подсудимого о своем противоправном поведении.

Оснований для признания смягчающим наказание Радостеву И.А. обстоятельством наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Из показаний свидетеля МОА следует, что биологическим отцом ее дочери является Радостев И.А., однако материально ребенку не помогает, иногда приходит общаться. Материальную помощь оказывает мать подсудимого, покупает вещи. С 2017 года ее сожитель установил отцовство в отношении его дочери; свидетеля РГИ следует, что отцовство Радостев И.А. над ребенком не устанавливал, с ребенком общается, она ребенку покупает вещи, часть денег ей дает Радостев И.А.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у подсудимого ребенка, согласно свидетельства о рождении на МВИ в графе «отец» указан ПИН, который согласно свидетельства об установлении отцовства признан отцом ребенка МВН.

При указанных обстоятельств, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку Радостев И.А. юридически не является отцом ребенка, с ребенком общается редко, участие в воспитании и содержании ребенка не принимает, не регулярную материальную помощь ребенку оказывает его мать РГИ

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в момент совершения преступления Радостев И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое усугубило его поведение и явилось основанной причиной совершения им преступления. Данное обстоятельство не отрицается и самим подсудимым, который не отрицал того, факта, что употреблял спиртные напитки и нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Радостева И.А. и на условия жизни его семьи, учитывая принципы справедливости и индивидуализации наказания, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление Радостева И.А. возможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции и исполнять обязанности, возложенные на него приговором.

Исключительных обстоятельств, в том числе связанных с мотивами совершения подсудимым преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятел░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1700 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.1064 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░;

- ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 25342 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░;

- ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ 1700 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░.░░░░░░░░░░