Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2201/2019 от 01.02.2019

Судья: Лапина В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 2201/2019

4 марта 2019 года          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Самодуровой Н.Н., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.И.В. к ООО «СК «РГС-Жизнь» в лице Филиала Самарской области, ООО «ДРАКАР» о расторжении договора коллективного страхования, взыскании страховой комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования по программе «Добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков», заключенный 13.01.2017 года с ООО «СК «РГС-Жизнь» и ООО «ДРАКАР» в пользу К.И.В..

Взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» в пользу К.И.В. страховую премию по договору страхования по программе «Добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков» в размере 46150 рублей 02 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 84150 рублей 02 копеек.

Взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» в пользу К.И.В. неустойку с 07.09.2018 г. до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости услуги (461 рубль 50 копеек) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 2184 рублей 50 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на жалобу, представителя истца Кондратьевой И.В. – Чекашева В.Г., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева И.В. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «СК «РГС-Жизнь», ООО «ДРАКАР» о защите прав потребителя финансовых услуг.

В обоснование иска указала, что 13.01.2017 г. в рамках кредитных отношений с ПАО «Плюс Банк» заключила с ООО «СК «РГС-Жизнь» (после переименования ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») через посредничество ООО «ДРАКАР» договор личного страхования от несчастных случаев в рамках коллективного страхования, уплатив страховую премию в сумме 46 150,02 рублей. На третий календарный день после заключения договора страхования истец отказалась от него, направив ответчикам соответствующие уведомления, но ответчики страховую премию не вернули, отказ от страхования не приняли, чем нарушили ее права.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кондратьева И.В. просила суд расторгнуть договор страхования по программе «Добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков», заключенный 13.01.2017 года с ООО «СК «РГС-Жизнь» и ООО «ДРАКАР» в пользу Кондратьевой И.В., взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» в её пользу страховую сумму в размере 46150,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5429,59 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 3% от размера страховой премии за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, с уточненным расчетом на день вынесения решения суда (на дату подачи иска размер неустойки – 46150,02 рублей), неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости страховой суммы в размере 1 % от ее стоимости в размере 461,50 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку истец не является страхователем и потому не является лицом, наделенным правом отказа от страхования, договор коллективного страхования заключен между юридическими лицами, тогда как истец является застрахованным лицом, оснований для взыскания неустойки не имелось.

В заседании судебной коллегии представитель истца Кондратьевой И.В. – Чекашев В.Г. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу в возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции, 13.01.2017 года Кондратьева И.В. заключила с ПАО «Плюс Банк» договор потребительского кредита № 36-00-97281-АПНА (л.д. 8-9), по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 442050 рублей 02 копейки на покупку транспортного средства по программе «АвтоПлюс».

В этот же день истцом подано заявление в ООО «ДРАКАР» (Страхователь) (л.д. 10) о страховании на условиях Договора добровольного коллективного страхования, заключенного между Страхователем и ООО «СК «РГС-Жизнь» (Страховщик), страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного лица в результате последствий несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия страхования; инвалидность 1 группы, первично установленная Застрахованному лицу в результате последствий несчастного случая, произошедшего с Застрахованным лицом в период действия страхования (л.д. 29-33).

Выгодоприобретателем по страховым событиям указана Кондратьева И.В.

Срок страхования составил 36 месяцев, размер страховой премии составил 46150 рублей 02 копейки.

Плата за присоединение к договору страхования уплачивается застрахованным лицом страхователю (п. 6). 13.01.2017 г. истцом была оплачена ООО «СК «РГС-Жизнь» страховая премия, что подтверждается письмом ООО «СК «РГС-Жизнь» № 2585/01ж от 01.02.2017 года (л.д. 13).

Согласно п. 9 заявления на страхование застрахованное лицо имеет право отказаться от присоединения к договору страхования.

16.01.2017 года, т.е. на третий календарный день после заключения договора, Кондратьева И.В. направила почтой в ООО «СК «РГС-Жизнь» заявление на досрочное расторжение договора страхования жизни (л.д. 11).

В ответ на заявление Кондратьевой И.В. ООО «СК «РГС-Жизнь» в уведомлении за № 2585/01ж от 01.02.2017 года указало, что она не является страхователем по договору и её заявление перенаправлено страхователю (л.д. 13).

Ответом от 09.02.2017 г. за исх. № 217/03 ООО «ДРАКАР» отказало в удовлетворении требований со ссылкой на то, что условия страхования не предусматривают возврат уплаченной суммы в случае отказа от страхования. Указав при этом, что она может отказаться от страхования без компенсации затрат (л.д. 14).

Впоследствии Кондратьевой И.В. в адрес ООО «СК «РГС-Жизнь» направлена претензия о возмещении ей страховой премии в размере 46150 рублей 02 копейки в течение 10 рабочих дней (л.д. 12).

Письмом от 16.09.2017 года за исх. № 19164/01ж ООО «СК «РГС-Жизнь» указало, что истец не может инициировать расторжение договора страхования и/или требовать возврата страховой премии, поскольку она не является страхователем по договору (л.д. 15).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь застрахованным лицом имеет право в одностороннем порядке отказаться от личного страхования в течение льготного 14-ти дневного срока с момента заключения договора страхования, поскольку такое право императивно установлено Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У и предусмотрено условиями страхования.

Истец отказалась от договора страхования в установленный Банком России срок и потому вправе получить обратно уплаченную ей страховую премию в сумме 46 150,02 рублей.

Доводы жалобы о том, что истец не является страхователем по договору страхования, не лишает права застрахованного лица отказаться от личного страхования с возвратом ему страховщиком уплаченной страховой премии, что вытекает из требований Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд, сославшись на положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой    инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В данном случае страховщик не нарушал установленные законом или договором сроки оказания услуг, требования истца также не основаны на ненадлежащем качестве оказываемых ответчиком услуг, реализация истцом права на односторонний отказ от услуг ответчика не вызвана виновным поведением последнего, в связи с чем, применение указанной меры ответственности к ответчику невозможно, а требований, основанных на правилах ст. 1107 ГК РФ, истцом не заявлялось.

В связи с чем, оснований для взыскания со страховщика в пользу истца неустойки не имелось, что оставлено судом без внимания и должной правовой оценки, привело к принятию в данной части незаконного и необоснованного решения, с которым судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьями 98 и 103 ГПК РФ подлежит пересчету подлежащая уплате ответчиком государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 сентября 2018 года отменить в части взыскания с ООО «СК «РГС-Жизнь» в пользу К.И.В. неустойки в размере 10000 рублей и неустойки с 07.09.2018 г. до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости услуги (461 рубль 50 копеек) за каждый день просрочки.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.И.В. к ООО «СК «РГС-Жизнь» о взыскании неустойки в размере 10000 рублей и неустойки с 07.09.2018 г. до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости услуги (461 рубль 50 копеек) за каждый день просрочки – отказать.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1 884,50 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи