Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7а-288/2022 от 25.04.2022

Судья Малахов С.Л. Дело № 7а-288/2022

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                          22 июня 2022 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Василенко Е.Н. – адвоката Дубкова В.А. на постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 23 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Василенко Е. Н.,

установил:

03 марта 2022 года инспектором отделения по ИАЗ отдела полиции №1 «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску Илюшкиной Н.О. в отношении Василенко Е.Н. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Материалы дела направлены на рассмотрение в Центральный районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 23 марта 2022 года Василенко Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитником Василенко Е.Н. – адвокатом Дубковым В.А. обжаловано указанное постановление в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указано, что требования сотрудников полиции были направлены на прекращение участия в мирном собрании, не входят в перечень полномочий сотрудника полиции, в связи с чем являются незаконными. Отсутствие согласования мероприятия с органами местного самоуправления не свидетельствует о необходимости запрета проведения публичного мероприятия. Участие в мирном публичном мероприятии является правомерным действием, направленным на реализацию гарантированного Конституцией Российской Федерации и международными актами права на мирные собрания. Указанное право было необоснованно ограничено.

Судьей районного суда не приняты во внимание допущенные в ходе производства по делу нарушения, которые выразились в следующем: нарушены положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи со съемкой и использованием систем распознавания лиц, что повлекло недопустимость полученных доказательств; при решении вопроса об ответственности и определении вида и размера наказания не учтено, что правонарушение совершено в условиях крайней необходимости, имеются основания для признания деяния малозначительным; имеются основания для назначения административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией; не соблюдены требования закона при применении мер обеспечения производства по делу в виде доставления; не обеспечена состязательность процесса и независимость суда путем вызова в суд прокурора для поддержания обвинения и свидетелей - сотрудников полиции, составивших протокол, рапорты и другие документы.

Дополнительно к изложенным доводам (л.д.50-51) адвокат указывает на нарушение права на защиту Василенко Е.Н., в связи с отказом судьи районного суда в удовлетворении ходатайства Василенко Е.Н. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника в другом процессе. Также указывает о нарушениях, допущенных при составлении протокола личного досмотра: не указаны дата и место его составления, недостаточно идентифицирована одежда, что свидетельствует о недопустимости протокола личного досмотра. Обращает внимание на нарушение срока фактического задержания Василенко Е.Н.

Просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержали Василенко Е.Н. и ее защитник – адвокат Дубков В.А., проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.

В обеспечение реализации прав, предусмотренных статьями 29, 31 Конституции Российской Федерации, принят Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон о публичных мероприятиях), который предусматривает формы публичных мероприятий и порядок их проведения.

Публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (пункт 1 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях).

Исходя из положений статьи 3, пункта 1 части 4 статьи 5, статьи 7, статьи 12 Закона о публичных мероприятиях, соблюдением порядка организации публичного мероприятия и законность его проведения обусловлены: исполнением обязанности организатором подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления и согласованием проведения публичного мероприятия указанным органом в установленном законом порядке.

Участником публичного мероприятия является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения. Невыполнение (нарушение) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях является основанием для привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях»).

Согласно части 3 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, к числу таких обязанностей участника публичного мероприятия относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 16 минут до 19 часов 20 минут Василенко Е.Н. приняла активное участие в несогласованном публичном мероприятии в форме пикетирования, в котором приняло участие более 10 человек, проводимого около <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. В ходе несогласованного публичного мероприятия Василенко Е.Н. держала средство наглядной агитации - плакат с текстом «<данные изъяты>», и в нарушение пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не выполнила законное требование сотрудников органов внутренних дел прекратить участие в несанкционированном публичном мероприятии, чем нарушила порядок проведения данного публичного мероприятия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Василенко Е.Н. к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 03 марта 2022 года (л.д. 1); рапортом сотрудника полиции (л.д.5); протоколом о доставлении Василенко Е.Н. от 02 марта 2022 года (л.д. 6); протоколом личного досмотра Василенко Е.Н. (л.д. 7); актом просмотра видеозаписей с фотоматериалом (л.д.13-15) и видеозаписью публичного мероприятия (л.д.16); копией паспорта Василенко Е.Н. (.д. 17-18).

Всем представленным доказательствам судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Из содержания видеозаписи и рапорта сотрудников полиции усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 16 минут до 19 часов 20 минут в <адрес>, осуществлялось проведение публичного мероприятия в форме пикета несколькими участниками, находящимися на небольшом расстоянии друг от друга, в том числе Василенко Е.Н., использующей средство наглядной агитации – плакат с текстом: «<данные изъяты>», действия участников пикетирования объединены единой целью в выражении мнения о несогласии с проведением специальной военной операции на территории Украины, в связи с чем такое публичное мероприятие предусматривает необходимость подачи уведомления о его проведении в орган публичной власти.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что действия Василенко Е.Н. не являлись одиночным пикетом и осуществлялись с нарушением установленного законом порядка.

В нарушение требований Закона о публичных мероприятиях после неоднократного предупреждения сотрудниками полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии Василенко Е.Н., являясь участником указанного публичного мероприятия, не выполнила данного законного требования, продолжив в нем участвовать до задержания, что следует из видеозаписи (л.д.16).

При этом, как верно указано судьей, у Василенко Е.Н. имелась возможность принять меры для соблюдения действующего законодательства и прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии, выполнив законные требования сотрудников полиции, что она не сделала.

Доводы жалобы о незаконности требований сотрудников полиции, о нарушении конституционного права на участие в мирном публичном мероприятии подлежат отклонению как несостоятельные.

На полицию и ее сотрудников Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон о полиции) возложены полномочия, в том числе: по охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности; по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; пресечению административных правонарушений, их документированию и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности полиции; предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверки документов, удостоверяющих личность граждан, в том числе, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Закона о полиции).

Закрепленные Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года гарантии свободы мысли и слова, выражения мнения, а также право собираться мирно, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, не являются безусловными и абсолютными, поскольку их реализация поставлена в зависимость от необходимости соблюдения требований закона, в данном случае Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

По смыслу положений статей 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, реализация гражданами указанного конституционного права может быть сопряжена с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом, в том числе в интересах национальной безопасности, общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности. Такие законные ограничения могут быть введены на осуществление указанного права лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

Учитывая, что публичное мероприятие по настоящему делу проводилось без уведомления органов публичной власти, что является нарушением порядка проведения такого мероприятия, то есть противоправным деянием, то требования сотрудников полиции о прекращении проведения и участия в данном несогласованном публичном мероприятии являлись законными, предъявлены в рамках полномочий, предусмотренных Законом о полиции.

В данном случае Василенко Е.Н. привлекается к административной ответственности по настоящему делу не за высказанное мнение, а за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия.

Должностным лицом и судьей районного суда в ходе производства по настоящему делу и его рассмотрения были созданы надлежащие условия для реализации Василенко Е.Н. ее прав, как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Василенко Е.Н. участвовала при составлении протокола, ей разъяснены предусмотренные законом права, и которые реализованы данным лицом по своему усмотрению. При составлении протокола об административном правонарушении наряду с Василенко Е.Н. участвовал защитник.

Акт просмотра видеозаписи также соответствует признакам доказательства, а его оценка в совокупности с другими доказательствами по делу позволяет признать данный акт допустимым доказательством.

Изложенные в акте обстоятельства, отражают содержание видеозаписи, прилагаемой к материалам дела. При этом судья областного суда отмечает, что содержащиеся в акте и зафиксированные видеозаписью обстоятельства, входят в предмет правовой оценки, не требуют специальных познаний и позволяют с учетом имеющегося в материалах дела паспорта Василенко Е.Н. установить именно ее причастность к событию административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при осуществлении видеозаписи и ее осмотре применен способ распознавания изображений, не обоснован материалами.

Имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностными лицами, не имеется. Факт наделения сотрудников полиции государственно-властными полномочиями, не свидетельствует о наличии у них личной заинтересованности в исходе дела и об их субъективности в изложении обстоятельств административного правонарушения.

Судья областного суда проверил зафиксированные должностными лицами обстоятельства посредством исследования процессуальных документов и вещественных доказательств (дисков с видеозаписью), убедившись в достоверности, объективности и допустимости указанных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, учитывая положения статьи 25.11 КоАП РФ, оснований для привлечения к участию в деле прокурора, не имеется.

Рассмотрение дела в отсутствие сотрудников полиции и прокурора не свидетельствует о нарушении прав Василенко Е.Н. на справедливое судебное разбирательство.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного по рассмотрению дела на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, Василенко Е.Н. и ее защитник - адвокат Дубков В.А. извещены судьей районного суда заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23, 25-26).

Таким образом, судом были созданы необходимые условия для реализации Василенко Е.Н. своих прав.

Защитник Дубков В.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился. Ходатайство Василенко Е.Н., заявленное ДД.ММ.ГГГГ, об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника в другом процессе, обоснованно отклонено судьей районного суда в порядке статьи 24.4 КоАП РФ (протокольно), при этом мотивы по которым было отказано в удовлетворении данного ходатайства, приведены в постановлении судьи, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Применение в отношении Василенко Е.Н. мер обеспечения производства об административных правонарушениях в виде доставления и личного досмотра осуществлено в соответствии с требованиями закона. Применение указанных мер обеспечения не повлияло на законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, в том числе не указание в протоколе личного досмотра даты и места его производства. Между тем, условия и основания их применения могут быть оспорены в ином судебном порядке.

Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении дела в отношении Василенко Е.Н. в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Действия Василенко Е.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Василенко Е.Н. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства для снижения размера назначенного административного штрафа не установлены. В том числе не имеется правовых оснований для освобождения Василенко Е.Н. от административной ответственности по мотивам малозначительности правонарушения или его совершения в условиях крайней необходимости.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, и отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 23 марта 2022 года, вынесенного в отношении Василенко Е.Н., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 23 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Василенко Е. Н., оставить без изменения, жалобу защитника Дубкова В.А.— без удовлетворения.

Судья