Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2235/2023 ~ М-1857/2023 от 12.05.2023

УИД 70RS0004-01-2023-002288-18

Дело № 2-2235/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пьянкову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с иском к Пьянкову Н.С. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании суммы задолженности по эмиссионному контракту № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 348662,1 руб., в том числе: просроченные проценты – 48715,26 руб., просроченный основной долг – 299946,84 руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6686,62 руб.

В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк и Пьянков Н.С. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии №, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен путем подписания Клиентом заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, Информации о полной стоимости и ознакомления Клиента с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлением карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, что подтверждается подписью в заявлении на получение карты. Вместе с тем, платежи по карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 348662,1 руб. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец ПАО Сбербанк, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание своих представителей не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Пьянков Н.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается электронным уведомлением о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу исковых требований не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пьянков Н.С. обратился в дополнительный офис № № Томского отделения № ПАО Сбербанк с Заявлением на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту Сбербанк России с лимитом кредита в рублях РФ в размере 150 000 руб.

На основании указанного заявления, между сторонами подписан согласованный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях под 25,9 % годовых.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк России, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным Заёмщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление Заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Суд рассматривает заявление ответчика и условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определённо выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с Банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком Заявления (оферты) Пьянкова Н.С. явились действия по выдаче ответчику кредитной карты № №, а также открытию счета № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, и зачислению на него денежных средств в качестве кредита.

Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 3.10 Общих условий установлено, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. (п. 4.1.4 Общих условий).

При этом обязательный платеж - это минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период (раздел 2 Общих условий).

В соответствии с п. 3.5 Общих условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Из п. 4 Индивидуальных условий следует, что денежные средства предоставлены Пьянкову Н.С. под 25,9 % годовых.

Из представленных в материалы дела отчета по кредитной карте по счету №, следует, что ответчик использовал карту, осуществлял расходные операции, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, вместе с тем, ответчик как заемщик по кредитному договору, надлежащим образом не исполнял договорные обязательства по погашению кредита, уплате процентов, вносил платежи по кредиту в с нарушением сроков, установленных договором, и в размерах, недостаточных для оплаты ежемесячного обязательного платежа, что так же подтверждается отчетом по кредитной карте, в связи с чем, ПАО Сбербанк вправе требовать от Пьянкова Н.С. исполнения обязательств по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 354901,64 руб., в том числе: просроченные проценты – 48715,26 руб., просроченный основной долг – 299946,84 руб., неустойка и комиссии – 6239,54 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, составлен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и размере, указанные в отчетах по карте.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье судебного участка № Советского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пьянкова Н.С. задолженности по договору № на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 348662,1 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3343,31 руб., по результатам рассмотрения которого, вынесен судебный приказ №, который отменен определением этого же мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим иском ПАО Сбербанк заявлено требование о взыскании с Пьянкова Н.С. суммы задолженности по эмиссионному контракту № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 348662,1 руб., в том числе: просроченные проценты – 48715,26 руб., просроченный основной долг – 299946,84 руб., при этом истец не воспользовался правом взыскания суммы неустойки в размере 6239,54, руб., в связи с чем, размер итоговых требований данная категория задолженности не включена.

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному кредитному договору заемщиком не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствия долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно предъявлено настоящее требование, а иск ПАО Сбербанк о взыскании с Пьянкова Н.С. задолженности по эмиссионному контракту № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 348662,1 руб., в том числе: просроченные проценты – 48715,26 руб., просроченный основной долг – 299946,84 руб., подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с обращением в суд, истцом в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 6686,62 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, на основании приведенных норма права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6686,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7707083893) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 348662,1 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 48715,26 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 299946,84 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6686,62 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-2235/2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.06.2023