Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-461/2022 от 01.07.2022

УИД 52RS0001-01-2022-310-46

№ 1-461/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Матвиенко Г.В., при секретаре Яниной К.Ю., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода Суханова С.В., подсудимого Сеняева Н.В., защитника-адвоката Христовой Л.Г., представившей удостоверение адвоката и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода материалы уголовного дела в отношении

Сеняева Н.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], со [ ... ] образованием, [ ... ], [ ... ], официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Суд признаёт доказанным, что Сеняев Н.В. совершил на территории [ Адрес ] преступление при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов 00 минут Сеняев Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении бара [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ], в этот момент у Сеняева Н.В. возник преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение имущества принадлежащего ранее незнакомой Потерпевший №1 и ООО [ ... ] путём поджога.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 13 часов 00 минут Сеняев Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бара [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ], действуя из чувства личной неприязни, умышленно, с целью повреждения и уничтожения чужого имущества, осознавая, что в помещении бара [ ... ] находится имущество сотрудника бара Потерпевший №1, и возгорание вызовет опасность уничтожения имущества ООО «[ ... ] имущества Потерпевший №1, действуя общеопасным способом, имея при себе бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью облил барную стойку и поднес имеющуюся при нем зажигалку, вследствие чего произошло возгорание

В результате умышленных действий Сеняева Н.В., пожаром, источником которого послужил поджог, была уничтожена куртка Потерпевший №1 стоимостью 5000 рублей, чем причинен ей значительный ущерб, а также уничтожено имущество ООО [ ... ]», а именно: денежные средства в сумме 8240 рублей; нектар «[ ... ], 0.93 л., 12 шт., стоимость за 1 шт. - 41 рубль 65 копеек, на общую стоимость 499 рублей 80 копеек; нектар [ ... ]», [ ... ]», 0.93 л., 48 шт., стоимость за 1 шт. - 41 рубль 65 копеек, на общую стоимость 1999 рублей 20 копеек; стаканчики пластиковые (180 мл. прозрачный), количество 2000 шт., стоимость 1 шт.-1 рубль 06 копеек, общая стоимость 2120 рублей; карамель с начинкой ОПС, 6 коробок, стоимость 1 коробки - 150 рублей, общая стоимость 6 коробок 900 рублей; конфеты желейные со вкусом вишня, 5 коробок, стоимость 1 коробки 175 рублей, общая стоимость 5 коробок - 875 рублей; [ ... ]., количество 50 шт., стоимость 1 шт.- 7 рублей 42 копейки, общая стоимость 371 рубль, сухарики «[ ... ] ржаные, [ ... ] 3 шт., стоимость 1 шт.- 7 рублей 82 копейки, общая стоимость 23 рубля 46 копеек, сухарики [ ... ] ржаные, [ ... ] 3 шт., стоимость 1 шт.- 7 рублей 82 копейки, общая стоимость 23 рубля 46 копеек, сухарики «[ ... ] ржаные, [ ... ] 4 шт., стоимость 1 шт.- 7 рублей 82 копейки, общая стоимость 31 рубль 28 копеек, сухарики [ ... ] ржаные, [ ... ] 4 шт., стоимость. - 7 рублей 82 копейки, общая стоимость 31 рубль 28 копеек, чипсы [ ... ], 10 шт., стоимость 1 шт.- 14 рублей 82 копейки, общая стоимость 148 рублей 20 копеек, чипсы [ ... ] 1 шт., стоимость 1 шт.- 14 рублей 82 копейки, чипсы [ ... ] 10 шт., стоимость 1 шт.- 14 рублей 82 копейки, общая стоимость 148 рублей 20 копеек, шоколад мол. [ ... ] 90 гр. 1 шт. стоимостью 27 рублей, 50 копеек, шоколад мол. [ ... ], 90 гр. 1 шт. стоимостью 27 рублей, 50 копеек, чайник [ ... ] стоимостью 498 рублей 76 копеек, елка искусственная – стоимостью 821 рубль, калькулятор «[ ... ] - стоимостью 734 рубля, пивная кружка стеклянная, стоимостью 216 рублей, гирлянда новогодняя - стоимостью 1058 рублей, полотенце белое х/б- стоимостью 221 рубль, поднос для кружек пластиковый белый, стоимость 216 рублей, принадлежащие ООО [ ... ] кроме того повреждено имущество ООО [ ... ] а именно: 2 барных стула- стоимостью 650 рублей за 2шт., барная стойка из ДСП стоимостью 17950 рублей, холодильник [ ... ] стоимостью 216 рублей, отделка помещения бара, на сумму восстановительного ремонта 38754 рубля, а всего причинив ООО [ ... ] значительный ущерб на общую сумму 76815 рублей 66 копеек. Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

Убедившись, что барная стойка в вышеуказанном баре [ ... ] загорелась, Сеняев Н.В. с места преступления скрылся.

Подсудимый Сеняев Н.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал, пояснив, что обстоятельства, место, ущерб, причиненный преступлением, не оспаривает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1
ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Сеняева Н.В., которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Из показаний подозреваемого Сеняева Н.В. от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]), обвиняемого Сеняева Н.В. от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]), следует, что около 4-х лет назад его сожительница Свидетель № 6 работала в баре [ ... ] расположенном по адресу [ Адрес ], откуда уволилась, так как периодически конфликтовала с Свидетель № 5 После увольнения Свидетель № 6 сотрудники бара распускали о ней сплетни. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов он пришел в бар [ ... ] где распивал спиртные напитки. Когда он сидел в баре, то разговаривал с барменомСвидетель № 7, которая рассказала, что в баре [ ... ] про Свидетель № 6 продолжают распускать сплетни. После данного разговора он решил припугнуть Свидетель № 5 и напакостить ей. После чего он пошел в строительный магазин, чтобы купить кукую-либо воспламеняющуюся жидкость. В строительном магазине, расположенном по адресу [ Адрес ] он купил ацетон или растворитель. Точно, что именно он купил, он не помнит. После чего около 13 часов, он пришел в бар [ ... ] расположенный по адресу, [ Адрес ], и попросил всех людей, находящихся там, покинуть помещение, так как планировал поджечь барную стойку. После того, как все клиенты ушли из бара, он попросил бармена [ ФИО 1 ] выйти из-за барной стойки, после того как она ушла, он разлил на барную стойку жидкость, которую купил в строительном магазине, и поджег барную стойку. После того как барная стойка загорелась, он вышел из бара. Вину в содеянном признает. Он просто хотел напугать Свидетель № 5 за то, что она распускает сплетни по отношению к Свидетель № 6 В содеянном раскаивается. С экспертизами по стоимость ущерба он ознакомлен, с суммой причиненного ущерба он согласен.

В ходе судебного заседания подсудимый Сеняев Н.В. оглашенные показания подтвердил, гражданский иск признал в полном объеме, пояснив, что возместил сумму в 5000 рублей Потерпевший №1, в содеянном раскаивается. Сеняев Н.В. показал, что мотивом преступления выступало чувство личной неприязни, возникшее к Свидетель № 5, которая оскорбляла честь и достоинство его сожительницы.

Кроме того, в ходе судебного заседания, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 [ ... ]), представителя потерпевшего [ ФИО 2 ] [ ... ]), свидетелей Свидетель № 1 ([ ... ]), Свидетель № 6 ([ ... ]), Свидетель № 2 [ ... ]), Свидетель № 3 [ ... ]), Свидетель № 5 [ ... ] Свидетель № 4 ([ ... ] Свидетель № 7 ([ ... ]

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она находилась на своем рабочем месте в кафе [ ... ] расположенном по адресу [ Адрес ]. Около 13 ч 00 минут в бар пришел Сеняев Н.В. После того как она закончила принимать заказ, Сеняев Н.В. подошел к барной стойке и начал разливать по барной стойке жидкость из бутылки. На вопрос, зачем они это делает, Сеняев Н.В. начал кричать и говорить ей, чтобы она ушла. Она успела нажать тревожную кнопку и вышла из-за барной стойки. Как только она вышла из-за барной стойки, Сеняев Н.В. поджег барную стойку, после чего все загорелось. В это время Сеняев Н.В. развернулся и вышел из бара. После того, как пожар потушили, она обнаружила, что у нее в результате данного пожара сгорела зимняя куртка, которую она приобретала в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году в [ Адрес ] за 6500 рублей. В настоящее время она оценивает свою куртку в 5000 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход оставляет 20000 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего ООО [ ... ]» [ ФИО 2 ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что ООО «[ ... ]» арендует помещение, расположенное по адресу: [ Адрес ], в котором открыт бар [ ... ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов 00 минут в помещение бара [ ... ] пришел Сеняев Н.В., который начал выгонять посетителей бара. В этот момент в помещении бара находилось 2 посетителя и бармен Потерпевший №1 Сеняев Н.В. требовал покинуть помещение бара, после того как бармен и посетитель покинули помещение бара, Сеняев Н.В. разлил на барную стойку жидкость из бутылки объемом 0,5 литра, после чего поджег и ушел. В момент поджога в помещении бара никого не было. В ходе поджога пострадало имущество ООО [ ... ] Будучи ознакомлен с заключением экспертиз по оценке стоимость поврежденного и уничтоженного имущества, с выводами судебных экспертиз согласен, таким образом, в результате действия Сеняева Н.В. было уничтожено и повреждено следующее имущество:

- елка искусственная – стоимость 821 рубль;

- калькулятор «[ ... ] - стоимость734 рубля;

- пивная кружка стеклянная, стоимость 216 рублей;

- гирлянда новогодняя - стоимость 1058 рублей;

- полотенце белое х/б- стоимость 221 рубль;

- поднос для кружек пластиковый белый, стоимость 216 рублей;

- 2 барных стула- стоимость 650 рублей;

- барная стойка из ДСП, стоимость 17950 рублей;

- холодильник [ ... ]», стоимость 216 рублей;

- денежные средства в сумме 8240 рублей;

- нектар [ ... ]., 12 шт., стоимость 1 шт. - 41 рубль 65 коп., на общую стоимость 499 рублей 80 копеек;

- нектар «[ ... ] [ ... ]», 0.93 л., 48 шт. стоимость 1 шт. - 41 рубль 65 коп., на общую стоимость 1999 рублей 20 копеек;

- стаканчики пластиковые (180 мл. прозрачный), количество 2000 шт., стоимость 1 шт.-1 рубль 06 копеек, общая стоимость 2120 рублей;

- карамель с начинкой ОПС, 6 коробок, стоимость 1 коробки составляет 150 рублей, общая стоимость 6 коробок 900 рублей;

- конфеты желейные со вкусом вишня, 5 коробок, стоимость 1 коробки 175 рублей, общая стоимость 5 коробок 875 рублей;

- «[ ... ] 30 гр., количество 50 шт. стоимость 1 шт.- 7 рублей 42 копеек, общая стоимость 371 рубль;

- сухарики «[ ... ] ржаные, [ ... ] 3 шт., стоимость 1 шт.- 7 рублей 82 копейки, общая стоимость 23 рубля 46 копеек;

- сухарики [ ... ] ржаные, [ ... ] 3 шт., стоимость 1 шт.- 7 рублей 82 копейки, общая стоимость 23 рубля 46 копеек;

- сухарики «[ ... ] ржаные, [ ... ]», 4 шт., стоимость 1 шт.- 7 рублей 82 копейки, общая стоимость 31 рубль 28 копеек;

- сухарики [ ... ]» ржаные, [ ... ]», 4 шт., стоимость. - 7 рублей 82 копейки, общая стоимость 31 рубль 28 копеек;

- чипсы [ ... ] 10 шт., стоимость 1 шт.- 14 рублей 82 копейки, общая стоимость 148 рублей 30 копеек;

- чипсы [ ... ] 1 шт., стоимость 1 шт.- 14 рублей 82 копейки;

- чипсы «[ ... ] 10 шт., стоимость 1 шт.- 14 рублей 82 копейки, общая стоимость 148 рублей 30 копеек;

-шоколад мол. [ ... ] 90 гр. 1 шт., стоимость 27 рублей, 50 копеек;

- шоколад мол. [ ... ], 90 гр. 1 шт., стоимость 27 рублей, 50 копеек;

- чайник [ ... ] стоимость 498 рублей 76 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта помещения бара [ ... ] составляет 38754 рубля.

Итого общая стоимость поврежденного и уничтоженного имущества ООО [ ... ] от поджога помещения бара [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ], составляет 76815 рублей 66 копеек, ущерб значительный, так как ежемесячный доход бара [ ... ] не превышает 70000 рублей, выплачивается зарплата сотрудникам, производится закупка товаров, периодически происходит закрытие бара в связи с карантинными мерами.

Из показаний свидетеля Свидетель № 1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что она работает барменом в баре [ ... ] расположенном по адресу [ Адрес ]. В этом баре также работает ее сменщица [ ФИО 1 ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 ч. 15 мин. администратор Свидетель № 5 ей сказала, что в баре был совершен поджег. Когда она вошла в бар, то увидела, что обгорела барная стойка, повреждены стены, потолок, а также другое имущество. После просмотра камер с видеонаблюдения, она узнала мужчину - Сеняев Н.В., который иногда заходил к ним в бар.

Из показаний свидетеля Свидетель № 6 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]следует, что она проживает с сожителем Сеняевым Н.В., ранее работала в баре [ ... ] расположенным по адресу [ Адрес ], откуда уволилась в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Утром [ ДД.ММ.ГГГГ ] Сеняев Н.В. ушел на улицу. Через некоторое время Сеняев Н.В. рассказал, что распивал спиртные напитки в соседнем баре от бара [ ... ] и от кого-то услышал, что администратор бара [ ... ] Свидетель № 5 плохо говорила в отношении нее. И он решил отомстить Свидетель № 5 и поджег барную стойку бара [ ... ] в котором Свидетель № 5 является руководителем. Перед тем, как поджечь барную стойку он выгнал всех из помещения бара, что никто не пострадал.

Из показаний свидетеля сотрудника полиции Свидетель № 2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он прибыл в бар [ ... ] где от Потерпевший №1 узнал о поджоге бара. Также на место приехали сотрудники пожарной охраны, для ликвидации пожара и предотвращения дальнейшего горения.

Из показаний свидетелей сотрудников пожарно-спасательной части Свидетель № 3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Свидетель № 4 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 13 часов 30 минут поступило сообщение о пожаре в баре [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ]. Прибыв по указанному адресу, установили, что на первом этаже жилого многоквартирного дома [ Адрес ], со стороны проезжей части расположен вход в бар [ ... ] Они прошли в помещение бара [ ... ] для осмотра места пожара. Осмотрев помещения бара [ ... ] установили, что термические повреждения сосредоточены в районе расположения барной стойки и выражались в поверхностном обгорании поверхности стойки, а также обгорание ее со стороны бармена. От столешницы исходил стойкий запах нефтепродукта. На столешнице лежал обгоревший и оплавленный калькулятор, приподняв который, Свидетель № 3 было обнаружено незначительное количество нефтепродукта, который она изъяла при помощи марлевых тампонов.

Все помещения бара были покрыты тонким слоем копоти. На полу и вокруг барной стойки была вода. В результате пожара повреждены товарно-материальные ценности на площади 1 кв метр.

Из показаний свидетеля Свидетель № 5 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что она работает в ООО [ ... ] в должности администратора бара [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ]. Примерно в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] она работала вместе с барменом Свидетель № 6 В какой-то период Свидетель № 6 решила уволиться из бара. Ничего плохого о Свидетель № 6 ни она, ни сотрудники бара «[ ... ] не говорили.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] ей позвонила бармен Потерпевший №1, которая пояснила, что клиент бара поджег помещение бара [ ... ]

Позднее от Потерпевший №1 она узнала, что помещение бара поджег Сеняев Н.В., конфликтов у нее ни с последним, ни с Свидетель № 6 не было.

Из показаний свидетеля Свидетель № 7 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что она работает барменом в баре [ ... ] расположенном по адресу [ Адрес ]. Сеняев Н.В. заходил к ним в бар [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:

- заявление Свидетель № 1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов совершило поджог в баре [ ... ] по адресу: [ Адрес ], произнеся слова [ ... ] чем причинило вред. [ ... ]

- заявление Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором она просит привлечь к ответственности Сеняева Н.В., который [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов совершил поджог в баре [ ... ] по адресу: [ Адрес ], в результате чего сгорела ее куртка, стоимостью 5000 рублей, причинив ей значительный ущерб. ([ ... ]

- заявление [ ФИО 2 ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] в баре [ ... ] по адресу: [ Адрес ], около 13 часов совершило поджог в помещении. [ ... ]

-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, проведенный [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: [ Адрес ], в ходе которого осмотрен бар [ ... ] со следами пожара, изъят DVD-диск. ([ ... ]

- протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен: DVD-диск с 2 видеозаписями с камеры видеонаблюдения из бара [ ... ] Согласно осмотру, на записи видно, как мужчина в черной куртке, вошедший в помещение бара, держит в руке бутылку с горючей жидкостью, после чего подходит к барной стойки и просит всех посетителей выйти из бара, затем разливает горючую жидкость из бутылки и поджигает барную стойку. В ходе осмотра Сеняев Н.В. пояснил, что он является этим мужчиной. Диск признан вещественным доказательством. ([ ... ]

-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, проведенный [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: [ Адрес ] в ходе которого в баре изъяты следы легко воспламеняющейся жидкости. [ ... ]

- заключение пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по [ Адрес ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на представленном на исследовании объекте обнаружены следы выгоревшего нефтепродукта, по составу схожего с тяжелыми нефтяными фракциями (масла, смазки, мазут, и др.), относящимися к горючим жидкостям. [ ... ]

- заключение пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по [ Адрес ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому очаг пожара расположен на столешнице барной стойки, находящейся в помещении зала бара [ ... ] Непосредственной причиной пожара является искусственное инициирование горения (поджог). [ ... ]

- заключение строительно-технической экспертизы ФБУ ПРЦСЭ Минюста России [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения бара «Барс», расположенного по адресу: [ Адрес ], пострадавшего в результате поджога [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ценах по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ] определяется равной 38754,00(тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре рубля 00 копеек). (т[ ... ]

-заключение судебной товароведческой экспертизы ФБУ [ Адрес ] РЦСЭ Минюста России от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], согласно которому установлена рыночная стоимость предметов с учетом износа на дату поджога [ ДД.ММ.ГГГГ ]:

елки искусственной из ПВХ высотой 60 см. - 821 руб.;

калькулятора [ ... ] - 734 руб.;

3 пивных стеклянных кружек (объемом 0,5л. [ ... ] - 216 руб.;

новогодней гирлянды с цветными лампочками длиной 20 метров – 1058 руб.;

полотенца белого х/б, размер 60x60 см-221 руб.;

подноса для кружек пластикового белого прямоугольной формы размером 49x33см. – 216 руб. [ ... ]

-заключение судебной товароведческой экспертизы ФБУ [ Адрес ] РЦСЭ Минюста России от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], согласно которому установлена рыночная стоимость предметов с учетом износа на дату поджога [ ДД.ММ.ГГГГ ]:

2 стульев-табуретов -650 руб.;

барной стойки из ДСП -17950 руб.;

холодильной-витрины [ ... ] -216 руб. [ ... ]

- протокол выемки документов и протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с приложением указанных документов, согласно которым изъяты и осмотрены: товарный чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ], товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], кассовый чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], кассовый чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; кассовый чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], товарный чек [ Номер ] [ ДД.ММ.ГГГГ ], товарная накладная № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], квитанция, счет-фактуры [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; расходная накладная [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], счет-фактуры № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Осмотром установлены факт приобретения товаров ООО [ ... ] и цены на уничтоженные товары на [ ДД.ММ.ГГГГ ] без НДС. Признаны вещественными доказательствами ([ ... ]

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Сеняева Н.В. с фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый Сеняев Н.В. указал на бар [ ... ] по адресу: [ Адрес ], где он [ ДД.ММ.ГГГГ ] совершил поджег барной стойки. [ ... ]

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит их достоверными относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной, на этом основании суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Сеняева Н.В. в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, путем поджога, полностью доказана.

При этом сам подсудимый Сеняев Н.В. полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, подтвердив показания, данные на следствии, в которых он подробно указал на конкретные обстоятельства своей преступной деятельности, направленной на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенного из чувства лично неприязни, путем поджога.

Об умышленном, противоправном уничтожение и повреждение чужого имущества Потерпевший №1 и ООО [ ... ] Сеняевым Н.В., кроме признательных показаний подсудимого, свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего [ ФИО 2 ], свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 6, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 5, Свидетель № 4, Свидетель № 7, а также исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, включая заключения экспертиз, которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 1 Свидетель № 5 согласуются с показаниями подсудимого, подтверждают время и место совершения преступления.

Показаниями свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 3 и Свидетель № 4 подтверждается факт пожара [ ДД.ММ.ГГГГ ] в баре [ ... ] по адресу: [ Адрес ], локализации пожара и наличия в очаге пожара объектов нефтепродукта.

Основания сомневаться в достоверности данных доказательств у суда отсутствуют. Показания потерпевших и свидетелей обвинения по уголовному делу являются последовательными, никаких противоречий в данных показаниях судом не установлено, никто из допрошенных лиц оснований к оговору подсудимого не имеет. Показания потерпевших и свидетелей, в свою очередь, полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого, а также с письменными материалами уголовного дела, в том числе, с протоколами осмотра места происшествия и заключениями пожарно-технических экспертиз, позволяющих суду установить очаг пожара - столешница барной стойки зала бара [ ... ] непосредственную причину пожара -поджог, объект, повлекший распространение возгорания -горючая жидкость, а также факт повреждения предметов и объектов, находящихся в помещении бара [ ... ] Показания подсудимого о способе поджога также подтверждаются исследованной в суде видеозаписью событий.

Преступный умысел на уничтожение и повреждение имущества бесспорно установлен судом, действия Сеняева Н.В. носили целенаправленный характер.

При этом Сеняев Н.В. осознавал, что незаконно уничтожает и повреждает чужое имущество.

Из исследованных материалов судом достоверно установлено, что при совершении преступления умысел Сеняева Н.В. был направлен именно на уничтожение чужого имущества путём поджога.

Из исследованных материалов, показаний подсудимого, представителя потерпевшего [ ФИО 2 ], потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 5, заключений судебных пожарно-технических экспертиз, протокола осмотра видеозаписи суд приходит к выводу о том, что при совершении преступления имелась реальная опасность распространения огня со столешницы барной стойки на помещение бара [ ... ] а также на находящиеся в указанном помещении объекты, кроме того, действия Сеняева Н.В. по приобретению специальной легковоспламеняющейся жидкости для совершения указанного преступления и последующее её применение для поджога носили целенаправленный характер.

Стоимость похищенного имущества установлена судом из показаний потерпевшего и представителя потерпевшего, исследованных письменных материалов уголовного дел, а также заключений судебных экспертиз. Потерпевшая Потерпевший №1 оценила уничтоженное имущество с учетом износа и фактического состояния, конкретных эксплуатационных характеристик, в связи с этим суд не считает данную оценку завышенной.

Стоимость уничтоженного и поврежденного имущества ООО [ ... ] установлена судом с учетом исследованных письменных доказательств, на основании счетов фактуры и накладных за поставленный товар без учета НДС, а также исходя из заключений судебных экспертиз, установивших стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества на [ ДД.ММ.ГГГГ ].

В судебном заседании ни подсудимый, ни его защитник не оспаривали размер причиненного потерпевшим ущерба.

При этом факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 значительного материального ущерба установлен судом с учетом её материального положения, уровня дохода, стоимости уничтоженного имущества, а также с учетом оценки потерпевшей причиненного ущерба как значительного для неё, учитывая, что стоимость уничтоженного имущества составляет 5000 рублей.

Факт причинения ООО [ ... ] значительного материального ущерба установлен судом с учетом уровня доходов и размера расходов организации, стоимости уничтоженного и поврежденного имущества, а также с учетом оценки представителя потерпевшего причиненного ущерба как значительного для организации, учитывая, что стоимость уничтоженного и поврежденного имущества превышает 5000 рублей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Все следственные, процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в ходе которых нарушений прав, в частности, прав на защиту, судом не установлено. Данных, свидетельствующих о применении к Сеняеву Н.В. в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, как и причин для самооговора, нарушений прав подсудимого на защиту, по делу также не установлено.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, на основании п.7 ст.246 УПК РФ, в части квалификации действий по ч.2 ст.167 УК РФ, отказался от обвинения в части квалификации действий подсудимого по признаку «из хулиганских побуждений», мотивированно пояснив, что такая квалификация является излишней, исходя из материалов уголовного дела и имеющихся в нем доказательств, а также основываясь на установленных при рассмотрении уголовного дела в суде обстоятельствах.

Так, в обвинительном заключении указано, что Сеняев Н.В., действуя из хулиганских побуждений, общеопасным способом, проявляя дерзость и цинизм, а также явное неуважение к нормам морали и обществу, имея при себе бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью облил барную стойку и поднес имеющуюся при нем зажигалку, вследствие чего произошло возгорание.

При этом в ходе предварительного следствия и судебного заседания исследованными в ходе судебного рассмотрения доказательствами установлено, что мотивом действий Сеняева Н.В. явилось чувство личной неприязни к Свидетель № 5, возникшее из- за оскорбления той его сожительницы Свидетель № 6 Перед совершением поджога Сеняев Н.В. попросил лиц покинуть место происшествия, не желая причинять им вред.

На основании изложенного, государственный обвинитель просил суд квалифицировать преступные действия Сеняева Н.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённые путём поджога.

Позицию государственного обвинителя суд находит мотивированной и обоснованной и в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства суд исключает из обвинения Сеняева Н.В. квалифицирующий признак«из хулиганских побуждений». С учетом позиции государственного обвинителя, а также исследованных в ходе судебного рассмотрения уголовного дела доказательств и установленных обстоятельств, суд квалифицирует преступные действия Сеняева Н.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённые путём поджога.

Представителем потерпевшего ООО [ ... ] заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба на сумму 76815 рублей 66 копеек. Подсудимый иск признал.

Суд на основании ст.1064 ГК РФ находит иск о возмещении материального ущерба обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сеняевым Н.В. преступного действия, обстоятельства совершения содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, наличие иждивенцев, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Сеняев Н.В. не судим ([ ... ] на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит ([ ... ]), по месту жительства со стороны участковых уполномоченных полиции характеризуется удовлетворительно [ ... ]), [ ... ]

Суд, с учетом данных о личности Сеняева Н.В., его поведения в ходе судебного заседания, убедился, что подсудимый способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Таким образом, Сеняев Н.В. вменяем и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сеняева Н.В., суд признает: на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, в качестве явки с повинной объяснение Сеняева Н.В. от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), в которой последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении; активное способствование расследованию преступления, которое выражается в том, что в ходе допросов на предварительном следствии, участия в следственных действиях, проверки показаний на месте, указал на очаг пожара, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, месте приобретения орудия преступления; [ ... ], на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и исковых требований, принесение извинений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него хронических заболеваний, здоровье его близких родственников, оказание материальной помощи близким родственникам, участие в конкурсах на ремонты детских садов, оказание благотворительной помощи детскому саду.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сеняева Н.В., не имеется.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимому Сеняеву Н.В. обстоятельства согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

Суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает Сеняеву Н.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания и отсрочки отбывания наказания не имеется. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Сеняева Н.В. до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом также не установлено, в связи с этим отсутствуют основания применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. Усматривая отсутствие оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Сеняева Н.В. может быть достигнуто без реальной изоляции последнего от общества, в связи с чем, назначает наказание с применением ст.73 УК РФ.

В отношении Сеняева Н.В. в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сеняева Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Сеняева Н.В. обязанности:

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

Меру пресечения в отношении Сеняева Н.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск с видеозаписью -хранить в материалах дела.

товарный чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ], товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], кассовый чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], кассовый чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; кассовый чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], товарная накладная [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], квитанция, счет-фактуры [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; расходная накладная №[ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], счет-фактуры [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], оставить по принадлежности представителю потерпевшего [ ФИО 2 ]

Гражданский иск представителя потерпевшего в интересах ООО [ ... ] о возмещения материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Сеняева Н.В. в пользу ООО [ ... ] 76815 рублей 66 копеек (семьдесят шесть тысяч восемьсот пятнадцать рублей шестьдесят шесть копеек).

Арест на имущество, принадлежащее Сеняеву Н.В., - автомобиль [ марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ] - оставить.

Обратить взыскание на арестованный автомобиль [ марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], в рамках исполнительного производства по гражданскому иску ООО [ ... ]

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Матвиенко