Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4668/2023 ~ М-2993/2023 от 12.05.2023

50RS0<№ обезличен>-97                                              Дело № 2-4668/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        16 ноября 2023 года        г. Химки, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дтп,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 13.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Дэу Нексия под управлением ФИО1, и автомобиля марки Фольксваген Туарег под управлением ФИО2 и автомобиля марки Шкода Октавия под управлением неустановленного лица.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, по вине водителя ФИО1 и ФИО3

Гражданская ответственность собственников транспортных средств Дэу Нексия и Шкода Октавия на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ТРАНС-ТК», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 689 530,86 руб.

В досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании в равных долях стоимости ущерба в размере 689 530,86 руб., стоимости экспертного заключения в размере 8 500 руб., юридических расходов в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 2 065,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 095 руб.

Истец ФИО2 и представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. На вопрос ответчика истец пояснил, что сначала ответчик ФИО1 вывернул руль в сторону встречной полосы и только потом применил торможение.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт своей вины в ДТП, однако полагал, что он его совершил по вине ФИО3, из-за которого ему пришлось совершить маневр на встречную полосу. Размер ущерба не оспаривал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Адрес регистрации подтвержден ответом на судебный запрос.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, 13 июня 2022 года, в 14 часов 40 минут, на 2 км + 850 м автодороги <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Дэу <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобилем Фольксваген <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Доу-Нексия г.р.<№ обезличен> застрахована не была, что подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, чем совершил правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18<№ обезличен> от <дата> ФИО1 управляя автомашиной Доу-Нексия г.р.з. А252УТ54, на нерегулируемом перекрестке, при движении от <адрес> в сторону п. Онуфриево, при возникновении опасности для движения в виде выехавшей в его полосу движения автомашины Шкода Октавия г.р.з<№ обезличен> под управлением неустановленного водителя, во избежание столкновения с данной машиной, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной Фольксваген-Туарег г.<№ обезличен> под управлением водителя ФИО2.

Согласно постановлению № 18<№ обезличен> от 13.06.2022 по делу об административном правонарушении ФИО1 также признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку будучи собственником транспортного средства, не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Собственником транспортного средства марки Шкода-Октавия г.р.з. Т801АО750 является ФИО3, что подтверждается карточкой учета ТС. Сведений о том, что гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства застрахована в материалы дела не представлено.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ТРАНС-ТК». Согласно акту экспертного исследования № 241022-122 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 689 530,86 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, требования которой до настоящего времени не удовлетворены.

Размер ущерба ФИО1 не оспаривал, а также факт того, что совершил выезд на встречную полосу, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца, однако, просил назначить экспертизу для определения степени вины участников ДТП, поскольку он уходил от столкновения с автомобилем Шкода.

На основании ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта № 231020-Б1 Водитель ФИО1, при управлении автомобилем «Деу Нексия», государственный регистрационный знак A252 YT54, располагал технической возможностью предотвратить ДТП с автомобилем «Фольшваген Таурег», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, имевшее место 13 июня 2022 года, путем применения экстренного торможения, без выезда на полосу встречного движения (п. 9.1 (1.4) ПДД РФ), поскольку в рассматриваемой ситуации, опасность для движения и неизбежность встречного столкновения ТС «Деу Нексия», государственный регистрационный знак <№ обезличен> и «Фольшваген Tayper», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, создает именно водитель ТС «Деу Нексия», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, путем применения отворота рулевого Колеса в сторону встречного движения, возможно, из-за возникшей для него опасности для движения, созданной водителем ТС «Шкода», государственный регистрационный <№ обезличен>.

Эксперт отмечает, что факт повреждения ТС «Фольцваген Таурег», государственный регистрационный знак В166КС777, произошел вследствие выезда на полосу встречного движения ТС «Деу Нексия», государственный регистрационный знак <№ обезличен>. вследствие отступления водителем ТС «Деу Нексия», государственный регистрационный знак <№ обезличен> от требований п. 9.1 (1.4) ПДД РФ. А связан ли данный выезд на полосу встречного движения с действиями водителя ТС «Шкода», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, экспертным путем, установить не представляется возможным, поскольку маневр, как мера предотвращения ДТП, требованиями ПДД РФ не предусмотрена: в действиях водителя ТС «Фольцваген Таурег г.р.з. <№ обезличен>, нет несоответствий требованиями ПДД РФ; в действиях водителя ТС «Деу Нексия», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, имеется несоответствие требованиям п. 9.1 (1.4) ПДД РФ - выезд на полосу встречного движения, связанный или не связанный с действиями водителя ТС «Шкода», г.р.з. <№ обезличен>, с технической точки зрения, установить невозможно; в действиях водителя ТС «Шкода», г.р.з. <№ обезличен>, имеются несоответствия требований п.13.9 ПДД РФ, если судом будет установлено, что водитель данного ТС, создал опасность для движения водителю ТС «Деу Нексия», государственный регистрационный знак <№ обезличен>

Как указано в исследовательской части заключения, маневр, как средство предоставления ДТП не предусмотрен ПДД РФ. В соответствии с ПДД РФ необходимо только тормозить, при этом, не имеет значение, есть у возможности избежать ДТП или нет, цель: снижение тяжести последствий, либо исключение их при возможности. Водитель транспортного средства Деу (ФИО1) на возникшую опасности должен принять только меры к торможению в соответствии с требованиями п. 10.1 абз 2 ПДД РФ.

Исследовав выводы заключения судебной экспертизы, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, в связи с чем, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что вина Водителя ФИО1 нашла свое доказательственное подтверждение, поскольку он располагал технической возможностью предотвратить ДТП с автомобилем «Фольшваген Таурег» путем применения экстренного торможения, без выезда на полосу встречного движения (п. 9.1 (1.4) ПДД РФ), а потому ответственность за возмещение причиненного ущерба суд возлагает на ФИО1

Вместе с тем оснований для удовлетворения иска к ФИО3 суд не усматривает, ввиду отсутствия его вины в причиненном ущербе.

Учитывая, что причиненный в результате ДТП ущерб не возмещен, суд усматривает основания для возложения на ФИО1, как лицу которому принадлежит источник повышенной опасности в размере 689 530,86 руб., поскольку им не была исполнена обязанность как собственника транспортного средства по страхованию ответственности, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении.

При вынесении решения суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу акт экспертного исследования, выполненного ООО «ТРАНС-ТК», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется. С выводами данного заключения ответчик ФИО1 согласился.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту.

Указанная сумма расходов не является завышенной, а потому оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.

На основании ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению также судебные расходы, расходы на оплату госпошлдины, расходы на досудебную оценку.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 689 530,86 руб., расходы на заключение в размере 8 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 2 065,19 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10 095 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН <№ обезличен>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, в том числе, в части требований к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья    Д.С. Симонова