Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-431/2020 от 08.09.2020

№ 11-431/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 г. город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева С.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков, понесенных в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Зайцев С.В.

на решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав объяснения представителя истца Заика А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «АльфаСтрахование» Вонарха Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки <...>, государственный регистрационный знак <...>

Гражданская ответственность потерпевшего при использовании вышеуказанного транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования.

Непосредственно после ДТП истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства в <...>, по результатом проведения которого изготовлено экспертное заключение. Эксперт общества пришел к выводу, что механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <...>, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил Зайцев С.В. об отказе в выплате страхового возмещения.

Истцом самостоятельно произведена техническая экспертиза у <...>, согласно выводам которой все указанные в акте осмотра повреждения поврежденного транспортного средства являются следствием рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 25 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в адрес АО «АльфаСтрахование» письменное заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения, нотариальных расходов, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на составление и отправление претензии, неустойки.

Ответчик уведомил Зайцев С.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии.

Не согласившись с вышеуказанным ответом, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано.

Дело инициировано иском Зайцев С.В., который просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 25 300 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, возмещение расходов за направление досудебной претензии в размере 500 руб., возмещение расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., возмещение расходов за направление требования о проведении независимой экспертизы в размере 500 руб., возмещение расходов на составление искового заявления в размере 3000 руб., возмещение расходов за направление искового заявления в размере 500 руб., возмещение расходов на составление заявления о страховом возмещении в размере 1000 руб., возмещение расходов за направление заявления о страховом возмещении в размере 500 руб., возмещение расходов за оказание услуг нотариуса в размере 2420 руб., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 673 руб. с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения, и последующего взыскания неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 253 руб. за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также заявлял ходатайство о проведении повторной транспортно-трасологической экспертизы, в удовлетворении которого определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано по основаниям, изложенным в определении суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зайцев С.В. просит отменить решение судьи ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также необоснованного отказа в назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, исходил из того, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей. Данный вывод судьи сделан на основании результатов экспертизы, проведённой по инициативе финансового уполномоченного. Между тем, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя Зайцев С.В. о назначении судебной экспертизы по делу.

Между тем, из материалов дела следовало, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошло по вине <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, составленным его участниками.

В связи с оспариванием АО «АльфаСтрахование» обстоятельств получения автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, повреждений, заявленных в настоящем исковом заявлении, судом апелляционной инстанции была назначена судебная техническая экспертиза в отношении поврежденного автомобиля, выполнение которой поручено эксперту <...>

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

В силу п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Глава 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства посвящена порядку исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

В п. 2.1 Единой методики закреплено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

При этом установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя на основании п. 2.3 Единой методики проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

На основании вышеуказанных положений эксперт-техник <...>., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу, что механические повреждения на автомобиле <...>, отраженные в экспертном заключении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос <...>), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем с автомобилем <...>, регистрационный знак <...>.

Выводы данного эксперта-техника принимаются судом за основу, поскольку они мотивированы, не противоречат другим материалам дела, при исследовании эксперт использовал фотоснимки поврежденного автомобиля с места ДТП, исследовал акты осмотра и фотографии из экспертных заключений сторон, осуществил проверку взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве причинителя вреда с использованием методов транспортной трасологии.

В экспертном заключении <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо неясности и противоречия, которые бы являлись основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Стороны о назначении таких экспертиз ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу истца.

Транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежит на праве собственности истцу, который застраховал свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования (страховой полис серии <...>).

С ДД.ММ.ГГГГ в силу прямого указания Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Положения п. 2 ст. 14.1 вышеуказанного закона предусматривают, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеуказанных положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

Зайцев С.В. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, однако страховую выплату не осуществил по причине наличия сомнений в соответствии повреждений, выявленных на ТС, обстоятельствам ДТП.

В этой связи истец обратился к услугам независимого эксперта <...>. для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, согласно экспертному заключению которого восстановительная стоимость Ford Scorpio, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа на запасные части составила 25 300 руб.

В соответствии с пп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом апелляционной инстанции, как об этом указывалось выше, в целях установления, в том числе, действительного размера подлежащих возмещению потерпевшему убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно заключению эксперта <...>. <...> от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа на запасные части составила 10 900 руб.

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, экспертом-техником, предупрежденным судом об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении <...> от ДД.ММ.ГГГГ приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение <...>. К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

В ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Таким образом, ответчик обязан был произвести Зайцев С.В. страховую выплату в части восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 900 руб.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам в силу п. 10 вышеуказанного Обзора практики относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данные расходы подлежат включению в страховую выплату.

В силу вышеизложенного подлежат включению в страховую выплату расходы истца на юридические услуги по составлению заявления о страховой выплате в размере 1000 руб. и по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., которые оплачены <...> (т. 1 л.д. 79-82).

Зайцев С.В. просил выплатить почтовые расходы за направление заявления о прямом возмещении ущерба и претензии в страховую компанию в сумме 1000 руб., в подтверждение понесенных расходов представил квитанции к приходно-кассовым ордерам <...> (т. 1 л.д. 20, 36). Данные почтовые расходы подлежат возмещению страховой компанией.

Данные расходы подлежат возмещению потерпевшему, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом своего права на получение страхового возмещения.

Зайцев С.В. не могут быть возмещены расходы на засвидетельствование нотариусом верности копий паспорта гражданина РФ, свидетельства о регистрации ТС, копии нотариальной доверенности.

В соответствии с п. 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Вместе с первоначальным заявлением о страховой выплате и досудебной претензией потерпевший не представил страховой компании оригиналы документов, подтверждающие расходы на нотариальные услуги.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось правовых оснований для возмещения истцу данных расходов.

Убытки потерпевшего по направлению уведомления в адрес АО «АльфаСтрахование» о проведении независимой технической экспертизы нельзя признать необходимыми в целях защиты его нарушенного права, с учетом предусмотренного в законодательстве досудебного порядка урегулирования данной категории споров и обязанности у страховщика в силу закона организовать проведение независимой экспертизы.

Обоснованным является требование истца о взыскании неустойки со страховой компании за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщиком не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Зайцев С.В. своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.

В ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с неосуществлением страховой выплаты в установленный законом срок, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) составит: 3596 руб. (10 900 (невыплаченное страховое возмещение) +1000 (юридические услуги по составлению заявления о страховой выплате)+ 500 (почтовые расходы за отправку заявления о страховой выплате)) х 0,01 х 29), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (420 дней) составит: 62 580 руб. (12 400+2000 (юридические услуги по составлению досудебной претензии)+500 (почтовые расходы за отправку досудебной претензии)) х 0,01 х 420). Итого: 66 176 руб.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для потерпевшего значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховщиком в установленный срок обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период нарушения прав истца, возражения представителя ответчика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной Зайцев С.В. неустойки до 10 000 рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 вышеуказанного закона).

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ оформлено в упрощенном порядке.

Таким образом, со страховой компании не может быть взыскана неустойка свыше 100 000 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по страховой выплате, исходя из 149 руб. Однако при этом необходимо учитывать лимит ответственности и уже взысканную судом сумму.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1к моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя в связи с неосуществлением страхового возмещения в установленный срок, суд, учитывая характер причиненных последнему нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потерпевшего в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных Зайцев С.В. доказательств следует, что им ДД.ММ.ГГГГ вручена ответчику досудебная претензия, в которой указывалось о невыполнении последним своих обязательств и необходимости произведения страховой выплаты.

Однако, страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме.

На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить в пользу истца штраф в размере 7450 (14 900/2) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные юридические услуги по составлению искового заявления потерпевший оплатил 3000 руб., что подтверждаются договором оказания юридических услуг, актом выполненных работ и актом приема-передачи денежных средств (т. 1 л.д. 83-84).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление готовил ИП Тульнев М.А.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, частичного удовлетворения исковых требований (53 % от первоначально заявленных), суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы у <...>., в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ

В п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Страховщик не представил суду вышеуказанных доказательств.

Подготовка экспертного заключения <...>. обусловлена необходимостью соблюдения Зайцев С.В. досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел.

Так, для возможности обращения к финансовому уполномоченному истец в соответствующем обращении должен указать размер требований имущественного характера (п. 4 ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), который она может определить только на основании заключения эксперта-техника.

Потерпевший к письменному заявлению, адресованному страховщику, также вправе на основании п. 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, приложить документы, подтверждающие обоснованность его требований.

При таких обстоятельствах вышеуказанные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 7950 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца.

За производство экспертизы потерпевший заплатил 25 000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ При этом стоимость проведения экспертизы в <...> составила только 15 000 руб., по этой причине истец вправе вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Расходы на экспертизу были необходимы для установления обстоятельств наступления страхового случая, в связи с чем они подлежат возмещению страховой компанией с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 7950 руб.

Зайцев С.В. за направление искового заявления в суд оплатил курьерской организации 500 руб. (т. 1 л.д. 91) В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, страховщик обязан возместить эти расходы на сумму 265 руб.

Потерпевший просит взыскать в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ).

Данные расходы также подлежат возмещению страховой компанией с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 901 руб., поскольку были необходимы для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1458,47 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, неустойки. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, потерпевшим заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Зайцева С.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков, понесенных в результате ДТП, в части отказа в удовлетворении исковых требований Зайцева С.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зайцева С.В. страховую выплату в размере 14 900 руб., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., штраф в размере 7450 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 7950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., почтовые расходы – 265 руб., нотариальные расходы на удостоверение доверенности размере 901 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 7950 руб.

Производить взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зайцева С.В. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 100 000 руб., т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере превышающем 90 000 руб., исходя из 149 руб. за каждый день просрочки.

Обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1458,47 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья – подпись.