Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2023 от 21.09.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Нововаршавка 20 октября 2023 года

Дело № 1-39/2023

УИД №55RS0024-01-2023-000509-14

Нововаршавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Губер Е.В.,

при секретаре Кошара Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Нефедова Е.С.,

потерпевшей М.О.Н., представителя потерпевшего М.В.Н.,

подсудимого Логунова А.Ю.,

адвоката филиала №... ООКА Круч М.Г. представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

Логунов Александр Юрьевич, ...

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Логунов А.Ю. умышленно совершил кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

23.04.2023 около 05:00 часов, Логунов А.Ю., находясь в <адрес>, имея умысел на кражу чужого имущества, незаконно проник через проем в ограждении, на охраняемую сторожевой охраной территорию КФХ ИП «...», расположенную по адресу: <адрес>.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Логунов А.Ю. через незапертую дверь незаконно проник в пункт автоматизированной приемки зерна грузовым автомобильным транспортом, где незаконно, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с электрощитовой похитил принадлежащее КФХ ИП «....» имущество: один электрический автомат ..., оцененный потерпевшей в 4 608,00 рублей; одно тепловое реле ..., оцененное потерпевшей в 141,75 рублей; одно тепловое реле ..., оцененное потерпевшей в 128,35 рублей; одну электрическую катушку электромагнитного пускателя ..., оцененную потерпевшей в 104,56 рублей.

Продолжая свои противоправные действия, охваченные единым умыслом на совершение хищение чужого имущества, Логунов А.Ю. незаконно, через оконный проем проник в склад №... КФХ ИП «...», расположенный по тому же адресу, откуда, незаконно, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с электрощитовой похитил принадлежащее КФХ ИП «....» имущество: пять электрических катушек электромагнитного пускателя ..., оцененные потерпевшей по 104,56 рублей каждая, на сумму 522,80 рублей; одну электрическую катушку электромагнитного пускателя ..., оцененную потерпевшей в 124,00 рубля; две верхние крышки от электромагнитных пускателей ..., не представляющие для потерпевшего ценности.

С похищенным имуществом Логунов А.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в последствие по своему усмотрению, перенес его во двор дома по адресу своего проживания в <адрес>.

Своими умышленными противоправными действиями, Логунов А.Ю. причинил КФХ ИП «...» имущественный ущерб на общую сумму 5 629,46 рублей.

Подсудимый Логунов А.Ю. в судебном заседании показал, что с объемом обвинения по инкриминируемому ему составу преступления он согласен, вину в совершении преступления признает полностью, в совершении преступления раскаивается.

По обстоятельствам совершенного преступления показал, что нуждаясь в денежных средствах, он решил совершить хищение чужого имущества с территории КФХ ИП «....», так как ранее он работал в указанном хозяйстве при предыдущем руководстве и знал о том, какие объекты находятся на данной территории. 23.04.2023 в 05:00 часов, через проем в ограждении он проник на территорию КФХ ИП «....», находящееся в <адрес>. Затем, он прошел к складу №..., возле которого находится деревянное строение, в котором установлена электрощитовая, входная дверь в которое запорных устройств не имела. С металлического шкафа щитовой он похитил два тепловых реле, один электромагнитный пускатель и электрический автомат. Данное оборудование было обесточено. После чего, он прошел к помещению склада №... и через открытый оконный проем проник внутрь помещения, в котором установлена электрощитовая, оборудование было также обесточено, рубильник выключен. С помощью металлической пластины он открутил крепления крышек электромагнитных пускателей. После чего он снял крышки со всех пускателей, которые оставил на месте возле металлического шкафа. Из пяти металлических пускателей он извлек 5 электрических катушек. Две других электрических катушки он не смог извлечь на месте и похитил их вместе с верхними крышками. За территорией КФХ он разбил крышки и извлек электрические катушки. Все похищенное им имущество он принес к себе домой и выложил в емкость - таз в хозяйственной пристройке. В тот же день, в дневное время, его не было дома, ему по телефону позвонила дочь и сообщила, что его ожидают сотрудники полиции. По прибытии домой, он сознался сотрудникам полиции в совершенной краже, провел сотрудников полиции к пристройке, где находилось похищенное имущество, и в дальнейшем указал на все обстоятельства совершения хищения. Причиненный имущественный ущерб перед потерпевшей он возместил в полном объеме за счет собственных денежных средств, перечислив их с банковской карты своего коллеги по работе, ... на счет карты потерпевшей М.О.Н. всю сумму ущерба. В настоящее время, он официально трудоустроен ИП ..., его заработная плата составляет 16 000 – 20 000 рублей. Другого источника дохода и обязательств финансового характера он не имеет, его супруга нигде не работает, с ними кроме двух несовершеннолетних детей, проживает также их общая совершеннолетняя дочь, у которой самой имеется малолетний ребенок, на содержание которого она получает детское пособие в размере 8 000 рублей. Его заработная плата и детское пособие дочери являются единственным доходом их семьи.

Кроме признания вины самим подсудимым в совершении инкриминируемого преступления, его причастность и виновность в совершении данного преступления полностью доказана в судебном заседании совокупностью других исследованных доказательств.

Потерпевшая М.О.Н. в судебном заседании показала, что является ИП главой КФХ «....» имеет в общей долевой собственности в размере ... доли на недвижимое имущество, находящееся на территории фермерского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Другими долевыми сособственниками указанного имущества являются С.Е.Н. в размере ... доли и С.О.Н. в размере ... доли. Соглашением между участниками долевой собственности распределено между ними недвижимое имущество и зоны ответственности каждого по их содержанию и использованию имуществом. Территория КФХ огорожена деревянным ограждением и охраняется сторожевой охраной. На территории КФХ находится в её собственности склад №... и находящаяся рядом деревянная пристройка, в которых установлены электрощитовые, в которых имеется электрооборудование для осуществления производственной деятельности хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, от своего супруга М.В.Н. по телефону ей стало известно о том, что с указанных электрощитовых было похищено электрооборудование, чем, была нарушена хозяйственная подготовка к посевной компании, подготовке семян, в результате чего было упущено время для осуществления своевременной посевной компании. В последствие, подсудимым Логуновым А.Ю. ей был возмещен имущественный ущерб от хищения последним электрооборудования в полном объеме, денежные средства перечислены на счет её карты, в связи с чем, заявленный в настоящем деле гражданский иск она не поддерживает.

Представитель потерпевшего М.В.Н. в судебном заседании дополнительно показал, что территория КФХ «...» составляет ... гектар по площади. На территории КФХ имеется деревянное строение, в котором установлен электрощит, предназначенный для подъема и спуска грузового автотранспорта для выгрузок зерновых культур в специально предназначенную заваленную яму. Кроме того, рядом находится склад №..., в котором оборудована электрощитовая, в ней имеется электрооборудование для осуществления производственной деятельности хозяйства, имеется пульт управления, оборудованы три транспортера для подработки зерна, вся деятельность при помощи электрооборудования осуществляется в комплексе. ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была окончена подработка зерна, работники ушли на выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ от сторожа Т.В.Е. ему стало известно о совершенной краже с указанных выше объектов, электрооборудования, поименованного в оглашенном обвинительном заключении. О произошедшей краже он сообщил в отдел полиции. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что данную кражу электрооборудования совершил Логунов А.Ю. Действиями последнего была парализована деятельность хозяйства в период посевной компании на несколько дней, поскольку в Нововаршавском районе специалистов по обслуживанию оборудования не имеется, и необходимо было время для поиска таких специалистов и монтажа электрооборудования для запуска вновь производства.

Свидетель С.Е.Н. в судебном заседании показала, что потерпевшая М.О.Н. является .... У неё в долевой собственности в размере ... доли имеется недвижимое имущество, находящееся на территории КФХ, расположенного в <адрес>. Другими долевыми сособственниками имущества являются М.О.Н. в размере ... доли и С.О.Н. в размере ... доли. Соглашением между участниками долевой собственности было разделено имущество и зоны ответственности между ними. Похищенное подсудимым Логуновым А.Ю. электрооборудование с объектов принадлежит М.О.Н., ущерб от кражи также причинен последней, ей ущерб не причинен, так как она данные объекты не содержит и не обслуживает.

Из показаний свидетеля С.О.Н. данных на стадии предварительного расследования при допросе в процессуальном статусе свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-140) и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, следует, что свидетелем в целом даны показания, аналогичные показаниям свидетеля С.Е.Н. и потерпевшей М.О.Н.

Из показаний свидетеля Т.В.Е. данных на стадии предварительного расследования при допросе в процессуальном статусе свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-128) и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в КФХ ИП «...» сторожем. ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов, он заступил на смену, на суточное дежурство. Ежечасно он обходил территорию хозяйства, которая расположена по адресу: <адрес>. За время обходов территории КФХ, как в вечернее, так и ночное время, ничего подозрительного он не видел и не слышал. Утром, ДД.ММ.ГГГГ сменившись со смены, он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он был опрошен сотрудниками полиции, от которых узнал о том, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ из складского помещения №... КФХ ИП «...» то есть, в его ночное дежурство, были похищены электрические пускатели и электрический автомат.

Из показаний свидетеля Ш.Т.Е. данных на стадии предварительного расследования при допросе в процессуальном статусе свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-131) и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в КФХ ИП «М.О.Н.» электриком. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов, он пришел на работу в КФХ по адресу: <адрес>, где по приходу занимался своими рабочими делами. Около 09:30 часов, он пошел в склад №..., для того, чтобы запустить 13-ю точку, и при попытке её запуска, механизм запуск не включился. Открыв металлический ящик, в котором расположены выключатели, а также электромагнитные пускатели и обнаружил, что в щите управления в пункте первичной очистке зерна пристроенном к складу №... были сорваны и разломаны 3 электромагнитных пускателя .... Электромагнитные пускатели состоят из нижней основной части, которая крепится к планке в щитовой в основания которой становиться электрическая катушка, а сверху пускатели закрываются верхней крышкой с контактами. С двух электромагнитных пускателя ... пропали катушки вместе с верхними крышками. При этом, на полу лежали разломанные верхние крышки от трех пускателей .... Кроме этого, в щите управления была сорвана верхняя крышка с пускателя ... и также отсутствовала электрическая катушка. Всего с щита управления было похищено 5 электрических катушек электрического пускателя ..., при этом из пяти катушек две катушки пропали вместе с верхними крышками пускателя .... Нижние основания пускателей остались на месте в щите управления. Когда подъехал М.В.Н. и увидел пропажу пускателей, они решили проверить остальные щиты с пускателями, в том числе, в автоматизированной приемке зерна грузовым автомобильным транспортом, который представляет собой деревянное строение обшитое досками покрытая листом шифера, где имеется деревянная дверь, не запирающаяся на запорное устройство, относящееся к складу №.... В автоматизированной приемке зерна, находился металлический шкаф, из которого пропали в сборе электрический автомат ..., электромагнитный пускатель ... в сборе, состоящий из верхней и нижней крышки с электрической катушкой, и два тепловых реле: .... О факте кражи М.В.Н. сообщил в отдел полиции.

Кроме того, вина подсудимого Логунова А.Ю. в совершении преступления подтверждается и другими письменными исследованными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Нововаршавскому району .... от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 часов, в дежурную часть ОМВД России по Нововаршавскому району по телефону «02» поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции того же отдела ...., о том, что к нему обратился М.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что с территории КФХ ИП «...» в <адрес>, похитили катушки пускателей с пульта управления;

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным оперативным дежурным ОМВД России по Нововаршавскому району в КУСП №... (л.д.6), согласно которому, представитель потерпевшего М.В.Н. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17:00 22.04.2023 до 09:00 часов 24.04.2023, проникло на территорию КФХ ИП «...», где из пункта первичной очистки зерна, а также из автоматического пункта приемки зерна, из электрических щитов, похитило электромагнитные пускатели ... в количестве 7 штук, а также электрический автомат (пускатель на 32 ампера), причинив ущерб на сумму 13 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11), согласно которому, следователем СО ОМВД России по Нововаршавскому району .... с участием представителя потерпевшего М.В.Н., специалиста Н.Г.В. с применением технических средств, был произведен осмотр территории КФХ ИП «...», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра представитель потерпевшего указал на строение №... под названием «13-я точка». При входе в строение через входную дверь, которая запорных устройств не имеет, расположен металлический шкаф (электрощит), не имеющий запорных устройств, на момент осмотра находится в открытом состоянии. В электрощите расположены: 1 электромагнитный пускатель в собранном виде; 5 электромагнитных пускателей вырваны, остались лишь основания, прикрепленные к задней стенке электрощита. В данном металлическом шкафу имеются катушки в количестве 6 штук, которые на момент осмотра в собранном виде находятся в указанном шкафу. При выходе из указанного строения, представитель потерпевшего указал на строение №... (деревянное), расположенное прямо при выходе из строения №.... При входе в строение №... имеется металлический шкаф (электрощит), в котором имеются два основания электромагнитных пускателей, которых на момент осмотра не имеется. Также имеется от катушек, которых на момент осмотра не имеется. Снизу висят оборванные провода. С места происшествия с помощью цифровой масштабной фотосъемки изъят след обуви;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19), согласно которому, тем же следователем СО ОМВД России по Нововаршавскому району, с участием собственника жилого помещения Логунова А.Ю. с применением технических средств, был осуществлен осмотр хозяйственной постройки, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>. Логунов А.Ю. указал на остатки деревянной постройки, при входе в которую прямо находится таз из полимерного материала оранжевого цвета, в котором на момент осмотра находились металлические изделия: катушки от электромагнитных пускателей в количестве 7 штук; тепловые реле в количестве 2-х штук; детали от электрического автомата, в обмотке из медного провода в количестве 5 штук. Вышеупомянутые предметы были изъяты с места происшествия;

- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-33), согласно которого, по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы, установлено, что рыночная стоимость электротехнических изделий, разобранных и похищенных из электрических щитов в пункте первичной очистки зерна, в ценах, действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла 4 491,60 рублей, в том числе: электромагнитных пускателей ... в количестве 6 шт. – 3 616,80 рублей; электромагнитного пускателя ... в количестве 1 шт. – 605,00 рублей; тепловых реле ... в количестве 2 шт. – 270,10 рублей;

- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-58), согласно которого, по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы, установлено, что рыночная стоимость электромагнитных катушек в количестве – 6 шт. которые используются в электромагнитных пускателях марки ... (в любых пускателях ... второй величины) и ... (в любых пускателях ... третьей величины), напряжение 380 В и 220 В с учетом периода эксплуатации и представленных сведений ( работоспособное состояние), в ценах, действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла 627,36 рублей. Рыночная стоимость электромагнитной катушки ... для электромагнитного пускателя ... с учетом периода эксплуатации и представленных сведений (работоспособное состояние), в ценах, действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла 124,00 рублей. Рыночная стоимость электрического автомата ... с учетом периода эксплуатации и представленных сведений (работоспособное состояние), в ценах, действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла 4 608,00 рублей;

- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-73), согласно которого, по результатам проведения судебной трасологической экспертизы, установлено, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для групповой идентификации обуви его оставившей;

- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-147), согласно которого, по результатам проведения судебной трасологической экспертизы, установлено, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, пригодный для групповой идентификации, мог быть оставлен обувью на левую ногу Логунова А.Ю. либо обувью, имеющей аналогичные размеры и рисунок;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-80), согласно которому, ст. следователем СО ОМВД России по Нововаршавскому району ...., с применением технических средств, были осмотрены: CD-R диск с записью фото изображения следа обуви и фрагменты электрооборудования, изъятые на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки по месту жительства Логунова А.Ю., которые на основании постановления того же следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83) признаны вещественными доказательствами по делу;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-151), согласно которому, ст. следователем СО ОМВД России по Нововаршавскому району ...., с применением технических средств, были осмотрены 2 бланка формата А4 бутоскопической карты с оттисками подошв обуви Логунова А.Ю., которые на основании постановления того же следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.152-153), которые постановлено хранить при уголовном деле;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-126), согласно которому ст. следователем СО ОМВД России по Нововаршавскому району ... с участием подозреваемого Логунова А.Ю., защитника последнего, с применением технических средств, было проведено следственное действие по проверке показаний подозреваемого    Логунова А.Ю. на месте происшествия. Подозреваемый Логунов А.Ю. находясь на территории КФХ ИП «...» по адресу: <адрес>, провел в помещение склада №..., где указал на металлический шкаф, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05:00 часов, он похитил их данного металлического шкафа 5 электромагнитных катушек (4 маленьких и 1 большая) и 2 электромагнитные катушки в сборе с верхними крышками. После чего, подозреваемый Логунов А.Ю. провел участвующих лиц к деревянной щитовой, где указал на дверь, через которую он проник внутрь, указав на металлический шкаф без дверей, с которого он вырвал 2 тепловых реле, электромагнитный пускатель и электрический автомат, которые сложил в принесенный с собой пакет, и в последующем ушел домой. В ходе проведенного следственного действия установлено, что подозреваемый хорошо ориентировался на территории КФХ ИП «...», ведет себя спокойно, уверенно, знает расположение, а также место нахождения похищенного.

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, достаточными для правильного разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого Логунова А.Ю. в совершении преступления доказана.

    Действия подсудимого Логунова А.Ю., органами следствия, верно, квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого Логунова А.Ю. на основе анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Логунов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, действуя, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник на охраняемую сторожевой охраной территорию КФХ ИП «...», где из электрощитовых, установленных в двух строениях, похитил принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 5629,46 рублей, причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

Данный квалифицирующий признак – совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании при исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, и не оспаривается стороной защиты и подсудимым.

Заявленный в рамках настоящего уголовного дела гражданским истцом – представителем потерпевшего М.В.Н. гражданский иск, о взыскании с гражданского ответчика Логунова А.Ю., в счет возмещения причиненного от хищения имущества, принадлежащего КФХ ИП «...» ущерба в сумме 5 629,46 рублей, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку гражданским истцом М.О.Н. в судебном заседании данный иск не поддержан, ввиду погашения гражданским ответчиком Логуновым А.Ю., добровольно в полном объеме перед потерпевшей, заявленной к взыскании суммы ущерба.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории умышленных, средней тяжести, а также, личность, семейное и имущественное положение подсудимого, который ранее не судим, имеет семью и 1 малолетнего ребенка в возрасте 5 лет на иждивении, помогает в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка в возрасте 14 лет его супруги от другого брака, супруга не работает, подсудимый официально трудоустроен, получает заработную плату в размере 16 000 – 20 000 рублей, другого источника дохода не имеет, по месту жительства заместителем ... сельского поселения характеризуется посредственно, участковым уполномоченным ОМВД России по Нововаршавскому району и работодателем характеризуется удовлетворительно, вину признал, в совершении преступления раскаялся, добровольное возмещение имущественного ущерба перед потерпевшей в полном объеме.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, отсутствии исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие у виновного малолетнего ребенка и добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба перед потерпевшей.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в совершении преступления, наличие постоянного места работы, тяжелое имущественное положение, оказание помощи супруге в воспитании и содержании её несовершеннолетнего ребенка от другого брака.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

    Кроме того, в соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, сведений о том, что лицом, совершившим данное преступление, являлся Логунов А.Ю. до его добровольного сообщения ДД.ММ.ГГГГ о совершении им указанного преступления, материалы дела не содержат. Последний при его опросе в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (л.д.14) сообщил сотрудникам полиции о совершении им данного преступления, указав место нахождения похищенного имущества в хозяйственной постройке по месту своего проживания, дав правдивые пояснения по всем обстоятельствам совершенного преступления. Данные признательные показания Логунова А.Ю. послужили основанием для возбуждения в отношении него после проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Таким образом, Логунов А.Ю. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в письменном виде. То обстоятельство, что сообщение Логунова А.Ю. не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой.

    При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, размера причиненного имущественного ущерба потерпевшему, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, дальнейшее исправление и перевоспитание последнего возможно в условиях без изоляции его от общества и назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку назначение иного альтернативного наказания, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, его тяжелого имущественного положения, получающего заработную плату в минимальном размере и отсутствии другого источника дохода, при наличии у него иждивенцев, суд находит нецелесообразным.

    Именно данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и повлияет на условия жизни его семьи.        

В соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом имущественного положения подсудимого и его имущественной несостоятельности, наличии у него иждивенцев, суд полагает возможным освободить в полном объеме подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката в размере 3 785,80 рублей, с возмещением указанных издержек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Логунова Александра Юрьевича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении осужденного Логунова А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу, заявленный гражданским истцом М.В.Н. о взыскании с гражданского ответчика Логунова А.Ю. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу:

- СD-R диск с записью фотоизображения следа подошвы обуви; 2 бутокарты на имя Логунова А.Ю. – хранить при уголовном деле;

- 3 катушки с маркировкой ...; 1 катушку с маркировкой ...; 1 катушку с маркировкой «ПМЕ-211 50 Hz 380 V»; 1 катушку с маркировкой «...; 1 катушку с маркировкой ...; 1 катушку с двумя выводными контактами с маркировкой ...; детали от электрического автомата с медным проводом, в количестве 5 шт; изделие с маркировкой ... в корпусе серого цвета с клеммами (с крепежными элементами) и обрезанными проводами; изделие с маркировкой ... в корпусе серого цвета с клеммами – оставить собственнику ИП «...».

Процессуальные издержки по делу – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Круч М.Г., за оказание юридической помощи Логунову А.Ю. в судебном заседании при его участии по назначению в размере 3 785 руб. 80 коп., на основании п.6 ст.132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их уплаты в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд с подачей жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В Губер