Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2023 от 26.05.2023

Дело № 11-88/2023

76MS0010-01-2023-001367-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по частной жалобе ПАО ТГК-2 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 04.05.2023, которым постановлено: “Возвратить заявление ПАО ТГК-2 о выдаче судебного приказа о взыскании с Киселевой Юлии Николаевны, Юрасовой Анны Юрьевны задолженности за потребленную тепловую энергию.”,

у с т а н о в и л:

От имени ПАО “ТГК-2” к мировому судье судебного участка № 2 Заволжского района г. Ярославля обратился представитель Павлова А.С. с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Киселевой Ю.Н., Юрасовой А.Ю.

Судом постановлено указанное определение от 04.05.2023.

Представителем ПАО ТГК-2 по доверенности Мальчевской М.А. подана частная жалоба на указанное определение, в которой заявитель просит определение отменить, заявление о вынесении судебного приказа принять к рассмотрению. В обоснование жалобы указано, что в действующем законодательстве не содержится императивных и обязывающих заявителя или истца норм при обращении в суд в платежном документе, подтверждающем уплату госпошлины, указывать фамилию ответчика. При обращении в суд ПАО “ТГК-2” уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается оригиналом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка об исполнении. Данное платежное поручение полностью соответствует Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В обоснование вынесенного определения мировой судья сослался на то, что в приложенном к заявлению платежном поручении об уплате госпошлины № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что государственная пошлина уплачена за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении Киселевой Ю.Н., Юрасовой А.Ю., отсутствуют сведения о номере лицевого счета или договора, о сумме задолженности и т.д. Отсутствие в платежном поручении сведений о совершении конкретного юридически значимого действия является нарушением ст. 333.16 НК РФ и не позволяет определить, за совершение какого юридически значимого действия оплачена госпошлина, предъявлялось ли ранее платежное поручение при подаче иных заявлений о выдаче судебного приказа. Кроме того полномочия представителя на подписание заявления не подтверждены представленными доказательствами. Представленная копия доверенности надлежащим образом не заверена, так как подлинной печати организации она не содержит.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТГК-2» 28.04.2023 обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должников Киселевой Ю.Н., Юрасовой А.Ю. задолженности за потребленную тепловую энергию, пеней, судебных расходов.

К заявлению о выдаче судебного приказа в числе прочих документов был приложен оригинал платежного поручения на уплату госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., в котором в графе «Назначение платежа» указано: «оплата госпошлины за подачу заявлений на взыскание задолженности с физических лиц НДС не облагается».

Согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В пункте 1.9 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П) определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В платежном поручении в графе "Списано со сч. плат." банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения N 1 Положению N 762-П).

Таким образом, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" штамп и подпись ответственного исполнителя, в наличной форме - квитанцией.

Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н утверждены Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, в силу п. 4.11 которых в реквизите "Назначение платежа" указывается дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа, в том числе в случае исполнения уполномоченными, законными представителями и иными лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей за иное лицо.

При этом указание в графе «назначение платежа» наименования должника, с которого осуществляется взыскание задолженности, не является обязательным.

Заявителем мировому судье представлен оригинал платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате государственной пошлины за подачу заявления на взыскание задолженности с физического лица. Все требования, предусмотренные нормативными актами при оформлении данного платежного поручения соблюдены, факт списания со счета ПАО «ТГК-2» денежных средств в уплату государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа подтвержден штампом банка и подписью должностного лица банка плательщика.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии документа, подтверждающего уплату госпошлины в установленном порядке и размере за подачу заявления к должникам Киселевой Ю.Н., Юрасовой А.Ю. не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм процессуального права, а доводы частной жалобы в данной части являются обоснованными.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о том, что полномочия представителя на подписание заявления о выдаче судебного приказа не подтверждены представленными доказательствами, поскольку копия доверенности не заверена надлежащим образом, является обоснованным, в связи с чем у мирового судьи имелись основания для возврата заявления ПАО “ТГК-2” о выдаче судебного приказа в отношении Киселевой Ю.Н., Юрасовой А.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденному приказом Госстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст., заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В соответствии с п. 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N.. . за.. . год") и заверяется печатью организации.

Кроме того, в соответствии с действующим Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В нарушение указанных норм к заявлению о вынесении судебного приказа приложена копия доверенности не заверенная надлежащим образом, в частности она не содержит дату заверения копии и печати организации ПАО “ТГК 2”.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и принятия заявления ПАО “ТГК-2” к рассмотрению судом первой инстанции, и, следовательно, для удовлетворения частной жалобы ПАО “ТГК-2”.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу ПАО ТГК-2 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 04.05.2023 оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 04.05.2023 без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья         Ю.В. Иванчикова