Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2023 (2-2330/2022;) ~ М-2130/2022 от 10.10.2022

УИД № 23RS0051-01-2022-003292-39                                          Дело № 2-194/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года                                                                                г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Рудниченко И.Г.,

с участием истца Телицына А.Л. и его представителя по доверенности Завадского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телицына А.Л. к ИП Олейниковой Е.С. о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

        Телицын А.Л. обратился в суд с иском к ИП Олейниковой Е.С. о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обосновании своих доводов, что 27 апреля 2022 года между сторонами заключён договор <№> на изготовление изделия по индивидуальному проекту, в соответствии с которым ИП Олейникова Е.С. обязалась разработать дизайн - проект корпусной мебели и прочих изделий из массива разных пород дерева, предназначенное для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, изготовить изделие согласно дизайн – проекту и доставить его на объект истца и произвести его установку на объекте, а истец обязался оплатить произведённые работы и принять их. В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость изделия по договорённости сторон составила 860 000 рублей. На основании пункта 2.2. договора истец произвёл предоплату на сумму 600 000 рублей путём передачи ИП Олейниковой Е.С. наличных денежных средств. В соответствии с пунктом 3.1. договора ответчик обязалась исполнить обязательства, установленные договором, в срок не позднее 30 дней с момента исполнения истцом денежного обязательства, установленного пунктом 2.2. договора, а также после утверждения Телицыным А.Л. всей проектной документации (дизайн - проекта, разработанного ИП Олейниковой О.С.) (утверждена Телицыным А.Л. 19 мая 2022 года). Следовательно, ИП Олейникова Е.С. была обязана исполнить обязательства по договору в срок не позднее 20 июня 2022 года. Однако по состоянию на 08 сентября 2022 года обязательства ИП Олейниковой Е.С. не были исполнены, таким образом ответчик допустила просрочку исполнения обязательства на срок 80 дней. Учитывая просрочку исполнения обязательства, допущенную ИП Олейниковой Е.С., 08 сентября 2022 года истец отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующее письменное уведомление в системе мгновенного обмена сообщениями WhatsApp. Помимо заявления об отказе от договора в указанном заявлении потребовал от ИП Олейниковой Е.С. в течение 10 дней возвратить ему уплаченные денежные средства в размере 600000 рублей и выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с 20 июня 2022 года по 08 сентября 2022 года в размере 860 000 рублей. Таким образом ИП Олейникова Е.С. была обязана исполнить указанное требование в срок не позднее 19 сентября 2022 года. Однако по состоянию на 05 октября 2002 года указанное выше требование не исполнено ни полностью, ни частично, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец Телицын А.Л. и его представитель по доверенности Завадский Е.В. настаивали на удовлетворении требований искового заявления, просили взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 600 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 860 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 137 600 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, исчисленную за период с 06 октября 2022 года на дату вынесения решения, а также до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ИП Олейникова Е.С. в суд не явилась. В ее адрес четырежды направлялись письма о вызове на подготовку к судебному разбирательству и в судебные заседания, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, она уведомлена надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда не явилась. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных принципов гражданского законодательства является признание свободы договора.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

27 апреля 2022 года ИП Олейникова Е.С., в лице руководителя Олейниковой Е.С. (Исполнитель) и Телицын А.В. (Заказчик) заключили договор <№> на изготовление изделия по индивидуальному проекту.

Согласно п.1.1 договора исполнитель, по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели и прочих изделий из массива разных пород дерева (Изделие).

В силу п.1.2, п.1.3 исполнитель обязуется изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом (Приложение 1), а заказчик принять и произвести оплату изделия, в порядке, сроки и по ценам, определенным в договоре. Доставка и установка изделия осуществляется в помещении по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Согласно п.2.1, п.2.2, п.2.3 договора, изготавливаемое изделие определяется договорной ценой. Общая стоимость изделия составляет 860 000 рублей. Заказчик в момент подписания договора перечисляет на счет исполнителя аванс или наличными в размере 600 000 рублей. Окончательный платеж в размере 260 000 рублей заказчик оплачивает не позднее 3-х календарных дней после выполнения исполнителем всех своих обязательств в полном объеме, без дополнительного уведомления со стороны исполнителя.

В судебном заседании установлено, что аванс в размере 600 000 рублей, установленный п.2.2 договора оплачен Телицыным А.В. 27 апреля 2022 года ИП Олейниковой Е.С., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№>.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании ст.32 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из заявления от 08 сентября 2022 года Телицын А.Л. отказался от исполнения договора <№> от 27 апреля 2022 года, в связи с неисполнением ИП Олейниковой О.С. условий договора, а именно просрочкой исполнения обязательств на срок 80 дней.

Также согласно данному заявлению истец потребовал от ответчика в течении 10 дней возвратить уплаченные денежные средства в размере 600 000 рублей и выплатить неустойку за период с 20 июня 2022 года по 08 сентября 2022 года в размере 860 000 рублей.

Таким образом, срок исполнения ответчиком требований истца по указанному заявлению истек 19 сентября 2022 года.

Согласно п.3.1 договора <№> от 27 апреля 2022 года исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору не позднее 30 дней с момента перечисления на счет исполнителя задатка или оплаты наличными, указанного в п.2.2 договора и после контрольного замера, подготовленного надлежащим образом заказчиком, помещения согласно п.3.2 и п.3.3., а также утверждения всех проектных документаций.

Судом установлено, что проектные документации утверждены Телицыным А.Л. 19 мая 2022 года, что подтверждается скриншотами с мессенджера «WhatsApp».

Таким образом, срок выполнения работ, установленный п.3.1 договора исчисляется с 19 мая 2022 года, то есть с даты утверждения Телицыным А.Л. проектной документации.

В связи с чем ИП Олейникова О.С. должна была исполнить обязательства по договору <№> от 27 апреля 2022 года до 20 июня 2022 года, однако в судебном заседании установлено, что ответчик обязательства не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Ответчиком существенно нарушены условия договора, как по срокам выполнения работ, так и по фактическому отсутствию выполненных работ, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не изготовлены и не установлены на объекте истца изделия, указанные в договоре, проект которых был согласован сторонами, в связи с чем, доводы истца о необходимости взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 600 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком в письменной форме заключен договор <№> от 27 апреля 2022 года, в соответствии с условиями которого истец оплатил ответчику аванс в размере 600 000 рублей, установленный п.2.2 договора, при этом факт передачи данных денежных средств ответчиком не оспаривается.

При этом факт исполнения заключенного между сторонами договора ответчиком не доказан, иных опровергающих доказательств суду не представлено.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд считает требования истца относительно расчета суммы неустойки исходя из суммы 860 000 рублей не обоснованными, так как истец не оплатил в полном объеме стоимость работ и отказался от дальнейшего исполнения договора.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по договору в срок до 20 июня 2022 года, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик приступила к исполнению обязательств, исходя из размера оплаченного истцом аванса, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) подлежит расчету за период с 20 июня 2022 года по 08 сентября 2022 года – дата направления истцом ответчику заявления от отказе от исполнения договора (80 дней), из расчета (600 000 рублей х 80 дней просрочки х 3% = 1 440 000 рублей), а также принимая во внимание, что размер неустойки за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) не может превышать цену оказания услуг, в связи с чем составляет 600 000 рублей.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истец потребовал от ответчика возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 600 000 рублей 08 сентября 2022 года, путем направления соответствующего требования через мессенджер «WhatsApp», при этом истцом установлен 10-ти дневный срок для исполнения данного требования, который истек 19 сентября 2022 года.

В силу п.п.а п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Таким образом, ответчик должна была исполнить требование истца о возврате денежных средств и оплате неустойки в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть до 19 сентября 2022 года, однако заявленное истцом требование ответчиком не было выполнено.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за период с 20 сентября 2022 года по 02 марта 2023 года, то есть по дату вынесения решения суда.

При этом при расчете размера неустойки, суд считает необходимым исходить из размера аванса, оплаченного истцом по условиям договора, поскольку истец отказался от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 984 000 рублей, из расчета 600 000 х 164 дня просрочки х 1%.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, в размере, установленном ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает необходимым отказать, при этом истец не лишен возможности заявить данные требования после исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости и взыскать компенсацию, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам дела, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

     Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года).

Поскольку ответчиком требования истца до настоящего времени не удовлетворены, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит: (600 000 + 600 000 + 984 000 + 5 000) : 2 = 1 094 500 рублей.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, однако, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составляет 19 120 рублей, принимая во внимание, что истцом при подачи иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 176 рублей, что подтверждается чеком по операции от 05 октября 2022 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 9 176 рублей, а в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину в размере 9 944 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Телицына А.Л. к ИП Олейниковой Е.С. о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Олейниковой Е.С. (ОГРНИП:321237500232806, ИНН: 380502577746) в пользу Телицына А.Л. (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за товар в размере 600 000 рублей; неустойку за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) в размере 600 000 рублей; неустойку на невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 984 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 1 094 500 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 176 рублей; всего 3 292 676 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП Олейниковой Е.С. в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину в размере 9 944 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.