Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1551/2019 ~ М-1110/2019 от 10.04.2019

Дело № 2 – 1551/19

64RS0044-01-2019-001451-10

Заочное решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца Либерман А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой О. В. к Костинян О. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Калинина О.В. обратилась в суд с иском к Костинян О.В.., в котором просила взыскать денежные средства по договору займа от 10 октября 2017 года в размере 83 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2699 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что 10 октября 2017 года между Калининой О.В. и Костинян О.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Костинян О.В. взяла у Калининой О.В. в долг 83 300 рублей. Срок возврата денежных средств 10 июля 2018 года. Однако долг ответчиком не возвращен.

Представитель истца Либерман А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

    Ответчик Костинян О.В. и истец Калинина О.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу. Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 10 октября 2017 года между Калининой О.В. и Костинян О.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Костинян О.В. взяла у Калининой О.В. в долг 83 300 рублей. Срок возврата денежных средств 10 июля 2018 года. Однако долг ответчиком не возвращен.

Доказательства возврата по указанному договору займа денежных средств в сумме 83 300 рублей в суд не представлены, а судом не добыты в судебном заседании.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию на основании договора займа от 10 октября 2017 года основной долг в размере 83 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 699 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Костинян О. В. в пользу Калининой О. В. денежные средства по договору займа от 10 октября 2017 года в размере 83 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 699 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения вправе обратиться в Заводской районный суд г. Саратова с заявлением об отмене настоящего решения.

Решение может быть также обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья