Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2022 от 14.06.2022

Дело № 11-31/2022, УИД 54MS0071-01-2020-000054-06

Поступило в суд 14.06.2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «22» июля 2022 года                             г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В.Сафоновой,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частную жалобу Каримова Романа Анатольевича на определение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., которым с Каримова Романа Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в качестве индексации денежных сумм, присужденных приказом и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 6576 руб. 95 коп.,

                                                      УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО1 вынесен судебный приказ №, которым в пользу ООО «Феникс» с Каримова Романа Анатольевича взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 498 руб. 22 коп. и судебные расходы в размере 1624 руб. 98 коп..

ДД.ММ.ГГГГ. к мировому судье обратилось ООО «Феникс» с заявлением об индексации присужденных указанным судебным приказом денежных сумм на день исполнения решения суда в размере 7028 руб. 40 коп..

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО «Феникс» удовлетворены частично, с Каримова Р.А. в пользу ООО «Феникс» в счет индексации денежных сумм, присужденных приказом и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 6576 руб. 95 коп..

Каримов Р.А. с указанным определением не согласился и ДД.ММ.ГГГГ. обратился с частной жалобой (поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.), в которой просил определение мирового судьи отменить.

В обосновании частной жалобы Каримов Р.А. указал, что ООО «Феникс» не представлено доказательств несвоевременного исполнения должником решения суда, мировым судьей не предоставлена возможность Каримову Р.А. представить доказательства; расчет суммы индексации произведен в отсутствие правового обоснования. Апеллянт полагает, что им решение суда исполнено своевременно, в соответствии с графиком платежей в рамках исполнительного производства, которое в настоящее время является оконченным.

Указанные обстоятельства, по мнению Каримова Р.А., свидетельствуют о неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы мирового судьи являются необоснованными и не подтверждены доказательствами, мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему:

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения суда не имеется.

Частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 12.01.2021 статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Конституционный суд отметил, что из содержания оспариваемой нормы (ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры.

Индексация присужденных сумм выступает в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения, т.е. по своей природе индексация присужденных сумм не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств, а является гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его исполнения.

Довод взыскателя об отсутствии доказательств несвоевременного исполнения решения суда опровергается следующими обстоятельствами:

По смыслу статей 121, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Принимая во внимание указанные положения закона, взысканная с Каримова Р.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., должны быть выплачены кредитору не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поскольку фактически оплата задолженности должником начала производится в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ., а вся сумма задолженности выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, то имеет место несвоевременное исполнение решения суда о взыскании денежных сумм, в связи с чем, взыскатель согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право на индексацию присужденной суммы.

Кроме того, возбуждение исполнительного производства предполагает принудительное исполнение судебного решения в случае отказа должника исполнить его в добровольном порядке, но не является основанием для освобождения должника от ответственности за просрочку выплаты взысканных судом сумм в установленный срок.

Ссылка заявителя жалобы о лишении его возможности представить суду доказательства, подлежит отклонению, поскольку по общему правилу абзаца 1 части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и процессуальное решение о рассмотрении дела в судебном заседании с вызовом сторон судом первой инстанции не принималось.

Кроме того, согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 г. N 244-О-П закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, возможность взыскания индексации в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ не зависит от наличия или отсутствия вины должника в неисполнении денежного обязательства, а также не связана с добросовестным или недобросовестным поведением взыскателя в процессе исполнения решения суда. Суд должен проиндексировать на основании ст. 208 ГПК РФ присужденные вступившим в законную силу решением суда денежные суммы, если между вступлением решения суда в законную силу и его исполнением имеется временной интервал.

Давая оценку расчету индексации присужденной денежной суммы, произведенной мировым судьей, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и верным, поскольку он произведен, исходя из ежемесячного роста индекса потребительских цен в Новосибирской области, с учетом того обстоятельства, что индекс роста потребительских цен в каждом последующем месяце устанавливается в процентном соотношении относительно предыдущего месяца, а не от даты вынесения решения, соответственно, при расчете суммы индексации отдельно за каждый месяц он должен производиться исходя из изменившейся за предыдущий месяц суммы, а не от первоначально присужденной, в связи с чем оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что правовая позиция мирового судьи, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, выводы суда мотивированы и не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Размер суммы индексации и период взыскания определены верно. Нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ 6576 ░░░. 95 ░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░