Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2024 (2-1191/2023;) ~ М-1169/2023 от 27.11.2023

<данные изъяты>

№ 2-92/2024

72RS0028-01-2023-001430-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                                                                18 января 2024 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Петелиной М.С.,

при секретаре – Шатрава Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-92/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» к Потенихину Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭНИГМА» обратилось в суд с иском к Потенихину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №189/14@0006 от 27.06.2014 г.

Требования мотивированы тем, что 27.06.2014 г. между Потенихиным Д.Ю. и ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» был заключён кредитный договор 189/14@0006, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 130 000 руб. на срок до 26.06.2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,5 % годовых. В нарушение условий кредитного договора заёмщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Судебным приказом от 21.10.2017 г. по делу №2-2025/2017-2м с ответчика в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 233 725,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 768,63 руб. Определением от 31.08.2023 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями. На основании заключенного по результатам электронных торгов договора уступки прав требования (цессии) №2020-0361/17 от 14.02.2020 г. ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило истцу ООО «ЭНИГМА» право требования по указанному выше кредитному договору. 11.06.2020 г. ответчику направлено уведомление об уступке прав требования. По состоянию на 20.11.2023 г. задолженность по кредитному договору составляет 1 074 971,10 руб., из них: 121 033,84 руб. – просроченный основной долг, 357 503,54 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2015 г. по 20.11.2023 г., 66 695,47 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 28.02.2015 г. по 20.11.2023 г., 529 738,25 руб. – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2015 г. по 20.11.2023 г.

    В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 309,310,330,331,809,810,819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №189/14@0006 от 27.06.2014 г. в размере 1 074 971,10 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 121 033,84 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 357 503,54 руб. за период с 31.01.2015 г. по 20.11.2023 г., а также за период с 21.11.2023 г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора; неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 66 695,47 руб. за период с 28.02.2015 г. по 20.11.2023 г., а также за период с 21.11.2023 г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 529 738,25 руб. за период с 28.02.2015 г. по 20.11.2023 г., а также за период с 21.11.2023 г. по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 574,86 руб.

Представитель истца ООО «ЭНИГМА» Негодин В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Потенихин Д.Ю. в судебное заседание не явился, применительно к требованиям ст. 165.1 ГК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2014 г. между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и Потенихиным Д.Ю. заключен кредитный договор №189/14@0006, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 130 000 руб. на срок 1 825 дней (60 месяцев), с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,50% годовых (л.д.21-22).

Условиями кредитного договора окончательный срок погашения кредита установлен 26.06.2019 г., если дата полного погашения кредита приходится на нерабочий ли праздничный день, срок возврата кредита устанавливается на первый рабочий день (включая этот день), следующий за нерабочим (праздничным) днем, на который приходится дата погашения кредита. Для предоставления кредита банк открывает заемщику счет №40817810000060000439. Заемщик обязан обеспечить наличие на указанном счете денежных средств в сумме, достаточной для уплаты последнего платежа и процентов за фактические дни пользования кредитом.

Ежемесячное погашение кредита и процентов осуществляется аннуитетными платежами путем списания банком денежным средств с текущего счета заемщика в последний рабочий день текущего месяца. Аннуитетным платежом является постоянный по размеру ежемесячный платеж, включая часть основного долга и проценты за кредит. В месяце выдачи кредита производится оплата только текущих процентов. Под днем выдачи кредита стороны понимают день зачисления денежных средств на текущий счет заемщика. Под днем погашения задолженности по кредиту стороны понимают день списания денежных средств со счета заемщика, открытого в банке.

В случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 36,5% годовых от суммы фактической просроченной задолженности, пени по просроченным процентам составляют 0,1 % от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки. Окончательный срок погашения кредита установлен 26.06.2019 г. Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п.4.4.1 кредитного договора заёмщик приняла на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты, а также все причитающиеся по настоящему договору платежи в сроки, установленные пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договора.

Размер ежемесячного платежа, включающего сумму основного платежа по кредиту и проценты за пользование кредитом, за исключением первого и последнего платежа, согласно графику платежей, информации о полной стоимости кредита, начиная с 31.07.2014 г. составляет 3 554 руб., первый платеж 30.06.2014 г. – в сумме 229,73 руб. (проценты), последний платеж 26.06.2019 г. – в сумме 3 576,59 руб., общая сумма платежей по кредиту – 213 492,32 руб. полная стоимость кредита – 23,73 %. (л.д.23,24).

Выписками по лицевому счету за период с 27.06.2014 г. по 04.10.2023 г. подтверждается предоставление банком ответчику 27.06.2014 г. денежных средств по кредитному договору в размере 130 000 руб. Из данных выписок также усматривается, что ответчик пользовался кредитными денежными средствами, последний платеж в погашение кредита произведен 23.01.2015 г., что свидетельствует о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору (л.д.25-28).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что получение денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о заключении сторонами кредитного договора на изложенных в нем условиях.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также истец кредитор имеет право на взыскание неустойки, которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в приказном порядке с заявлением о вынесении в отношении Потенихина Д.Ю. судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Заводоуковского судебного района Тюменской области №2-2025-2017/2м от 21.10.2017 г. с Потенихина Д.Ю. в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №189/14@0006 от 27.06.2014 г. в размере 233 725,73 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 768,63 руб. Определением от 31.08.2023 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.53,133).

14.02.2020 г. между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (цедентом) в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ЭНИГМА» (цессионарием) заключен договор №2020-0361/17 уступки прав требования (цессии) по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту №43 «Права требования к 1 348 физическим лицам, г. Тюмень (442 271 298,98 руб.)» (протокол от 04.02.2020 г. №РАД-180354), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019 г. №89 (л.д.29-30).

В соответствии с условиями данного договора, с учетом заключенных 06.04.2020 г. и 03.06.2020 г. дополнительных соглашений к договору, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам согласно Приложению №1, в котором значится и кредитный договор №189/14@0006 от 27.06.2014 г., заключенный с ответчиком (№813). Сумма переданного права требования составила 262 612,94 руб. (из которых сумма основного долга 121 033,84 руб.), взысканных судебным приказом №2-2025-2017/2м (л.д.31-50,128).

Согласно п.1.4 договора уступки прав требования, права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе: права требования суммы основного долга; права требования суммы процентов и неустоек, прямо не поименованных, но имеющих отношение к кредитному договору; права требования судебных издержек, взысканных на основании судебных актов, указанных в Приложении №1 к договору.

11.06.2020 г. ответчику направлено уведомление об уступке прав требования, с указанием в нем реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору (л.д.51,58).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 14.04.2022 г. произведена замена взыскателя ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на ООО «ЭНИГМА» (л.д.134).

Учитывая, что ответчику на условиях договора потребительского займа предоставлены денежные средства, в свою очередь, заемщик обязанность по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, принимая во внимание положения ст. 310 ГК РФ, закрепляющей недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, истец как правопреемник кредитора вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Потенихина Д.Ю. по кредитному договору №189/14@0006 от 27.06.2014 г. составляет 1 074 971,10 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 121 033,84 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 357 503,54 руб. за период с 31.01.2015 г. по 20.11.2023 г.; неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 66 695,47 руб. за период с 28.02.2015 г. по 20.11.2023 г.; неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 529 738,25 руб. за период с 28.02.2015 г. по 20.11.2023 г.

Указанный расчет не оспорен, другого расчета суду не представлено, в связи, с чем с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ он принимается судом как достоверный.

Вместе с тем, суд считает, что требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.

Так, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Пунктом 3 данного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022 г., вследствие чего срок его действия ограничен 01.10.2022 г.

Согласно пунктам 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Истцом, согласно представленному расчету, заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 66 695,47 руб. и неустойки за неуплату процентов в размере 529 738,25 руб., неустойка рассчитана за период с 28.02.2015 г. по 20.11.2023 г.

Однако с 01.04.2022 г. на 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 г. (включительно) прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, неустойка может быть взыскана за период с 28.02.2015 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 20.11.2023 г.

В соответствии с произведенным судом расчетом (с учетом исключения периода начисления неустойки с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. (включительно) за просрочку уплаты основного долга в сумме 5 463,08 руб., за просрочку уплаты процентов в сумме 54 150,99 руб.), за вышеуказанный указанный период размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составит 61 232,39 руб. и неустойки за неуплату процентов в размере 475 587,26 руб.

Кроме того, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, период неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 №23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ,). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, а также учитывая компенсационный, то есть восстановительный характер неустойки, и необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом с 475 587,6 руб. до 150 000 руб.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, взысканию с Потенихина Д.Ю. подлежит задолженность по основному долгу в размере 121 033,84 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 357 503,54 руб. за период с 31.01.2015 г. по 20.11.2023 г., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 61 232,39 руб. за период с 28.02.2015 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 20.11.2023 г., неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 150 000 руб. за период с 28.02.2015 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 20.11.2023 г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, за период с 21.11.2023 г. по день фактического возврата суммы кредита и погашения задолженности по уплате процентов, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора, суд руководствуется следующим:

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, за период с 21.11.2023 г. по день фактического возврата суммы кредита и погашения задолженности по уплате процентов, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора, подлежат удовлетворению.

Исходя из условий кредитного договора, проценты подлежат начислению по ставке 21,5% годовых на сумму остатка основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению на сумму остатка основного долга исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период. Неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом подлежит начислению по ставке 0,1% от суммы остатка задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления, исходя из цены иска 1 074 971,10 руб., уплачена государственная пошлина в размере 13 574,86 руб. (2 768,63 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа, и 10 806,23 руб. за подачу искового заявления) (л.д.12,73).

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Как установлено судом, с учетом моратория о возбуждении дел о банкротстве, обоснованными являлись требования истца о взыскании 1 015 357,03 руб., в том числе: основного долга в размере 121 033,84 руб., процентов за пользование кредитом в размере 357 503,54 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 61 232,39 руб. и неустойки на просроченные проценты в размере 475 587,26 руб., которая уменьшена судом до 150 000 руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что судом требования имущественного характера удовлетворены частично в связи с применением при исчислении размера неустойки моратория на возбуждение дел о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (1015357,03 руб. без учета уменьшения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства) в размере 12 821,46 руб. (94,45%).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» к Потенихину Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Потенихина Дениса Юрьевича, 08.08.1984 г.р. (паспорт 7104 №293338 выдан 18.04.2005 г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» (ИНН 5022057296) задолженность по кредитному договору №189/14@0006 от 27.06.2014 г. в размере 689 769,77 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 121 033,84 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 357 503,54 руб. за период с 31.01.2015 г. по 20.11.2023 г.; неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 61 232,39 руб. за период с 28.02.2015 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 20.11.2023 г., неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 150 000 руб. за период с 28.02.2015 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 20.11.2023 г., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 821,46 руб.

Взыскать с Потенихина Дениса Юрьевича, 08.08.1984 г.р. (паспорт 7104 №293338 выдан 18.04.2005 г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» (ИНН 5022057296) проценты за пользование кредитом за период с 21.11.2023 г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора №189/14@0006 от 27.06.2014 г. по ставке 21,5% годовых на сумму остатка основного долга; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 21.11.2023 г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора №189/14@0006 от 27.06.2014 г. на сумму остатка основного долга исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 21.11.2023 г. по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора №189/14@0006 от 27.06.2014 г. по ставке 0,1% от суммы остатка задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Ялуторовский районный суд Тюменской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>