Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1915/2023 ~ M-1411/2023 от 09.06.2023

Дело №2-1915/2023

УИД 22RS0021-01-2023-002092-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года         г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     Яньшиной Н.В.,

при секретаре     Тихоновой А.А.,

с участием ответчика             Лукьяненко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов в размере 4 812 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО5 и ФИО1 +++ была заключен договор купли-продажи автомобиля Land Rover 2003 года, паспорт ..., выданный ГИБДД УМВД России по /// +++. Стоимость автомобиля согласно договору составила 300 000 рублей. При этом ответчику истцом ошибочно было переведено 600 000 рублей. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой о возврате неосновательно полученных 300 000 рублей результата не принесли. В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, истцом произведен расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ за период с +++ по +++, сумма которых составила 4 812 рублей 50 копеек. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку истец имеет проблемы со здоровьем, а именно с давлением. Утрата суммы в размере 300 000 рублей заставила его нервничать, что привело к ухудшению здоровья.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя свои возражения тем, что автомобиль Land Rover 2003 года был выставлен на продажу за 680 000 рублей, продан истцу за 600 000 рублей, а в договоре сумма указана 300 000 рублей для того, чтобы избежать уплаты налогов. Перед покупкой истец осматривал автомобиль, производил диагностику, но затем у него случилась поломка, и он в ходе телефонного разговора сообщил о необходимости возврата ему суммы в размере 300 000 рублей, необходимой для ремонта автомобиля.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 года №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО10 и ФИО1 +++ был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лендровер Range Rover 2003 года выпуска VIN ..., ПТС /// от +++, выданный ГИБДД УМВД России по ///, р/з .... Стоимость транспортного средства согласно п.2 договора составила 300 000 рублей.

Согласно чеку по операции от +++ на имя ФИО1 Л. от ФИО6 был совершен перевод денежных средств на сумму 600 000 рублей. Указанное также подтверждается сведениями по операции, предоставленными по запросу суда от ПАО Сбербанк.

Факт получения денежных средств в указанном размере стороной ответчика не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на неправомерное удержание ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств без достаточных к тому оснований. Ссылается на то, что договором купли-продажи транспортного средства сумма определена 300 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 отрицал тот факт, что спорное транспортное средство было продано истцу за 300 000 рублей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование своих возражений ответчиком представлена справка о среднерыночной стоимости движимого имущества, согласно которой стоимость спорного автомобиля варьируется от 570 000-700 000 рублей, а также товарные чеки в подтверждение проведения ремонтных работ и исправности автомобиля.

Протоколом осмотра страниц Интернет-ресурса архивного объявления, составленного нотариусом ФИО3 о продаже автомобиля Land Rover Range Rover, 2003 в /// установлено, что начальная стоимость транспортного средства определена в сумме 830 000 рублей.

Ответчиком предоставлена выписка по счету дебетовой карты, на которую +++ от ФИО6 поступило 600 000 рублей.

Исследованная в судебном заседании аудиозапись телефонного разговора подтверждает доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования обоснованы необходимостью проведения ремонта транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец перечислил на счет банковской карты ответчика денежные средства в рамках договорных отношений, возникших между ними +++ в связи с куплей-продажей транспортного средства Land Rover 2003 года, паспорт ... ..., соответственно, перечисленные истцом на банковскую карту ответчика денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

    Таким образом, исковые требования Кайаалты Элааттина удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования в полном объеме, то производные требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ... ...) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░ ... ...) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░