Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2020 от 17.02.2020

Дело № 11-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 года                  село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Лушниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Еремина Олега Александровича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от 15 октября 2019 года,

установил:

    В производстве мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики находилось заявление МУП ЖКХ «Моргаушское» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам с Еремина О.А., по которому ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики вынес судебный приказ о взыскании с Еремина О.А. в пользу взыскателя МУП ЖКХ «Моргаушское» задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 995, 18 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 082, 67 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 596, 17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должник Еремин О.А. подал возражения на вышеуказанный судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики было вынесено определение, которым Еремину О.А. было отказано в удовлетворении его заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Еремину О.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

    В поданной Ереминым О.А. частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения его заявления по существу, то есть об отмене судебного приказа.

    Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1).

    Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

    В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    Согласно ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

    Согласно статьи 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

    Закон предполагает, что судом должны быть приняты достаточные меры для обеспечения должнику возможности подачи возражений, что обеспечивается поступлением в суд сведений о получении копии судебного приказа должником.

    На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в п. 34 разъяснил, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

    Принимая решение об отказе Еремину О.А. в его заявлении об отмене судебного приказа, мировой судья указал, что заявителем не представлено никаких уважительных причин, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный законом срок. Также мировой судья указал, что почтовая корреспонденция, направлявшаяся по адресу места жительства Еремина О.А., указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, возвращена в судебный участок с отметкой почтовой службы «Истечение срока хранения».

    Действительно, материалы дела свидетельствуют о том, что копия судебного приказа была направлена в адрес Еремина О.А. канцелярией судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ. Конверт с судебным приказом был возвращен в адрес судебного участка с отметкой «Возврат за истечением срока хранения».

    При этом, в данном случае на конверте с судебным приказом имеется только запись о том, что корреспонденция возвращается за истечением срока хранения.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела справки начальника <данные изъяты> Еремин О.А. отбывает срок уголовного наказания с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы частной жалобы Еремина О.А. о том, что ему не было известно о вынесенном приказе, поскольку в момент вынесения судебного приказа и его направлению по месту регистрации, Еремин О.А. отбывал наказание в местах лишения свободы.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Еремина О.А. об отмене судебного приказа не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием к отмене обжалуемого определения.

     При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Кроме того, учитывая, что Ереминым О.А. заявлены возражения относительно судебного приказа, то данный судебный приказ подлежит отмене, что не лишает взыскателя права на обращение в суд с данными требованиями в порядке искового производства.

В силу положений ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

    Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Еремину О.А. отказано в отмене судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МУП ЖКХ «Моргаушское»», отменить, разрешив заявление Еремина О.А. об отмене судебного приказа по существу.

    Отменить вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики судебный приказ по заявлению МУП ЖКХ «Моргаушское» о взыскании с Еремина О.А. задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 995, 18 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 082, 67 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 596, 17 рублей.

Разъяснить взыскателю МУП ЖКХ «Моргаушское», что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья          Е.В. Лушникова