Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-988/2024 от 03.06.2024

И.о. мирового судьи Вологодской области                         Дело № 12-988/2024

по судебному участку № 7                           УИД 35MS0007-01-2024-002239-98

Нечаев М.Л.

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                  11 июля 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Электротехснаб» на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №7 от 8 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 08.05.2024 г. ООО «Электротехснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «Электротехснаб» обратилось с жалобой на указанное выше постановление. В обоснование жалобы указано, что при приеме на работу ФИО1 не сообщал, что занимал должность, относящуюся к разделу III Перечня должностей, утв. Указом Президента РФ от 18.05.2009 г. №. Установить указанную информацию из предоставленных ФИО1 документов не представлялось возможным: в трудовой книжке указанная информация отсутствует; в военном билете указано, что ФИО1 служил в должности разведчика. В разделе III Перечня должность «разведчик» не указана. Оснований предполагать, что эта должность связана с коррупционными рисками, объективно не имелось. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2024 г. прокуратура ссылается на Приказ ФСБ России от 21.11.2015 г. №, согласно которому должность «разведчик» отнесена к разделу III Перечня. Указанный приказ в открытом доступе не обнаружен. Приказ имеет гриф ДСП (для служебного пользования), доступ к приказу ограничен. Считает, что оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Электротехснаб» по доверенности Подволоцкий Н.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании представитель Военной прокуратура гарнизона Северного Флота 305 помощник военного прокурора Василенко Р.Ю. с жалобой не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что ФИО1 предоставлялась справка о доходах, которая находится в свободном доступе. Приказ 699 от 01.12.2015 г. ФСБ РФ не имеет грифа ДСП и согласно п.2 пп.б Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - сведения о доходах) представляются с учетом положений законодательства Российской Федерации о государственной тайне военнослужащие, замещающие в органах безопасности воинские должности, не предусмотренные перечнями воинских должностей, при замещении которых военнослужащие обязаны представлять сведения о доходах, и претендующими на замещение воинских должностей, предусмотренных перечнями.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность работодателя или заказчика работ (услуг) за привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего с нарушением требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции».

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Предусмотренный ФЗ «О противодействии коррупции» десятидневный срок для направления сообщения о заключении трудового (гражданско-правового) договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим, исчисляемый в календарном порядке, начинает течь со дня, следующего за днем заключения договора с указанным лицом либо его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В случае если последний день срока исполнения указанной обязанности приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2024 г. военным прокурором 305 военной прокуратуры Мишиным Ю.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Электротехснаб», согласно которому в ходе проверки установлено, что сержант ФИО1 до 24.08.2020 г. проходил военную службу в должности разведчика разведывательно-поисковой группы отделения в в/части 2449-1, которая в соответствии с приказом ФСБ России от 21.11.2015 г. №, относилась к разделу III перечня должностей военной службы, при замещении которых военнослужащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 г. №.

01.03.2022 г. ФИО2, действуя от имени юридического лица ООО «Электротехснаб», заключил с ФИО1 трудовой договор, согласно которому последний принят на должность инженер.

При трудоустройстве в ООО «Электротехснаб» ФИО1 представил военный билет (серия №), в котором содержалась информация о прохождении им особого вида федеральной государственной службы (военной службы), периоде ее прохождения и воинском звании «сержант», содержащие сведения о замещаемой должности и номере воинской части.

Тем самым, предусмотренная частью 2 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность сообщить работодателю сведения о последнем месте своей службы ФИО1 исполнена.

Сообщение о трудоустройстве бывшего государственного служащего ФИО1 в установленный срок до 11.03.2022 г. в адрес в/часть 2449-1 ООО «Электротехснаб» не направило.

В соответствии с требованиями ст. 64.1 ТК РФ, ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанный порядок определен Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 г. №29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ».

Должность, которую замещал ФИО1 включена в перечень должностей военной службы.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона №273-ФЗ неисполнение работодателем вышеуказанных обязанностей является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

ООО «Электротехснаб», являясь работодателем бывшего государственного гражданского служащего ФИО1, в нарушение требований Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в десятидневный срок с момента заключения трудового договора, то есть до 11.03.2022 г. не исполнило обязанность по направлению в в/часть 2449-1 сообщения о заключении трудового договора от 01.03.2022 г. с ФИО1

Факт совершения ООО «Электротехснаб» административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2024 г., приказом от 01.03.2022 г. о приеме на работу ФИО1, копией трудового договора № от 01.03.2022 г., копией военного билета №, материалами проверки и всеми материалами дела в их совокупности.

В настоящей жалобе заявитель указывает об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Признавая данное утверждение несостоятельным, суд исходит из того, что в силу положений части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Бездействие ООО «Электротехснаб» верно квалифицировано мировым судьей по статье 19.29 КоАП РФ, обоснованность привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2024 г. содержатся все сведения предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы о том, что при трудоустройстве ФИО1 не сообщал, что занимал должность, относящуюся к разделу III Перечня должностей, утв. Указом Президента РФ №557 от 18.05.2009 г., не состоятельны в связи со следующим.

Анализируя обстоятельства трудоустройства ФИО1 в ООО «Электротехснаб», Общество было проинформировано ФИО1 о его последнем месте военной службы, в связи с чем Общество имело возможность для соблюдения законодательно установленной обязанности, однако все зависящие от него меры по ее соблюдению не предприняло.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Электротехснаб» назначено мировым судьей в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренном санкцией статьи 19.29 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

                                                                решил:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 08.05.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Электротехснаб» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                О.Н. Давыдова