Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-192/2023 от 23.05.2023

Мировой судья: Ф.А. Сабитова Дело №--

16RS0№---62

№--

2.150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретере судебного заседания Е.... ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой В.П, на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:

иск Романовой В.П, к Тутовой В.Г., обществу с ограниченной ответственностью «УК Уютный дом групп» о возмещении ущерба, удовлетворить частично;

взыскать с Тутовой В.Г. в пользу Романовой В.П, в счет возмещения ущерба 27 082,57 рубля, в счет возмещения расходов по оценке 4 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 513,14 рублей, в счет возмещения государственной пошлины 1 012,48 рублей;

в остальной части иска Романовой В.П, к Тутовой В.Г. обществу с ограниченной ответственностью «УК Уютный дом групп» о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В.П. Романова обратилась в суд с иском к В.Г. Тутовой о возмещении ущерба, в обосновании указав, что является собственником ... .... Согласно акту обследования от --.--.---- г., в ... ... в 03 часа 20 минут сорвало подводку к стиральной машине. В результате затопления, согласно заключения №-- и акта обследования сотрудниками УК «Уютный дом Групп», произошли повреждения ... ... (в прихожей на потолке имеются трещины, на кухне на потолке серо-желтые пятна, вздутия, на обоях имеются подтеки, отслоение в местах стыков, отслоение плитки на кухонном фартуке, набухание дверного откоса). Стоимость поврежденного имущества составила 27 082,57 рублей. Истец обратилась к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения. В результате действий и бездействий ответчика, В.П. Романовой причинен моральный вред. На основании изложенного просила взыскать в счет возмещения ущерба 27 082,57 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 4 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 267,4 рублей и 245,74 рублей, в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Уютный дом групп», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «УК «Уютный дом» и ООО «ЖЭК-42».

Мировой судья исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе В.П. Романовой ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и судебных расходов, по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В.П. Романова в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В.Г. Тутова в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены, причины неявки суду неизвестны.

Поверив законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо предусматривает, что право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов гражданского дела усматривается, что В.П. Романова является собственником ... ..., а собственником ... ... является В.Г. Тутова.

Мировым судьей установлено, что --.--.---- г. произошло залив ... ..., принадлежащей истцу, в результате чего причинен имущественный ущерб.

Как следует из акта от --.--.---- г., составленного комиссией в составе ведущего инженера отдела контроля «УК Уютный дом Групп» Л.А. Кирияловой, управляющими многоквартирным домом ООО «ЖЭК-42» О.А. Музафаровой, В.Р. Галимзяновой, затопление ... ... произошло по халатности жильцов ... ... - сорвало подводку к стиральной машине.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению №--, составленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: ... ..., составляет 27 082,57 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья, оценивая достоверность каждого доказательства, пришел к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения.

Мировой судья, с учетом пояснений сторон, в совокупности с представленными по делу доказательствами, пришел к выводу, что залив квартиры истца --.--.---- г. произошел по вине жильцов ... ..., собственником которой является В.Г. Тутова, в связи с чем, требование В.П. Романовой о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, предъявленное к В.Г. Тутовой удовлетворено частично, а требования к ООО «УК Уютный дом групп» оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и имеющихся в деле доказательствах, оснований для признания их неправильными не имеется. Мировой судья полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате юридических услуг, и пропорционального удовлетворения судебных расходов, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред истец связывает с причинением ей нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.

Однако действующее законодательство не содержит норм позволяющих взыскивать компенсацию морального вреда при возникших правоотношениях, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, не имелось.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, В.П. Романовой суду первой инстанции не представлено достоверных доказательств несения расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем иск в указанной части обоснованно оставлен без удовлетворения.

Предоставленные в суд апелляционной инстанции соглашение с адвокатским образованием и квитанция имеют различные номера и даты.

Из материалов дела усматривается, что интересы В.П. Романовой в суде представляла адвокат З.Р. Акманова на основании ордера №-- от --.--.---- г.. Тогда как, соглашение №-- на оказание юридических услуг заключён с В.П. Романовой - --.--.---- г., а квитанция №-- о получении денежных средств датирована --.--.---- г.. Следует отметить, что истцом В.П. Романовой заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей при подаче в суд иска, то есть --.--.---- г..

Указанные обстоятельства в совокупности не подтверждают довод В.П. Романовой о том, что ею понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей в рамках данного гражданского дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, мировым судьей обоснованно распределены расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требований имущественного характера, а также возмещены почтовые расходы, связанные с извещением ответчика В.Г. Тутовой.

В апелляционной жалобе ответчика В.П. Романовой не содержится доводов, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда и служить основанием для отмены решения.

Само по себе несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика уже были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно им отклонены. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части решение суда ни одной из сторон не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу также не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, суд полагает, что решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой В.П, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок не позднее трех месяцев.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ...        (подпись)     И.А. Яруллин