Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2020 ~ М-667/2020 от 20.07.2020

Дело №2-606/2020 УИД : 58RS0009-01-2020-001321-93

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2020 года      г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетинина ФИО7 к Киселевой ФИО8 о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

ФИО9 обратился в суд с названным иском указав, что между истцом и ответчиком 26.03.2014 заключен договор займа на сумму 5 231 евро. Согласно п. 2.1 Договора срок возврата займа - до 01 октября 2014 года. За пользование займом в соответствии с п. 2.2 вышеуказанного договора ответчик обязуется выплачивать ежемесячно не позднее 01-го числа каждого месяца, начиная с мая 2014 года, в размере 5 % от суммы займа, что составляет 261,55 Евро. В обеспечение обязательств по договору займа заключенному между Истцом и Ответчиком, был также заключен договор ипотеки от 26 марта 2014 года. Истец обратился в Зареченский городской суда Пензенской области с исковым заявлением к Киселевой Ю.Ю. о признании договора займа расторгнутым, взыскании суммы задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество. Судом было утверждено мировое соглашение, согласно которому Киселева Ю.Ю. обязуется в срок до 16.02.2018 включительно выплатить Щетинину А.А. сумму задолженности по договору займа от 26.03.2014, рассчитанную за период с 26.03.2014 по 18.09.2017, в общем размере 660 000 руб., из которых 645 773 руб. - сумма задолженности по договору займа, 14 227 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска. Судебный акт вступил в законную силу 02.11.2017 г. на момент подачи искового заявления в суд, данное определение суда не исполнено, что подтверждается исполнительным листом ФС № 001676937 выданным 02 сентября 2019 г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.395 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Киселевой Ю.Ю. проценты по договору займа за период с 17.02.2018 по 16.04.2020 в размере 503 122 руб. 69 коп., неустойку по договору займа за период с 17.02.2018 по 16.04.2020 в размере 556971 руб. 31 коп., государственную пошлину в размере 13 501 руб.

В судебное заседание истец Щетинин А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, о своем личном части в рассмотрении дела не заявлял.

Представитель Щетинина А.А.-Нульман Р.Б., действующий в порядке передоверия на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Ответчик Киселева Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявлений об отложении рассмотрения дела, желании участвовать в судебном заседании, возражений на иск от нее не поступало.

О дате и времени судебного заседания ответчик извещалась путем направления по адресу места жительства почтового извещения. Одновременно, кроме направления в адрес ответчика письменного уведомления о дате и времени слушания дела информация о назначении судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

Поскольку ответчик, действуя в своем интересе от участия в судебном заседании уклонилась, заявлений об отложении рассмотрения дела от нее не поступило, возражений против иска суду не подано, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения ответчика Киселевой Ю.Ю. о времени и месте судебного заседания, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со статьями 150 ч.2, 167, 233-235 ГПК РФ, а также учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования о взыскании процентов по договору займа законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2014 года стороны заключили договор займа б/н на сумму 260000 руб., что эквивалентно 5231 условной единице по курсу иностранной валюты к рублю ЦБ РФ на день предоставления займа, срок возврата определен 01 октября 2014.

Стороны определили (п.1.3), что все платежи по договору, в том числе возврат займа, уплата процентов, оплата неустойки производятся в рублях по курсу условно единицы к рублю, установленному ЦБ РФ на момент предоставления суммы займа. При этом, если текущий курс иностранной валюты, установленный ЦБ РФ будет увеличен более чем на 10% по сравнению с курсом валюты, то оплата производится по текущему курсу иностранной валюты, установленному ЦБ РФ.

Размер процентов по договору определен сторонами в 5% ежемесячно, которые заемщик обязалась выплачивать не позднее 1 числа каждого месяца (п.2.2), размере неустойки – 5% за каждый день просрочки (п.2.4).

В обеспечение исполнения обязательств по договору 26.03.2014 стороны заключили договор залога недвижимого имущества - ? доли квартиры, принадлежащей ответчице Киселевой ФИО10, расположенной по адресу: (Адрес), с установлением ее залоговой стоимости в 500 000 руб.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 17.10.2017 по делу № 2-971/2017 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Щетинина ФИО11 к Киселевой ФИО12 о признании договора займа расторгнутым, взыскании суммы задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого стороны определили:

- Щетинина ФИО13, действуя по доверенности от 14.03.2016 от имени Щетинина ФИО14, в связи с заключением мирового соглашения отказывается в полном объеме от исковых требований к Киселевой ФИО15 о взыскании суммы задолженности по договору займа от 26.03.2014 в общем размере 1 151 489 руб., признании указанного договора расторгнутым и об обращении взыскания на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: (Адрес)

- Киселева ФИО16 обязуется в срок до 16 февраля 2018 года включительно выплатить Щетинину ФИО17 сумму задолженности по договору займа от 26.03.2014, рассчитанную за период с 26.03.2014 по 18.09.2017, в общем размере 660 000 руб., из которых 645 773 руб. – сумма задолженности по договору займа, 14 227 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

- Если в срок до 26 февраля 2018 года сумма займа в указанном пункте 2 настоящих условий мирового соглашения размере возвращена не будет, в этом случае в принудительном порядке подлежит обращению взыскания на ? долю квартиры, принадлежащей ответчице Киселевой ФИО18, расположенной по адресу: (Адрес), путем продажи указанной доли с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 1 500 000 руб.

- В отношении иных понесенных судебных расходов стороны взаимных претензий по настоящему делу не имеют.

Данных об исполнении вышеуказанное определение Зареченского городского суда Пензенской области на момент подачи искового заявление и рассмотрения дела по существу не имеется.

Доказательств того, что заем, проценты и неустойка ответчиком возвращены истцу, Киселевой Ю.Ю. суду в нарушение положений ст. 56-57 ГПК РФ не предоставлено.

В связи с неисполнением условий договора займа и не возвратом долга, истец продолжил исчисление процентов по договору и неустойки за период, следующий после указанного в мировом соглашении и определении суда о его утверждении.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

По смыслу статей 330, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По уточненному расчету истца размер процентов за пользование займом за период с 17.02.2018 по 16.04.2020, составляет 503 122,69 руб. Расчет произведен в рублевом эквиваленте по официальному курсу евро ЦБ РФ.

Таким образом, суд, проверив уточненный истцом расчет процентов за пользование займом за период с 17.02.2018 по 16.04.2020, находит его соответствующим условиям договора займа и считает исковые требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании неустойки по п. 2.4 договора займа, что составляет 5% от суммы займа 260 000 руб.

Одновременно, в заявлении об уточнении иска истцом добровольно снижена сумма неустойки и ее расчет произведен исходя из 0,271164221% за каждый день просрочки, а не 5% за каждый день просрочки от суммы займа.

Период взыскания неустойки истцом заявлен в 790 дн., с 17.02.2018 по 16.04.2020, сумма неустойки составила 556971,31 руб.

Общая сумма взыскания по настоящим исковым требованиям составляет 1060094 руб.

Принимая решение по исковым требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 70. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, несмотря на то, что дело рассматривается в отсутствие сторон, суд считает необоснованным и несоразмерным заявленный истцом размер неустойки за период с 17.02.2018 по 16.04.2020, составляющий 556 971,31 руб. и полагает, что сумма неустойки по договору займа подлежит уменьшению.

С учетом определенной задолженности по договору займа на основании определения Зареченского городского суда от 17.10.2019 - 645 773 руб., а также определенных к взысканию настоящим судебным решением процентов за пользование займом - 503 122,69 руб., суд полагает, что общая сумма взыскиваемых денежных средств по займу на сумму 260 000 руб., является значительно превышающей сумму основного долга, а при взыскании ещё и неустойки в заявленном размере 556971,31 руб., превысит сумму долга почти в 6 раз, что является крайне несоразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчика.

В данном случае, в целях соблюдения баланса интересов, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки неустойки с размерами ставки рефинансирования; действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности по мировому соглашению от 17.09.2017,суд считает целесообразным снизить заявленную истцом неустойку до размера займа, выданного истцом ответчику 26.03.2014, то есть до 260 000 руб.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 501 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щетинина ФИО19 к Киселевой ФИО20 о взыскании процентов по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой ФИО21 ((Дата) г.р., уроженки (Данные изъяты), зарегистрированной по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу Щетинина ФИО22 проценты по договору займа от 26.03.2014 за период с 17.02.2018 по 16.04.2020 в размере 503 122 (пятьсот три тысячи сто двадцать два) рубля 69 копеек;

Взыскать с Киселевой ФИО23 ((Дата) г.р., уроженки (Данные изъяты), зарегистрированной по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу Щетинина ФИО24 неустойку по договору займа от 26.03.2014 за период с 17.02.2018 по 16.04.2020 в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей;

Взыскать с Киселевой ФИО25 ((Дата) г.р., уроженки (Данные изъяты), зарегистрированной по месту жительства по адресу: (Адрес), проспект 30-летия Победы, 47-39) в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 13 501 (тринадцать тысяч пятьсот один) рубль;

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Щетинина ФИО26 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.09.2020.

Судья -                     И.В. Каштанова