Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-281/2023 от 06.02.2023

16RS0050-01-2023-001164-71

Дело № 12-281/2023

Р Е Ш Е Н И Е

6 марта 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Даниловой А. В. на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Измайлова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Даниловой А. В., с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Измайлова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Даниловой А. В. (далее – заявитель) заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Заявитель обратилась в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, указанный срок восстановить.

    В судебное заседании заявитель не явилась, извещалась о заседании.

Старший инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Измайлов Д.В., предупрежденный о даче заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, письменно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы был остановлен автомобиль Форд Куга с государственным регистрационным знаком № под управлением Даниловой А.В., на автомобиле на передних стеклах имелась тонировка был снят замер прибором Тоник №, светопропускание составило 38,2%, было вынесено постановление, с нарушением водитель не согласился, был составлен протокол-приложение, также было выписано требование, права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителю он разъяснил.

Изучив представленные материалы, проверив доводы сторон, судья приходит к следующему.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления подлежит удовлетворению, срок восстановлению, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что ранее заявитель с соблюдением 10-дневного срока обжаловала постановление, подав жалобу в электронном виде (дело№12-241/2023), жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с наличием недостатков в ее оформлении, в разумный срок жалоба после устранения недостатков была подана вновь.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 7.3 Приложения к Правилам дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно статье 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из материалов дела заявитель Данилова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на улице <адрес>А <адрес>, управляла автомобилем «Форд Куга» с государственным регистрационным знаком № на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», пункт 7.3 Приложения к Правилам дорожного движения РФ, светопропускание стекол составило 38,2 %, что установлено в результате замеров, произведенных прибором тоник №, имеющим свидетельство о поверке №С-ВЬ/25-10-2022/196927930, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и виновность заявителя жалобы в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

постановлением об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, в которых изложено существо правонарушения и отражены показания прибора "Тоник", с использованием которого производилось измерение светопропускания стекол на автомобиле под управлением заявителя жалобы от ДД.ММ.ГГГГ;

требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями старшего инспектора ДПС Измайлова Д.В. с указанием на то, что Данилова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на улице <адрес>А <адрес>, управляла автомобилем «Форд Куга» с государственным регистрационным знаком № на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», пункт 7.3 Приложения к Правилам дорожного движения РФ, светопропускание стекол составило 38,2 %, что установлено в результате замеров, произведенных прибором тоник №, имеющим свидетельство о поверке №С-ВЬ/25-10-2022/196927930, действительное до ДД.ММ.ГГГГ;

свидетельством о поверке № С-ВЬ/25-10-2022/196927930 и иными материалами дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что должностное лицо правомерно сделало вывод о виновности заявителя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статью 12.5 КоАП РФ.

Действия заявителя образуют состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Проверка светопропускания стекол на автомашине под управлением заявителя жалобы проводилась при помощи специального сертифицированного технического средства измерения – измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", который разрешен к использованию в деятельности ГИБДД в Российской Федерации для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Измеритель светопропускания стекол "Тоник" предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах, прошел поверку и аттестацию контрольного светофильтра, срок действия прибора не истек.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с составлением протокола об административном правонарушении в связи с несогласием с административным правонарушением заявителя.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено заявителю жалобы в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, основанным на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления, снижение назначенного наказания судьей не установлено.

Довод о том, что замеры светопропускаемости были произведены с нарушениями, материалами дела не подтвержден.

Прибор был откалиброван, измеритель светопропускания тоник поверен, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, свидетельстве о поверке, не доверять данным сведениям оснований нет.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений по делу не усматривается, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления согласуется со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани указано в объяснении, что заявителю были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность действий сотрудника ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица, осуществлявшего в рамках должностных полномочий административное преследование заявителя жалобы, в ходе рассмотрения дела не представлено. В личных неприязненных отношениях с заявителем жалобы инспектор не состоял, наличие у сотрудника ГИБДД служебной заинтересованности и оснований для оговора заявителя жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Измайлова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Даниловой А. В. удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Измайлова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Даниловой А. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова