Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-280/2023 (33-12394/2022;) от 14.10.2022

Судья Мучкаева Н.П. дело 33- 280/2023

2-3059/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Топтуновой Е.В., Навроцкой Н.А.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

« исковые требования ФИО1 (ИНН 631939970794) к ФИО2 (паспорт серия 11 07 №) о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Гебеля П.В., его представителя Кузьмина А.В., возражения представителя Едличко В.А.-Дмитриева С.Д.

У С Т А Н О В И Л А :

Гебель П.В. обратился в суд с иском к Едличко В.А. о защите прав потребителей, указав, что Едличко В.А. занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, покупая земельные участки для последующего строительства на них жилых дачных домов, а затем продавая земельные участки с построенными на них силами наемных работников домами. По заказу покупателей он оказывает и дополнительные услуги по строительству на проданных участках бань и других объектов.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 земельный участок площадью 550 кв.м, расположенный по адресу: Самарская сласть, <адрес>, г.<адрес>, массив Воднинский, СНТ «Белозерки», участок 201Н. Несмотря на то, что в договоре жилой дом не указан, он был построен и продан истцу при передаче участка, за который было дополнительно оплачено ответчику 3 650 000 руб. сверх стоимости земельного участка.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчик силами своих работников ДД.ММ.ГГГГ построил истцу для его семейных нужд баню на этом же земельном участке. По условиям договора баня строится ответчиком из его материалов «под ключ», исходя из базовой стоимости бани 1 250 000 руб.

В ходе строительства бани ФИО2 установил в ней и печку, так как для печки отдельно монтировался свой фундамент и вокруг печи проводились соответствующие работы по ее устройству.

По договоренности сторон итоговая стоимость строительства бани составила 1 310 500 руб., которые истец полностью выплатил ответчику.

Сторонами сделка совершена в форме бытового подряда с помощью электронных средств - путем обмена СМС, в которых зафиксированы все существенные условия договора, включая цену договора и сроки оплаты стоимости строительства бани. Таким образом, правоотношения сторон по строительству бани дополнительно регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе эксплуатации бани ДД.ММ.ГГГГ в ней возник пожар, и она сгорела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара следует, что в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строении бани, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>, массив Воднинский, СНТ «Белозерки», участок 201Н, расположен во внутреннем объеме помещения парной в районе правого ближнего угла на уровне перекрытия в районе места расположения печи и трубы дымохода. Наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения от источника зажигания, связанного с теплогенерирующим прибором, которым является труба дымохода, которая была устроена без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов перекрытия бани.

Таким образом, исполнитель услуг Едличко В.А. несет ответственность за качество и надлежащее исполнение услуг по строительству бани. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром, возникшим по вине ответчика из-за нарушенных им при строительстве бани норм и правил, в размере стоимости строительства бани – 1 310 500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Гебель П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гебель П.В., его представитель Кузьмин П.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель Едличко В.А.- Дмитриев С.Д. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49 « О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).( п.1)

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 ГК РФ). В то же время согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).( п.3)

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.( п.6)

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах. Стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу указанных принципов суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны, а лишь проверяет правомерность заявленных исковых требований на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между Гебель П.В. и Едличко В.А. 22.06.2018 г. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, г.<адрес>, массив Водинский, СНТ «Белозерки», участок №Н.

В 2019г. между сторонами сложились фактические правоотношения по оказанию ответчиком истцу услуги по возведению на указанном земельном участке бани, что не отрицается стороной ответчика.

Письменный договор между сторонами не заключался, сметы, иные документы, позволяющие определить условия договора, не составлялись.

Согласно скриншотам смс-переписки между истцом и ответчиком, на которую как на договор, заключенный с помощью электронных средств, ссылается сторона истца, стороны определили, что ответчик строит баню : «База»- 1250, строг. Каркас + 40, дорожки- 25, крыльцо-15, фундамент прош. года - 105, итого 1145р., «все, кроме дверей».

Всего истец передал ответчику 1 310 500 руб.

Фактически баня была построена и принята истцом в эксплуатацию. При этом Акты приемки выполненных также не составлялись.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе эксплуатации, баня сгорела.

Из постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строении бани, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>, массив Воднинский, СНТ «Белозерки», участок 201Н, расположен во внутреннем объеме помещения парной в районе правого ближнего угла на уровне перекрытия в районе места расположения печи и трубы дымохода. Наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения от источника зажигания, связанного теплогенерирующим прибором, которым является труба дымохода, которая была устроена без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов перекрытия бани.

Ссылаясь на то, что ответчиком оказана ненадлежащая услуга по строительству бани, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая Гебелю П.В. в удовлетворении заявленных им требований, суд исходил из того, что ни одно из представленных истцом доказательств не свидетельствует о приобретении ответчиком печи в баню истца и выполнении работ по установке данной печи в бане, а соответственно не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между полученным истцом в результате возгорания бани материальным ущербом, и действиями ответчика по возведению бани.

Не нашел суд оснований и для применения положений Закона о защите прав потребителей, поскольку истец не представил относимых и допустимых доказательств наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя (ссылка стороны истца на осуществление строительства однотипных домов и бань на всей территории СНТ «Белозерки» именно ответчиком ничем не подтверждается, анализ общедоступных источников информации свидетельствует о том, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем).

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, основанные на необходимости применения к их правоотношениям с ответчиком Закона о защите прав потребителей, являются несостоятельным.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что Едличко В.А. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, и не обладал таковым на момент возникновения правоотношений сторон.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.( п.1)

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.( п.3)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.( п.4)

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Деятельность физического лица не подпадает под определение предпринимательской, если отсутствуют ключевые признаки, поименованные в статье 2 ГК РФ.

В данном случае достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств ведения ответчиком предпринимательской деятельности по строительству или ремонту недвижимого имущества, не имеется, а соответственно выводы суда об отсутствии оснований для применения законодательства о защите прав потребителей являются правильными.

Представленные истцом выписки из ЕГРН о том, что Едличко В.А. в разное время являлся собственником нескольких земельных участков, которые впоследствии продал, а также фотоматериалы о нахождении в СНТ однотипных жилых домов, не могут с достоверностью подтвердить ведение ответчиком предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что фактически между сторонами заключен договор подряда по строительству бани, что возможно и вне рамок предпринимательской деятельности ответчика.

В силу ч.1 и ч.2 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно вышеуказанным нормам права отсутствие письменной формы договора подряда не влечет его недействительности и не может служить доказательством отсутствия между сторонами фактических правоотношений по выполнению подрядных работ.

В отсутствии письменного договора с определенным перечнем и объемом работ эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно смс-переписки между истцом и ответчиком стороны определили, что ответчик строит баню : «База»- 1250, строг. Каркас + 40, дорожки- 25, крыльцо-15, фундамент прош. года - 105, итого 1145р., «все, кроме дверей».

Ответчик отрицает выполнение таких работ, как внутренняя отделка помещений, установка печи, дымохода, кондиционера, сантехники, указывая, что данных специалистов истец приглашал самостоятельно.

Доказательств, опровергающих позицию ответчика, истцом не представлено.

Ни один из допрошенных по инициативе истца свидетелей не показал, что печь в бане истца приобреталась и устанавливалась непосредственно ответчиком или под его руководством. Такой информацией обладают со слов истца.

Свидетель Левицкий В.П. пояснил, что по приглашению истца устанавливал кондиционеры в доме и бане истца в 2019 г., ответчика на тот момент не знал.

Также из вышеуказанной смс-переписки следует, что ответчик предоставлял истцу телефоны электрика, сантехника, установщика дверей, погрузчика.

Из пояснений истца ( л.д. 75) также следует, что он отказался от строительства ответчиком крыльца и дорожек, указанных в смс.

В соответствии с п.п. 42, 43 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией приняты и дополнительные доказательства.

Так, согласно заключению специалиста Ассоциации судебных экспертов Наумова С.Н., представленному ответчиком, стационарная установка печи в бане истца, исходя из представленных фотоматериалов, осуществлялась после завершения чистовых работ на объекте, т.е. после строительства бани. Техническая возможность устройства печи после строительства бани имеется.

Специалист Наумов С.Н. в суде апелляционной инстанции пояснил, что понятия «база» в строительных нормах не существует. По его пониманию база это фундамент для возведения каркаса. Крыша ( кровля) могут быть выполнены без подготовки дымохода. Ответственность за правильную установку дымохода возлагается на того, кто устраивает дымоход.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО « ЭКЦ» от 10.02.2023 г., назначенной судебной коллегией, с технической точки зрения устройства дымохода возможно как до устройства несущих конструкций крыши или одновременно с ним, так и после устройства несущих конструкций крыши.

С технической точки зрения в соответствии с действующими нормами и правилами и с учетом причин пожара, установленных экспертным заключением № 57-4-4 от 09.03.2022 обязанность по выполнению работ по теплоизоляции мест стыка кровли ( перекрытия) и дымоходы печи возложена :

- на лицо, выполняющее работы по возведению крыш бани ( в условиях если осуществление монтажа печи и дымоходы производилось до устройства несущих конструкций крыши или во время устройства несущих конструкций) – если это разные лица;

- на лицо, устанавливающего печь с дымоходом ( в условиях если осуществление монтажа печи и дымохода производилось после устройства несущих конструкций крыши – если это разные лица;

- на лицо, выполняющее работы по возведению крыши бани и печи с дымоходом – если это одно лицо.

Методики определения времени проведения строительно-монтажных работ в настоящее время отсутствуют.

На момент проведения экспертизы натурный объект видоизменен : произведены работы по замене перекрытия и крыши, соответственно оценить выполненные ответчиком работы по возведению кровли бани из металлического оцинкованного листа на предмет соответствия строительно-техническим нормам и правилам не представляется возможным.

Размер ущерба, причиненного истцу, в результате пожара в бане, составляет 1 835 744, 87 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. ч. 1, 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом обязанность по доказыванию того обстоятельства, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Вместе с тем, достаточных и объективных данных о том, что печь при строительстве бани истца приобреталась и устанавливалась ответчиком, не имеется.

В отсутствии письменного договора подряда обстоятельства его заключения, объем, вид и стоимость работ могут быть установлены лишь из объяснений участников данных правоотношений и иных письменных доказательств. ( ст. 162 ГК РФ)

В данном случае совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует, что бесспорным является лишь следующий объем работ, который ответчик обязался и выполнил для истца : строительство каркаса бани, возведение крыши.

От выполнения ответчиком части оговоренной в смс-переписке работ истец сам отказался, для установки кондиционера, межкомнатных дверей приглашал иных специалистов, фундамент уже был возведен.

Соответственно, ответчик изначально не должен был выполнять весь комплекс строительных работ в бане под ключ, и возможность приглашения истцом различных специалистов предусматривалась, что не исключает приглашение и иного специалиста по установке печи.

При этом ответчик осуществлял работы по возведению крыши. Однако, как следует из вышеуказанных заключений экспертов возведение крыши и устройство печи с дымоходом возможно разными лицами и в разное время.

Обязанность по выполнению работ по теплоизоляции мест стыка кровли ( перекрытия) и дымоходы печи возложена на лицо, устанавливающего печь с дымоходом ( в условиях если осуществление монтажа печи и дымохода производилось после устройства несущих конструкций крыши – если это разные лица.

Доказательств того, что ответчик возводил и крыши печь с дымоходом, как указано выше не имеется; из фотоматериалов, и заключения специалиста Наумова С.Н., не опровергнутого иными доказательствами, следует, что стационарная установка печи в бане истца осуществлялась после завершения чистовых работ на объекте, т.е. после строительства бани, и соответственно после устройства ответчиком крыши, что также исключает ответственность Едличко В.А. по ненадлежащей теплоизоляции дымохода, приведшей в последствии к возгоранию бани.

При таких обстоятельствах, учитывая разногласия сторон по условиям заключенного между ними договора, отсутствие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих соглашение сторон относительно установки ответчиком печи в бане истца, доказательств, подтверждающих обязанность ответчика выполнить указанные действия, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного истцу возгоранием бани, являются обоснованными, а доводы жалобы, основанные на несогласии с данным выводами- несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.о. Самара от 26.08.2022 г., оставить без изменений, а апелляционную жалобу Гебеля П.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: